Дело № 12-34/2025

24RS0004-01-2024-003544-35

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года п.Березовка 

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 

<

дата> №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО1 уже закончил маневр поворота, находился на своей полосе, второй участник ДТП выехал на встречную полосу, каким образом ФИО4 оказался на встречной полосе не установлено. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех доказательств по делу, в том числе, наличия в действиях ФИО4, выехавшего на встречную полосу движения, нарушений ПДД РФ. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, также представитель просил применить срок давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 суду пояснил, что он двигался в сторону г. Сосновоборска, перед выездом на главную дорогу посмотрел по сторонам, пропустил автомобили с правой стороны, с левой стороны автомобиль находился далеко, он видел его фары более чем за 30 м, он считал, что ему достаточно времени для совершения маневра поворота. Когда он уже выехал на свою полосу движения, то увидел автомобиль ФИО4, который выехал на его полосу движения, и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении, скорость у них была небольшая, когда они уже выехали на свою полосу, он увидел свет фар, после чего произошло столкновение, при этом встречный автомобиль сместился перед столкновением влево.

ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 

<

дата> в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п.13,9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю ТТойота ФИО8, г/н №, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Данные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного административного правонарушения подтверждаются исследованным судом материалом по делу об административном правонарушении, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия № и схемой ДТП, на которой отражено место ДТП, направление движения автомобилей, их расположение после ДТП,

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

- объяснениями ФИО1, пояснившего, что он при повороте на главную дорогу в сторону г. Сосновоборска не увидел из-за отбойников автомобиль, двигавшийся в сторону г. Красноярска,

- объяснениями ФИО4, согласно которым, он двигался в прямом направлении по главной дороге в сторону г. Красноярска, с прилегающей дороги выехал автомобиль Хендай Солярис, который не уступил ему дорогу, он применил торможение, но в связи с гололедом, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение,

- видеозаписью ДТП, на которой отражено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по второстепенной дороге, однако, перед выездом на главную дорогу, несмотря на наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не останавливается, продолжает движение, после чего происходит столкновение с автомобилем, двигавшимся с правой стороны по главной дороге прямо с включенным светом фар.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он, не убедившись в должной мере в безопасности маневра, проигнорировав наличие знака «уступи дорогу», выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по главной дороге без изменения направления движения.

При этом, суд считает, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения, поскольку автомобиль ФИО4 двигался с включенным светом фар, столкновением произошло через непродолжительное время после выезда ФИО1 на главную дорогу, то есть ФИО1, несмотря на то, что видел автомобиль ФИО4, что не отрицалось им, не учел дорожные условия, темное время суток, самонадеянно решив, что ему достаточно времени для совершения маневра, выехал на главную дорогу, что повлекло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП в связи с тем, что столкновение произошло на встречной для последнего полосе движения, суд расценивает критически, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что он выехал на встречную полосу ввиду применения торможения с целью избежания столкновения, что повлекло его занос на заснеженной дороге и выезд на полосу встречного движения, то есть действия ФИО4 связаны непосредственно с действиями ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, выезжая на перекресток и поворачивая налево, несмотря на наличие перед перекрестком знака «Уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигающегося через перекресток в прямом направлении и имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в рамках санкции статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлено, поэтому судья оставляет постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено в установленный срок, а его последующее оспаривание и рассмотрение жалобы за пределами такого срока не влечет его отмену с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 

<

дата> №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Лапунова Е.С.

Копия верна