В суде первой инстанции рассматривала дело судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-3003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи).

адвоката Кузиной Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузину Э.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кавалеровского районного суда от 12.10.2022 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.02.2023) ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2021 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2024 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что за время отбывания наказания он получил профессию- швей, трудоустроен по специальности. Переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 3 поощрения, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. указывает, что Гунько отбыл требуемую по закону часть срока наказания, привлекался без оплаты к труду, не трудоустроен, поскольку не имеет специальности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Гунько на профилактическом учете не состоит, имеет три поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исковые требования за услуги адвоката частично погасил, поддерживает связь с родными и близкими. Гунько имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая является сиротой. Считает, что Гунько встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Гунько.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также учтено мнение прокурора. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Суд обосновал свое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими нестабильное поведение осужденного за все время отбывания наказания. Негативные обстоятельства поведения осужденного не служили единственным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, а оценивались в совокупности с иными характеризующими данными. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления, является исключительным правом суда. Вывод о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было.

Таким образом, существенных нарушений закона при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий