Дело № 2-723/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ним заключен договор на получение независимой гарантии «Платежная гарантия» на общую сумму 87314 рублей 76 копеек, которая им оплачена. Услуг по настоящему договору он не получал. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение не поступило, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 87314 рублей 76 копеек, неустойку в размере 87314 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с отказом ответчика удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита», не может отказаться от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии. При этом в момент выдачи гарантии договор исполнен в полном объеме. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением ответчиком каких-либо обязательств. ООО «Авто-Защита» не является стороной кредитного договора, таким образом, ему неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования заключен договор между истцом и КБ «Локо-Банк». Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Кроме этого, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена. Требования истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца (л.д. 35-39). 

Третьи лица – представители КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Траст», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в лице территориального отдела в г. Канаш при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш об обоснованности иска ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенных истцом договора с ООО «Авто-Защита» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № (индивидуальные условия договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто») на сумму 1883914 рублей 76 копеек на срок 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно пункту 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1480000 рублей.

После заключения договора потребительского кредита ФИО1 на основании заявления о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» из кредитных средств перечислил ответчику ООО «Авто-Защита» 87314 рублей 76 копеек, после чего получил сертификат на Платежную гарантию № № на три года (л.д. 22, 23).

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания, регулирующим отношения между клиентом и компанией по оказанию услуг на основании статьи 429.4 ГК РФ (далее Правила) абонентским платежом являются денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил определено, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным с момента уплаты физическим лицом абонентского платежа. Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.3 Правил в силу абонентского характера договора, а также в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит. 

Клиент признает, что акцептуя настоящие правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (п. 1.6 Правил).

Таким образом, заключенными договорами не предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Из материалов дела следует, что договоры с ООО «Авто-Защита» заключены истцом в целях удовлетворения его нужд, предметом договора является оказание независимой гарантии «Платежная гарантия» по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом названные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При этом положения пункта 3.3 Правил, согласно которому абонентский платеж возврату не подлежит, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» и возвращении денежных средств.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится, в том числе к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей». При этом исходя из определенных данным законом целей правового регулирования отношений в этой сфере, уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть снижен. 

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи). 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор сроком на 36 месяцев. С заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Данных о том, что в период действия договора истцу были оказаны услуги, обусловленные опционным договором, в материалы дела не представлены и ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Таким образом, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

С учетом изложенного, суд пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору цены опциона в размере 87314 рублей 76 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87314 рублей 76 копеек.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. 

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, в п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги. 

Положениями действующего законодательства не предусмотрена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику уведомления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Вместе с тем в соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно должен дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос по существу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года № 77-КГ17-17).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за истечением установленного истцом срока в 10 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом конец периода) в сумме 329 рублей 21 копейки (87314,76 x 3% х 46/366).

Истцом заявлено ходатайство о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45157 рублей 38 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3129 рублей 32 копеек (за имущественное требование – 2829 рублей 32 копейки, за неимущественное требование – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № цену опциона в размере 87314 (восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45157 (сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ