Судья Разделишин С.В. Дело № 22-2780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Бреус , его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бреус на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г., которым Бреус , 

<

Дата ...> г.р., осужденному приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 г. Бреус осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.07.2016 года окончательно Бреус назначено наказание в виде 07 лет 01 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Бреус в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда от 18 февраля 2021 г. осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бреус просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное. 

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Так, в судебном заседании от 21.01.2021 года осужденный отказался от защитника по назначению суда ввиду безучастности последнего в рассмотрении материалов дела, в связи с чем, судебное заседание было отложено, однако он не был надлежаще извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, чем были нарушены его права. 

Осужденный просит критически отнестись к поданной администрацией колонии характеристике, поскольку она является недостоверной, в частности в указанной характеристике отсутствуют сведения о том, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также престарелую мать, которая является инвалидом 1 группы, сам осужденный при отбывании наказания посещает библиотеку и храм. Судом незаконно учтены указанные в характеристике взыскания, поскольку они погашены (последнее взыскание в отношении осужденного вынесено 19.12.2019 года). 

Также осужденный указывает на незаконность характеристики по результатам психологического обследования, поскольку ее выводы не соответствуют действительности. Представленная медицинская справка о состоянии здоровья осужденного также не соответствует действительности, поскольку в ней отсутствуют сведения о наличии у Бреус заболевания – 

<

№...>. 

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению осужденного, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, в связи с чем, осужденный просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав данные о поведении осужденного Бреус за весь период отбывания наказания, судом установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства имеет 10 взысканий, поощрений не имеет. 

На момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен.

Поведение осужденного удовлетворительное, систематически нарушает правила внутреннего распорядка, стремление к труду не проявляет, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях под угрозой административного наказания с извлечением выгоды для себя, по характеру скрытный, хитрый, взгляды на жизнь в положительную сторону не изменил, степень исправления отрицательная. 

В итоге, дано заключение, что осужденному Бреус не целесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Осужденным отбыт срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Бреус за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для признания сведений, поданных ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК, недостоверными, поскольку администрацией учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, при направлении ходатайства осужденного в суд вместе с характеристикой на осужденного, соблюдены требования ч.2 ст.175 УИК РФ, согласно которой, в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г., которым Бреус , 

<

Дата ...> г.р., осужденному приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 августа 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Бреус – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина