Дело №12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием защитника Халдеева Ф.Н. по доверенности ФИО3,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах Халдеева Ф.Н. на постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 1 под управлением Халдеева Ф.Н. и 2 под управлением ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из постановления инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Халдеева Ф.Н. и автомобиля 2 под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. 

Из объяснений Халдеева Ф.Н. следует, что он двигался по 

<

адрес> по левой полосе. Перекресток 

<

адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора. В этот момент из правой полосы стал выполнять маневр разворота автомобиль 2, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. На перекрестке 

<

адрес> собирался развернуться. Выехав на перекресток, стал выполнять маневр. Находясь в маневре, почувствовал удар в левую сторону. 

Инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 пришел к выводам о том, что по обстоятельствам столкновения водители дали взаимоисключающие объяснения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств происшествия, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств, не представляется возможным. Поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, защитник Халдеева Ф.Н. Морозов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Заявитель двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, перекресток 

<

адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора. В этот момент в нарушение правил дорожного движения из правой полосы попутного направления стал выполнять маневр разворота автомобиль марки 2 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Характер повреждений и следы на транспортных средствах (следы скольжения и волочения), а также локализация повреждений, свидетельствует о том, что указанные повреждения могли образоваться только при данных обстоятельствах. При этом защитник ссылается на пункты 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, регламентирующие правила маневрирования и движения по полосам. 

В судебном заседании защитник Морозов И.И. поддержал доводы и требования жалобы, приобщил фотоснимки с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», установленным на 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес>, пояснив, что водитель ФИО2 не имел права выполнять на перекрестке маневр разворота, поскольку знак 5.15.1 предписывает движение по правой полосе только направо на 

<

адрес>, а по левой полосе исключительно прямо. Следовательно, происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования предписывающего знака и осуществлявшего разворот из правой полосы.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в районный суд не явился, своего защитника не направил, тем самым добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании.

Выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные защитником фотоснимки, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем указанные процессуальные требования закона инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были выполнены не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии решения о прекращении производства по делу инспектор ФИО1 не учел, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом установленных на месте происшествия дорожных знаков водитель ФИО2 был обязан соблюсти требования предписывающего дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и ни при каких обстоятельствах (в независимости от нахождения в правой либо левой полосе движения) не мог на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> осуществлять маневр разворота. Установленный справа от проезжей части 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> дорожный знак 5.15.1 предписывает движение по правой полосе только направо на 

<

адрес>, а по левой полосе – исключительно прямо, то есть в сторону 

<

адрес> тем самым запрещая поворот налево и разворот.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ФИО1 постановление подлежало бы отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Тем не менее, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу не может быть продолжено в силу закона. В связи с чем постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Халдеева Ф.Н. – ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей 1 под управлением Халдеева Ф.Н. и 2 под управлением ФИО2 - без изменения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля. 

Судья А.И. Гасюков