1-326/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 24 декабря 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Авхадиева В,В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Абдуллиной Г.С.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158, п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением не отбытого срока наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижен до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п. А ч.3 ст. 158, п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа из палатки, находящейся в лесном массиве, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7 AUM-L29» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6292 рубля, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным смартфоном скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6292 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний против самого себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными показаниями: 

- подсудимого ФИО3, который органу предварительного следствия показал, что вину в предъявленном ему обвинение признает полностью, он совершил кражу сотового телефона марки «Honor 7 AUM-L29» у ФИО4 на 

<

адрес> РБ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, утром он со своим братом и его женой отдыхали на озере Графское, распивали спиртные напитки. После того, как его брат и его жена уснули, он распивал спиртные напитки с компанией, которая находилась по соседству. Вечером, когда его брат со своей женой уехали домой, он решил тоже отправиться домой и, идя вдоль берега озера, увидел палатку. Заглянув в нее, увидел черную тряпочную сумку и сенсорный сотовый телефон. Время было около 21.30 часов. Он похитил данный сотовый телефон и сумку. После, около 23.00 часов он остановился в доме своего брата и остался там ночевать. Похищенный телефон он положил в карман брюк, а сумку с вещами спрятал в чулане дома (т.1 л.д.178-180); 

- потерпевшего ФИО4, данными им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 18 часов он со своими знакомыми, ФИО13, ФИО14, со своим другом ФИО15, поехали отдыхать на 

<

адрес>», употребляли спиртные напитки. У него была черная тряпочная сумка. Внутри сумки находились три банковские карты ПАО «Сбербанка России» на которых находились денежные средства, сколько именно было денег он не помнит. Банковская карта mastercard «momentum R» №, карта «МИр» №, карта credit momentum №. Также в сумке был сотовый телефон марки «HONOR-7» черного цвета, сенсорный без чехла, приобретенный в апреле 2019 года за 7 889 рублей. В сумке находилось водительское удостоверение на его имя, пропуск белого цвета, МР3 плеер, наушники марки Самсунг, которые для него не представляют ценности. В сумке лежал паспорт на его имя, который он позже нашел. Когда ФИО16 с ФИО17 уехали домой, он с ФИО22 зашли в палатку и легли спать, включив музыку на телефоне. Около 22 часов, когда он проснулся, обнаружил, что в палатке нет его сумки и сотового телефона, ФИО19 лежала спала. Он вышел с палатки и увидел, что двух парней, который находились рядом с ними, уже не было. Так как было уже поздно, он не стал заявлять в полицию. Они с ФИО18 поехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в отделение «Сбербанк России», где заблокировал свои банковские карты ПАО «Сбербанк России». С банковских карт денежные средства похищены не были. Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.59-61);

- свидетеля ФИО7, данными ею во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости приехал родной брат ее мужа - ФИО20 и они поехали искупаться и отдохнуть на озере Графское. Ее муж и ФИО2 распивали спиртное. Спустя некоторое время приехала компания, двое парней и двое девушек. Спустя некоторое время, она с мужем уехали на такси домой. Около 23.00 часов домой приехал ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил на 

<

адрес> РБ сумку и телефон. В ходе осмотра чулана, где спал ФИО2, сотрудники полиции нашли какие-то чужие вещи, а именно черную сумку. После, во дворе дома, возле бани она нашла сенсорный сотовый телефон марки ХОНОР черного цвета, который вернула сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 74-76);

- свидетеля ФИО5, данными им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости приехал его родной брат ФИО1. После обеда он со своей женой и братом поехали на озеро Графское отдохнуть. Там они распивали спиртное. Рядом отдыхали двое парней и двое девушек. В ходе отдыха, ближе к вечеру, он на берегу уснул. Затем его разбудила жена, заказав такси, они поехали домой в 

<

адрес> ФИО2 с ними не было. Около 23.00 часов его разбудил ФИО2. В ходе разговора ФИО2 вытащил из кармана сотовый телефон марки Хонор и сказал, что нашел его у озера. Когда они спали к ним домой приехали сотрудники полиции. С их слов знает, что его брат похитил сотовый телефон и какие-то вещи на 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра чулана дома нашли черную тряпочную сумку, а в яме туалета нашли документы (т.1 л.д. 77-79); 

- свидетеля ФИО6, данными ею во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала со своими друзьями отдыхать на 

<

адрес> РБ. Там она встретила ранее знакомого ФИО9. Ближе к вечеру она от Рамиля узнала, что у него пропала черная сумка с документами и вещами, а так же сотовый телефон. Кто похитил сотовый телефон и вещи Рамиля, она не знает (т.1 л.д. 248-249).

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на озере Графское похитило сумку с документами на его имя, три банковские карты Сбербанк, сотовый телефон марки Хонор 7. Причиненный ущерб оценивает на сумму 7900 рублей, который для него является значительным (т.1 /л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность, расположенная с юго-восточной стороны 

<

адрес> РБ. 

<

адрес>, на расстоянии 8 километров. С южной стороны озера имеется грунтовая дорога, ведущая к дому отдыха. С юго-восточной стороны, на расстоянии 

<

адрес>, имеется небольшой лесной массив. В данном лесном массиве, имеются следы от костра, разбросаны пластиковые бутылки из- под пива, целлофановые пакеты (т.1 л.д. 10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> РБ где изъята черная сумка, кошелек из кожзаменителя BOVIS, магнитный белый пропуск, карта «Пятерочка», водительское удостоверение на имя ФИО4, кредитная карта ПАО Сбербанк России, мусульманские духи, зарядное устройство, МР-3, плеер, наушники (т.1 л.д. 17-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в мусорном баке обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк России, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д. 26-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №205 СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО10 добровольно выдала сотовый телефон марки Honor 7AUM L-29 черного цвета, и сим-карту оператора Мегафон (т.1 л.д. 35-37).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определение вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п.п. И,К ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, его объяснение, которое суд признает как явку с повинной (т.1 л.д.32-34), возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом, суд принимая во внимание личность подсудимого ФИО3., который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО3, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО3 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО3 1 год 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Honor 7AUM L-29, зарядное устройство – оставить по принадлежности у ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения 

Судья А.З. Итикеев