№ 2-2734/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью«ЛидерМ»о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04.03.2014 между Истцом иООО«ЛидерМ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта №№, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес> принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать Истцу ФИО1 объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с №170а оси и-г 25-27, общей проектной площадью 35,81 кв.м., расположенную на 7 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, Истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере 2685750 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнил в объеме, определенном в Договоре. 

Согласно п.5.2.4. ДДУ при надлежащем исполнении участников долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. 

В нарушение договора Квартира передана истцу 15.05.2017 года.

Ранее судебным решением Королёвского городского суда за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 года была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда. 

Срок обязательства предусмотренного договором застройщиком не выполнен, объект долевого строительства истцу не был передан, в связи, с чем 14 июля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензияовзыскании неустойки(пени) за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04 марта 2014 года № №. Претензия осталась без ответа, денежные средства истцу не перечислены. 

В связи с тем, что в установленный договором срок Ответчиком не передана Истцу квартира для постоянного проживания, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО«ЛидерМ» в его пользунеустойкув размере 331332,03 рублей (за период с 10.11.2016 года по 15.05.2017 года); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; представительские расходы в размере 30 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика -Общество с ограниченной ответственностью«ЛидерМ», не явился, представил письменные отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п.9 ст.4Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

На основании п.2 ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 марта 2014 года между истцом ФИО1 и ООО «ЛидерМ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта № 170а-ЛП/03-14, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес> принадлежащего застройщику на праве собственности, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу ФИО1 объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с №№ оси и-г 25-27, общей проектной площадью 35,81 кв.м., расположенную на 7 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, Истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет ответчика в размере 2685750 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнил в объеме, определенном в Договоре. 

Согласно п.5.2.4. ДДУ при надлежащем исполнении участников долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года. 

В нарушение договора Квартира передана истцу 15.05.2017 года. (л.д. 20).

Ранее судебным решением Королёвского городского суда за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 года была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда. 

Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнил в объеме, определенном в Договоре, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 03626 от 25.03.2014 года, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, в указанный в договоре №170а-ЛП/03-14 от 04 марта 2014 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес> срок обязательства застройщиком о передаче квартиры по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года, не выполнено, объект долевого строительства истцу был передан лишь 15.05.2017 г., в связи, с чем 14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку акт приема-передачи квартиры к Договору № 170а-ЛП/03-14 от 04 марта 2014 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома между истцом и ответчиком подписан 15 мая 2017 г., что свидетельствует о том, что объект долевого строительства ФИО1 передан с нарушением сроков, указанных в договоре, а данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 331332,03 рубля (за период с 10.11.2016 по 15.05.2017 г.), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст.309-310ГК РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки. 

Согласно п. 5.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому: 

- за период с период с 10.11.2016 по 15.05.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 331332, 03 рубля. Данный расчет судом проверен, принят.

Представленный расчет ответчика, по мнению суда, является неверным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд вправе уменьшить размернеустойкиза нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойкаподлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природунеустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцомнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 190 000 руб. Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Рассматривая требования истцаовзысканиис ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах. 

Истец ФИО1 также понес по делу расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 30 000руб., что подтверждается квитанцией и копией доверенности на имя ФИО2, однако в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска и в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере 20 000 руб. 

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст.100 ГПК РФв данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании иных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.

Судья И.В. Ромашин