РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Кожухаревой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 21.06.17 в 23.30 часов в г.Петрозаводске на ш.Соломенском, д.15, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. 11.07.17 ФИО2 уступил ФИО1 право требования возмещения причиненного ущерба по договору цессии. Истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 376800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 6 968 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 требования поддержал. 

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО5 просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил учесть заключение эксперта, согласно которому водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП. 

ООО «ТехРент» в отзыве просило отказать в иске, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (св-во о регистрации ТС 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21.06.17 в 23.30 часов в г.Петрозаводске на ш.Соломенском, д.15, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя ФИО2; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 250 см, ширина – 190 см, глубина – 17 см.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.17. 

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.382, ст.388 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, выявлена выбоина: длина – 250 см, ширина – 190 см, глубина – 17 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП по настоящему делу отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – искусственное, ширина проезжей части – 7 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы.

Водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г/р, в/стаж – 

<

данные изъяты> лет) в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, сообщает, что «двигался по Соломенскому шоссе из Соломенного в сторону Петрозаводска. В районе д.9 я не заметил и въехал в огромную яму со скоростью 60 км/ч».

Следуя объяснениям и схеме ДТП, водитель, подъезжая к перекрестку без снижения скорости, не увидел расположенную на перекрестке «яму» (ближе к правой обочине). Причины, по которым водитель, двигаясь один по проезжей части, не увидел «яму», не объяснил. При этом, расстояние от левой (по ходу движения) границы выбоины до середины проезжей части составляло 1,6 м, а до левой (по ходу движения) обочины – 5,1 м, что с учетом габаритов спорного а/м позволяло беспрепятственно объехать выбоину слева. 

Ни в одно судебное заседание третье лицо-водитель не посчитал необходимым явиться лично, дать пояснения по обстоятельствам ДТП.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.08.17 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, стоимости а/м и годных остатков, и мог ли водитель предотвратить ДТП.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку выбоина находилась в зоне действия знака «неровная дорога». Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 618 951 рубль, без учета износа – 1484262 рубля; стоимость а/м – 404700 рублей, ликвидных остатков – 75417 рублей. 

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов о возможности водителя предотвратить ДТП.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку выбоина находилась в зоне действия знака «неровная дорога». Скорость движения 60 км/ч была небезопасной, т.к. не соответствовала видимости с места водителя в рассматриваемом ДТП и не позволяла ему своевременно обнаружить опасность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> выводы поддержал.

Оценивая указанные заключения эксперта, суд находит выводы эксперта о расположении выбоины в зоне действия дорожного знака «неровная дорога» противоречащими схеме ДТП.

Согласно указанной схеме ДТП выбоина расположена перед знаком «неровная дорога», за 30 м до него, о чем имеются сноски под №№

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Иных сносок и обозначений, а именно, о наличии знака «неровная дорога» перед выбоиной, схема ДТП не содержит.

Указание в строке схемы ДТП о том, что место ДТП находится в зоне действия знака 1.16, противоречит указанному графическому изображению выбоины и знака, а также сноскам.

В судебное заседание инспектор ДПС, составивший схему ДТП, не явился, сославшись на болезнь.

Сторона ответчика на запрос суда не предоставила схему дислокаций знаков на указанном ш.Соломенском, позволяющей убедиться в неполноте/ошибке при составлении схемы ДТП, тем самым, согласиться с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд исходит из графических данных места расположения выбоины и знака 1.16, т.е., что знак был расположен после выбоины.

Тем не менее, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о сложной дорожной обстановке, объективно не позволившие водителю обнаружить выбоину (250?190?17), фактически сопоставимую с габаритами а/м. При отсутствии таких доказательств следует, что водитель, двигаясь перед перекрестом со скоростью 60 км/ч, проявил крайнюю степень невнимательности. 

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями и предотвращать ДТП. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания при движении по данному участку дороги, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и что, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 618 951 рубль, без учета износа – 1484262 рубля; стоимость а/м – 404700 рублей, ликвидных остатков – 75417 рублей. 

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства (стоимость в/ремонта превышает р/стоимость а/м) и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 164641,50 рубль (404700 – 75417 = 392283/2). 

Администрация Петрозаводского городского округа услуги по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, а также сторона истца в размере 3000 рублей не оплатила.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (5000 рублей – квитанция №

<

данные изъяты> ИП ФИО3), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 500 рублей).

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений ООО «Автотекс» (заключения №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в общей сумме 21000 рублей, по 10500 рублей с каждого.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164641 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 83 копейки. 

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», - отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 10500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 10500 рублей.

Выдать ФИО6 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 475 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.17