САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-105/21г.

Дело № 1-195/20 Судья Тихомирова О.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Колотухиной У.Ю.,

с участием: прокурора Янковской Ю.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Полякова Р.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционные жалобы адвоката Полякова Р.Ш. и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин России, имеющий высшим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН по ст.207 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Полякова Р.Ш. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он в 12 часов 54 минут 04.12.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – станции «Московская» Санкт-Петербургского метрополитена. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.Ш. просит приговор отменить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Считает неверным вывод суда о совершении ФИО1 вызова со своего мобильного телефона на номер службы экстренных вызовов и сообщении им недостоверной информации о готовящемся взрыве, поскольку фактически он получил входящий вызов с другого номера, в ходе разговора с которым неизвестный абонент задавал ФИО1 наводящие вопросы, ответы на которые были невнятны и разорваны в своем логическом содержании и по смыслу не содержали информации о готовящемся взрыве в метро «Московская».

Обращает внимание, что запись данного разговора исследовалась в ходе судебного заседания.

Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Петрова» является недопустимым доказательством, т.к. достоверность данных показаний не установлена, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допрос не оформлен. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в диалоге ФИО1 с оператором службы 112 отсутствует слово «метро», и соответственно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ, т.к. данное преступление предусматривает сообщение о готовящемся акте терроризма в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, учитывая его возраст, состояние здоровья, наличие работы и полное признанием своей вины. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, усматривается, что на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката, осужденный признавал себя виновным полностью, показывал, что 4.12.2019г. в состоянии алкогольного опьянения позвонил на номер 112 и сообщил ложную информацию о том, что взорвет станцию метро «Московская» (л.д.105-107). В суде осужденный не отрицал, что звонил на указанный номер, но был пьян и говорил несвязно (л.д.147-151).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетеля под псевдонимом «Петрова», на показания свидетелей А.В.., С.С,, С.В.., Р.А., А.Н.., В.В.., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. В том числе, вопреки доводам защиты, показания свидетеля под псевдонимом «Петрова» были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.166 ч.9 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля с указанием псевдонима «Петрова» и образца подписи, которые помещены в конверт, приобщенный к уголовному делу, что также усматривается из сопроводительного письма, с которым уголовное дело и приложенные к нему документы, в том числе и постановление о сохранении в тайне данных о личности, поступили в Московский районный суд 21.02.2020г. (л.д.128). 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 4.12.2019г., в ходе которого взрывных устройств не обнаружено ; протоколом об административном задержании ФИО1 и его досмотре, в результате которого был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой; протоколом осмотра документов с приложением (сопроводительного письма СПб филиала ООО «Т2 Мобайл», детализации по номеру №..., зарегистрированному на ФИО1, за 4.12.2019г., подтверждающей совершение 4.12.2019г. с указанного номера на номер «112» неоднократных звонков, в том числе в 13 час. 54 мин.); письмом СПбГКУ «Городской мониторинговый центр» о направлении диска CD-R с аудиозаписями, в т.ч. аудиозаписью обращения № 22943107, поступившего в службу экстренных вызовов «112» в 12 час. 54 мин. с номера №...; протоколом осмотра предметов (диск CD-R с аудиозаписью обращения № 11943107, поступившего в службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» с абонентского номера №...), в ходе прослушивания ФИО1 сообщил, что на записи его голос; аудиозаписью обращения № 11943107 от 4.12.2019г. в 12.54 на диске CD-R о сообщении осужденным оператору службы «112» «метро Московская.. да никто названивать 112 не будет, взорвать мне пара пустяков – взорвать метро»; протоколом осмотра предметов (мобильного телефона «Нокиа» с сим-картой «Теле2» №..., с которого ФИО1 осуществил звонок 4.12.2019г. в службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» и сообщил о готовящемся взрыве; скриншотом с сайта МЧС России о том, что номер «112» предназначен для связи с какой-либо экспертной оперативной службой с мобильных или стационарных телефонов, в т.ч. и общественных таксофонов, круглосуточно и бесплатно и о том, что звонить в службу «112» необходимо в случаях, если необходима экстренная помощь, возникла реальная угроза жизни и здоровью, имуществу или окружающей среде. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что являются несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях осужденного нет состава преступления, т.к. фактически ФИО1 получил вызов на его телефон с другого номера и в ходе разговора с неизвестным абонентом невнятно отвечал на наводящие вопросы, и при этом его ответы были нелогичны и не содержали информацию о готовящемся взрыве в метро «Московская». 

К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит исходя из содержания аудиозаписи сообщения, поступившего от ФИО1 в службу «112», согласно которому он сообщил о готовящемся взрыве станции метро «Московская». О том, что данное сообщение было сделано ФИО1, свидетельствует детализация телефонных звонков, подтверждающая, что звонок был сделан с мобильного телефона, зарегистрированного на ФИО1, а также и его собственные показания о том, что он действительно звонил в указанную службу, и его собственные показания о том, что на записи его голос. Также указанные обстоятельства, а именно, факт совершения звонка с телефонного номера 8-900-622-26-43 на пульт «112» неизвестного мужчины, который сообщил, что ему ничего не стоит взорвать станцию метро «Московская», подтвердила и свидетель под псевдонимом «Петрова», которая в соответствии с инструкцией о данном телефонном звонке сообщила в правоохранительные органы и в организацию «Антитеррор».

Из оглашенных показаний свидетелей С.С. и С.В, усматривается, что они задержали ФИО1 по месту его жительства 4.12.2019г., и при задержании ФИО1 сообщил, что из скуки позвонил в службу «112», сообщил о том, что легко может взорвать станцию метро «Московская». Свидетели Р.А. (помощник оперативного дежурного 51 отдела полиции), А.Н.., В.И. (понятые) подтвердили, что 4.12.2019г. ФИО1 был досмотрен и у него были изъяты 2 сотовых телефона «Нокиа», составлен протокол.

Вопреки доводам защиты сообщение, сделанное ФИО1 4.12.2019г. на номер «112», не состоит из несвязных фраз, оно логично и понятно, и содержит информацию о месте взрыва – станции метро «Московская», и было подтверждено им при задержании.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств с полной очевидностью свидетельствует о том, что 4.12.2019г. ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение в службу экстренных вызовов «112» о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры – станции метро «Московская».

С учетом указанного, вопреки доводам защиты, в действиях осужденного имеется состав преступления, и действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.207 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и других данных, имеющих значение при назначении наказания, в том числе с учетом данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что на предварительном следствии осужденный полностью признавал вину, а в судебном заседании вину признал частично, а также учел, что в ходе предварительного следствия сообщал о своем раскаянии, страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту службы в советской армии, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля брат осужденного С.И. положительно характеризовал своего брата, как человека не конфликтного, сообщил, что после смерти матери, за которой осужденный осуществлял уход, у осужденного, оставшегося без семьи, возникла алкогольная зависимость, которая повлияла на образ жизни его брата. 

В качестве данных о личности суд учел, что осужденный у психиатра и нарколога на учете не состоит, трудоустроен, в браке не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями закона суд назначил ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения как несостоятельные.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полякова Р.Ш. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./