И.о судьи Майданов Р.В. Дело № 22-985/2025 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С,

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Д.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.В.О. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2025 года, которым в отношении 

Д.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

29 октября 2014 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

18 июля 2016 года приговором Железногорского городского суда Курской области по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы 1 год, 

осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2020 года по ч.4 ст.111, ч.5 ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 89467 рублей 77 копеек,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный Д.В.О. 25 мая 2025 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 9 июня 2025 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, находится на облегченных условиях режима содержания, имеет более 15 поощрений, добровольно выплачивает иск потерпевшей, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, делает для себя правильные выводы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Д.В.О. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный Д.В.О. считает обжалуемое постановление необъективным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Считая, что в основу решения суда легло его отношение к погашению гражданского иска, а именно, что активных мер к этому он не предпринимает, ссылается на требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и отмечает, что трудоустройство осужденного в исправительном учреждении не является его обязанностью, однако, он по прибытии в исправительное учреждение добровольно трудоустроился, чтобы при отсутствии иного дохода погашать иск из заработной платы; кроме того, обращался с письменным заявлением к администрации о добровольном погашении иска в большем объеме - снятии с его лицевого счета денежных средств, что подтверждено соответствующей справкой, приложенной к апелляционной жалобе, и что свидетельствует о наличии у него намерений и принятии активных мер к погашению иска. 

Отмечает, что погасить иск полностью не имеет возможности по объективным причинам, поэтому и обращался с ходатайством о замене наказания принудительными работами, чтобы иметь больше возможностей к досрочному погашению иска.

Также считает, что суд необъективно оценил характеристику в отношении него психолога исправительного учреждения, которую называет несостоятельной и противоречащей имеющимся фактам, а именно, его поведению в исправительном учреждении, отсутствию нарушений и взысканий, наличию 24 поощрений, выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, активному участию во всех проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, что свидетельствует о стойком стремлении к исправлению, устойчивом поведении и эмоциональной стабильности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 счел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.В.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство; 

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., объяснения осужденного Д.В.О., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. 

Однако указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Согласно положениям п.5 ст.397 УПК РФ суд решает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с положениями чч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из вышеуказанных требований закона, отбытого Д.В.О. срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Д.В.О. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания были исследованы материалы личного дела осужденного, а также характеристики в отношении него.

В постановлении суд привел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие осужденного, который отбыл более половины срока назначенного наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, участвует в подготовке к сдаче норм ГТО, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, имеет 22 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение (последний поощрен администрацией исправительного учреждения 19 мая 2025 года): 8 раз осужденному объявлялась благодарность, 8 раз было разрешено получить дополнительную посылку (передачу), 5 раз ему предоставлялись дополнительные длительные свидания, что подтверждено соответствующими постановлениями взысканий не имеет.

Кроме того, как следует из характеристик в отношении Д.В.О., выданных администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду и выполнению своих обязанностей относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях, прошел обучение по профессиям «подсобный рабочий» и «электромонтер», дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, не поддерживает «воровские традиции», в неформальных группировках не состоит, в общении с сотрудниками учреждения всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, внешне опрятен, спальное место, пищевую ячейку, прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, вину признает, раскаивается в содеянном, осознает общественную опасность совершенного преступления и высказывает намерения в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и указывая о невозможности за истекший период отбывания Д.В.О. наказания сделать однозначный и безусловный вывод о достижении в отношении него в полном объеме исключительных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд в своем постановлении сослался на наличие исковых обязательств по приговору, а также содержание психологической характеристики о неустойчивости поведения осужденного и наличии средней вероятности рецидива преступлений.

Между тем, критериями применения замены осужденным неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его удовлетворения.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, в обжалованном судебном решении лишь констатирован факт наличия непогашенных гражданских исков, однако должным образом не исследован вопрос о возмещении ущерба осужденным, остаток задолженности у которого на 16 мая 2025 года составлял 833 397 рублей 40 копеек, а при рассмотрении ходатайства спустя более двух месяцев, т.е. 30 июля 2025 года, вопросы как об остатке задолженности, так и о размере ежемесячной заработной платы и производимых из нее отчислений не выяснялись; кроме того, остался невыясненным вопрос, по каким причинам иск не погашен, данное обстоятельство не получило соответствующей оценки.

Сделав такой вывод при наличии установленной совокупности исключительно положительно характеризующих осужденного сведений, суд конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и исключали возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами, при отбытии которых у осужденного сохраняется возможность дальнейшего погашения исковых требований, в обжалуемом постановлении, как того требует закон, не привел, то есть допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом судом сделан преждевременный и не подкрепленный материалами дела вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, в то время, как из содержания справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и приложенной осужденным к апелляционной жалобе, по состоянию на 31 июля 2025 года размер задолженности Д.В.О. по исполнительному листу уменьшился; кроме того, производились перечисления по письменному заявлению осужденного в счет добровольного погашения иска.

Кроме того, ссылаясь на данные психологической характеристики в отношении Д.В.О. о наличии средней вероятности рецидива преступлений, суд не учел иные содержащиеся в ней сведения о неконфликтности и уравновешенности осужденного, наличии у него высокого уровня самоконтроля и низкого агрессивности, положительной динамики в части вероятности рецидива и не дал указанному заключению психолога надлежащей оценки в совокупности с иными характеризующими данными, имеющими исключительно положительный характер и опровергающими выводы суда о неустойчивости поведения осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2025 года подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать и исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.В.О. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко