Судья Басос А.Б. Дело №22-1842/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 года об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, 

отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области (исправительная колония строгого режима) наказание в виде 02 лет лишения свободы, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 марта 2023 года, которым он осуждён по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, (начало срока – 15 июня 2023 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля по 30 августа 2022 года, с 20 февраля по 14 июня 2023 года),

обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами.

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 года отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с таким решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Полагает, что судом неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а ссылка на положения указанного постановления является незаконной.

Считает, что суд создал препятствие в доступе к правосудию, нарушив его конституционные права. 

Просит постановление отменить, его ходатайство направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый ФИО1 на момент обращения в суд отбыл.

Констатировав данное обстоятельство в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции, тем не менее, в принятии к производству поданного ходатайства отказал, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться судом с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве ставился вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, указав, что по состоянию на 11 октября 2023 года (дата подачи осуждённым ходатайства) неотбытый осуждённым срок лишения свободы составляет 11 месяцев 23 дня, что в соответствии с положениями ч.2 ст.72, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при перерасчёте соответствует 02 годам 11 месяцам 09 дням исправительных работ. 

Таким образом, на стадии принятия ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.2 ст.50 УК РФ о максимальном сроке исправительных работ, который не может превышать 02 лет, пришёл к выводу, что замена неотбытой части лишения свободы на исправительные работы на указанный срок невозможна, поскольку превышает 02 года.

Данный вывод противоречит положениям ст.80 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания может быть заменена любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, соответственно, суд не связан с позицией осуждённого относительно конкретного вида более мягкого наказания, на которое заменяется неотбытая часть наказания.

Разъяснения, содержащиеся в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, не препятствуют принятию ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом к рассмотрению по существу.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлекло нарушение права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, повлияло на исход дела и в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, материал в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить в Кольский районный суд Мурманской области на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева