Дело № 1 – 147 / 2024

УИД 23RS0002-01-2023-007809-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 30 января 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А., 

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 280170, 

адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № 7481, ордер № 241734,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ городским судом г. ФИО2 Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом 

<

адрес> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ЦВО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился вблизи домовладения 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3, с которым в последующем решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Действуя в рамках достигнутого преступного сговора, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно и согласованно распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были незаметно для окружающих похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга в случае возникновения опасности. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 должны были помещать в находящийся при ФИО1 рюкзак, после чего незаметно покинуть территорию домовладения 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в нежилое помещение комнаты №, расположенной в домовладении 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы «Makita» HR 2470 стоимостью 5000 рублей, болгарку фирмы «Makita» GA 5030 стоимостью 3500 рублей, переносной удлинитель «Kraftool» стоимостью 2700 рублей, а всего имущества на общую сумму 11200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 36 минут ФИО1 совместно с ФИО3 покинули территорию домовладения № 

<

адрес>.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою собственность, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 отдыхали на море, выпили около трех литров пива на двоих, пили не торопясь примерно с 12 до 3. После моря шли по 

<

адрес>, увидели в домовладении не запертую калитку, зашли в помещение, где находились инструменты. Он взял перфоратор и болгарку, которые поместились в его рюкзак, ФИО3 взял переносной удлинитель и нес его в руках. Данные инструменты они хотели оставить себе для работы. Затем они вышли из помещения и поехали домой в 

<

адрес>. Похищенные инструменты он положил в комнате общежития, где проживал. Похищенные инструменты впоследствии у них были изъяты сотрудниками полиции. Алкоголь незначительно повлиял на совершение преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что подтверждает показания, данные ФИО1. Перед совершением преступления он и ФИО1 употребляли пиво на море ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов ночи до 2-3 утра, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступление. По пути домой по 

<

адрес> он и ФИО1 зашли в помещение. Он взял переноску, а ФИО1 взял перфоратор и болгарку. У него имеются хронические заболевания, просит учесть состояние его здоровья при назначении наказания. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу проживает совместно со своей семьей, а именно совместно со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их несовершеннолетними детьми. Также совместно с ними по указанному адресу проживают его мать и отец, а также его родной брат с его супругой и малолетним ребенком. Домовладение, в котором они проживает, имеет 3 этажа. На первом этаже имеются четыре комнаты, в трех из которых проживают арендаторы, а в одной комнате в настоящее время ведутся ремонтные работы. На втором этаже проживает вся его семья, а третий этаж полностью оборудован под сдачу в аренду отдыхающим. В конце апреля 2023 года у них на первом этаже дома начались ремонтные работы, которые они выполняли своими силами, то есть каждый из членов семьи принимал участие в выполнении ремонтных работ. Для выполнения работ они использовали строительные инструменты, которые находились в его собственности, а именно: 2 болгарки фирмы «Makita», перфоратор фирмы «Makita», перфоратор фирмы «Интерскол», лазерный уровень фирмы «Cube», электролобзик фирмы «P.I.T.», удлинитель фирмы «Kraftool», торцевую пилу фирмы «Интерскол». Данные инструменты хранились в комнате № на первом этаже, в которой шли ремонтные работы. Вход на первый этаж домовладения осуществляется через входную витражную дверь. Указанная дверь каким-либо замком оборудована не была. Замки лишь установлены на дверях, ведущих в жилые комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился у врача стоматолога, как в это время ему сообщили о том, что пропали строительные инструменты. Узнав об этом, он примерно в 09 часов 30 минут вернулся по месту своего проживания, где стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на территории домовладения №. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения им установлено, что двое ранее незнакомых ему мужчин ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут проникли на территорию его домовладения. Территория домовладения полностью огорожена металлическим забором, а калитка оборудована кодовым замком. Он предполагает, что в ночное время суток калитку могли не закрыть арендаторы, проживающие у него дома, так как камера видеонаблюдения не охватывает вход, и установить каким способом мужчины проникли на территорию домовладения невозможно. Кроме того, в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 36 минут указанные мужчины выходят из его домовладения, при этом у них в руках находятся его инструменты и уходят в неизвестном ему направлении. В результате совершения кражи похищены следующие инструменты: 2 болгарки фирмы «Makita» в корпусе черного и темно-зеленого цветов, которые он приобретал в 2015 году за 20 000 рублей каждую, перфоратор фирмы «Makita», в корпусе темно-зеленого цвета, который он приобретал в 2015 году за 20 000 рублей, перфоратор фирмы «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, который он покупал в 2017 году за 20 000 рублей, лазерный уровень фирмы «Cube» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 25 000 рублей, электролобзик фирмы «P.I.T.» в корпусе черно-серого цвета, который он приобретал в 2021 году за 7 000 рублей, удлинитель фирмы «Kraftool» длиной 50 метров, который он приобретал в 2021 году за 2 700 рублей, торцевую пилу фирмы «Интерскол» в корпусе черно-красного цвета, которую он приобретал в 2021 году за 30 000 рублей. Ранее, при написании заявления о совершенном в отношении него преступления, он указал, что ему причинен ущерб около 100 000 рублей, данная сумма была указана без учета износа и амортизации похищенных инструментов. В настоящее время 2 болгарки фирмы «Makita» он оценивает в 3 500 рублей за каждую, перфоратор фирмы «Makita», в корпусе темно-зеленого цвета, он оценивает в 5 000 рублей, перфоратор фирмы «Интерскол» он оценивает в 4 000 рублей, лазерный уровень фирмы «Cube» он оценивает в 7 000 рублей, электролобзик фирмы «P.I.T.» он оценивает в 2 000 рублей, удлинитель фирмы «Kraftool», длиной 50 метров, он оценивает в 2 700 рублей, торцевую пилу фирмы «Интерскол» в корпусе черно-красного цвета, он оценивает в 12 000 рублей. В результате кражи принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 39 700 рублей, который является для него значительным в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Право на подачу гражданского иска на сумму причинённого материального ущерба ему разъяснено и понятно, на стадии предварительного следствия данным правом воспользоваться желает.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия изъяты, принадлежащие ему перфоратор фирмы «Makita» HR 2470, болгарка фирмы «Makita» GA5030, переносной удлинитель «Kraftool», который находится на катушке фирмы «Эра». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему перфоратор фирмы «Makita» HR 2470, болгарка фирмы «Makita» GA5030, переносной удлинитель «Kraftool», который находится на катушке фирмы «Эра», которые он оценивал в 39 700 рублей, возвращены ему следователем под сохранную расписку. Сумма не возмещенного ущерба составляет 28500 рублей.

Вину подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похищены инструменты, принадлежащие Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты инструменты, принадлежащие Потерпевший №1: перфоратор фирмы «Makita» HR 2470, болгарка фирмы «Makita» GA5030, переносной удлинитель «Kraftool» на катушке «Эра»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор фирмы «Makita» HR 2470. Обнаруженный перфоратор состоит из боковой рукоятки, ограничителя глубины, оснащен тремя режимами работы. Осматриваемый перфоратор работает от сети и имеет кабель длиной около 4 метров; болгарка фирмы «Makita» GA5030. Обнаруженная угловая шлифовочная машина (болгарка) состоит из рукоятки, диска. Диск имеет диаметр – 125 мм, вес 1,4 кг.; переносной удлинитель «Kraftool» на катушке «Эра». Переносной удлинитель имеет длину – 50 метров. На осматриваемых предметах каких-либо повреждений не обнаружено. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные строительные инструменты принадлежат ему и именно они были похищены ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен СD-R диск, приложенный к материалу проверки, на котором имеются два файла: IMG_0738, IMG_0739. При воспроизведении файла с названием IMG_0738, показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на входе в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В верней правой части экрана указана дата 2023-07-25 и время 04:25:41. При осмотре видеозаписи установлено, что в 04:25:42 в объективе данной видеокамеры появляются двое мужчин (№ и №). Мужчина под № одет в футболку темного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече имеется рюкзак черного цвета. Мужчина под № одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо надета сумка черного цвета. В 04:25:47 мужчины под № и под № открывают дверь в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 04:25:49 заходят в помещение. Участвующий в ходе проведения следственного действия обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчине под № он узнал себя, в мужчине под № он узнал ФИО3. Кроме того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные события происходят ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи запечатлен момент как он совместно с ФИО3 входят в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в последующем они совершают хищение строительных инструментов, а именно: перфоратора фирмы «Makita, болгарки фирмы «Makita», переносного удлинителя «Kraftool». При воспроизведении файла с названием IMG_0739, показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на входе в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В нижней части экрана указано время 04:36:23. При осмотре видеозаписи установлено, что в 04:36:24 в объективе данной видеокамеры появляется мужчина под №. При осмотре указанной видеозаписи установлено, что мужчина под №, который одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо надета сумка черного цвета выходит из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в руках у него имеется катушка с кабелем белого цвета. При осмотре указанной видеозаписи установлено, что мужчина под №, который одет в футболку темного цвета, имеющую логотип белого цвета – «Z», шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече рюкзак черного цвета выходит из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе проведения следственного действия обвиняемый ФИО1 пояснил, что в мужчине под №, который одет в футболку темного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече рюкзак черного цвета он узнал себя. В мужчине под №, который одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо сумка черного цвета он узнал ФИО3. Кроме того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что указанные события происходят ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи запечатлен момент как он совместно с ФИО3 выходят из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они совершили хищение строительных инструментов, а именно: перфоратора фирмы «Makita, болгарки фирмы «Makita», переносного удлинителя «Kraftool»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, приложенный к материалу проверки, на котором имеются два файла: IMG_0738, IMG_0739. При воспроизведении файла с названием IMG_0738, показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на входе в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В верней правой части экрана указана дата 2023-07-25 и время 04:25:41. При осмотре видеозаписи установлено, что в 04:25:42 в объективе данной видеокамеры появляются двое мужчин (№ и №). Мужчина под № одет в футболку темного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече имеется рюкзак черного цвета. Мужчина под № одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо надета сумка черного цвета. В 04:25:47 мужчины под № и под № открывают дверь в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 04:25:49 заходят в помещение. Участвующий в ходе проведения следственного действия обвиняемый ФИО3 пояснил, что в мужчине под №, который одет в футболку темного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече имеется рюкзак черного цвета он узнал ФИО1. В мужчине под №, который одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо надета сумка черного цвета он узнал себя. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что указанные события происходят ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи запечатлен момент, как он совместно с ФИО1 входят в помещение, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где в последующем они совершают хищение строительных инструментов, а именно: перфоратора фирмы «Makita, болгарки фирмы «Makita», переносного удлинителя «Kraftool». При воспроизведении файла с названием IMG_0739, показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на входе в помещение, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. В нижней части экрана указано время 04:36:23. При осмотре видеозаписи установлено, что в 04:36:24 в объективе данной видеокамеры появляется мужчина под №. При осмотре указанной видеозаписи установлено, что мужчина под №, который одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо надета сумка черного цвета выходит из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в руках у него имеется катушка с кабелем белого цвета. При осмотре указанной видеозаписи установлено, что мужчина под №, который одет в футболку темного цвета, имеющую логотип белого цвета – «Z», шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече имеется рюкзак черного цвета выходит из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе проведения следственного действия обвиняемый ФИО3 пояснил, что в мужчине под №, который был одет в футболку темного цвета, шорты светлого цвета, кроссовки черного цвета, на плече имеется рюкзак черного цвета он узнал ФИО1. В мужчине под №, который был одет в майку серого цвета, бриджи синего цвета, тапочки темного цвета, через плечо надета сумка черного цвета он узнал себя. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что указанные события происходят ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи запечатлен момент как он совместно с ФИО1 выходят из помещения, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где они совершили хищение строительных инструментов, а именно: перфоратора фирмы «Makita, болгарки фирмы «Makita», переносного удлинителя «Kraftool»;

- вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, приложенный к материалу процессуальной проверки,

- перфоратор фирмы «Makita» HR 2470, болгарка фирмы «Makita» GA5030, переносной удлинитель «Kraftool» на катушке фирмы «Эра»;

- иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут похитили принадлежащие ему строительные инструменты. Сумма ущерба является для него значительной;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 изложил обстоятельства совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым по имени Владимир залезли в недостроенный дом, откуда похитили электрическую переноску, электроболгарку, после чего вышел из домовладения. Похищенное выдает добровольно. Вину признает, раскаивается в содеянном;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут он совместно с Рева Николаем зашел в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они похитили перфоратор марки Макита, болгарку, переноску с кабелем. При этом перфоратор и болгарку сложил в рюкзак, а переноску с кабелем взял Рева Николай. Затем они поехали домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратора фирмы «Makita» HR 2470 составляет 5000 рублей, стоимость болгарки фирмы «Makita» GA5030 - 3500 рублей, стоимость переносного удлинителя "Kraftool" - 2700 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1 и ФИО3.

Показания потерпевшего, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего для оговора подсудимых, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания потерпевшего о месте совершения преступления и сведения о месте изъятия похищенного имущества.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Видеозапись подтверждает обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустимым доказательством, по делу не установлено. 

В судебном заседании установлено, что явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ даны добровольно, меры незаконного воздействия в отношении ФИО3, ФИО1 не применялись.

Данные явки с повинной являются допустимыми доказательствами, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия ФИО1 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, оба преследовали единую цель тайного хищения чужого имущества и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, оговорили конкретные действия и затем совместными усилиями достигли общего преступного результата.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 "Преступления против собственности" понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Потерпевший Потерпевший №1 не давал своего согласия ФИО1 и ФИО3 на их нахождение в принадлежащем ему нежилом помещении комнаты №, расположенной в домовладении 

<

адрес>.

Имущество потерпевшего выбыло из его законного владения помимо его воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий ФИО1 и ФИО3.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в результате совершения кражи ему был причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

При совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО3 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и ФИО3 и требующие толкования в их пользу, по уголовному делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО3 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ),

- по месту жительства характеризуется посредственно, за 2020-2023 г.г. жалоб на его антиобщественное поведение по месту проживания в отдел полиции не поступало,

- состояние здоровья: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого (ч. 1 ст. 111 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется посредственно, за 2020-2023 г.г. жалоб на его антиобщественное поведение по месту проживания в отдел полиции не поступало,

- 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ЦВО 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО3 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ ФИО3 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО3 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО3 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду их имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО3.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО3 наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела,

- перфоратор фирмы «Makita» HR 2470, болгарку фирмы «Makita» GA5030, переносной удлинитель «Kraftool» на катушке фирмы «Эра» – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий