Дело № 2-122/2023 (2-2230/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-004889-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил,

истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 169000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, развязка а/д Солнечная на съезд ул. Крайняя с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» и под управлением ФИО3 В ходе дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ответчика был причинен имущественный вред потерпевшему (ФИО4), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещения, которое в дальнейшем на основании Соглашения о ПВУ возместил САО «РЕСО-Гарантия» истец. Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. В связи с тем, что ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой»). 

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольными) от 26.01.2023, 01.03.2023, 31.05.2023 ООО «Нефтегазстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности № 21120-Д от 21.11.2022, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в марте-апреле 2022 года он работал в Ямало-Ненцком автономном округе в городке, находящемся примерно в 70 км от г. Новый Уренгой, в качестве водителя. В процессе осуществления деятельности в качестве водителя, он управлял автомобилем Урал ПРМ, который был закреплен за ним на постоянной основе. 12.04.2022, поскольку на участке не было иных водителей, управляющих автомобилем с прицепом, механик попросил его осуществить перевозку вахтового вагончика (прицепа) на автомобиле IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, выдав при этом путевой лист. Ранее указанным автомобилем он не управлял, при передаче механиком страхового полиса на отсутствие в нем разрешения на управление прицепом, внимания не обратил. Путевой лист, страховой полис выдавался ООО «Нефтегазстрой», вместе с тем каких-либо договоров с ООО «Нефтегазстрой» на управление указанным транспортным средством он не заключал, перевозка вагончика осуществлялась не по его инициативе, а в рамках осуществления распоряжений руководства, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком, а требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Нефтегазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило. В представленных отзывах на исковое заявление представитель ООО «Нефтегазстрой» указывал, что водитель ФИО3 работал в одной из субподрядных организацией, оказывающих услуги ООО «Нефтегазстрой» на объектах производства работ ООО «Нефтегазстрой». В случае необходимости, любой из сотрудников субподрядной организации мог быть привлечен с их согласия к управлению транспортными средствами, находящимися в распоряжении ООО «Нефтегазстрой», в случае наличия у них разрешения на право управление необходимым транспортным средством (специальной техникой), у которой имеется полис ОСАГО без ограничений к управлению транспортным средством. 12.04.2022 ввиду производственной необходимости водитель ФИО3 был привлечен к управлению автомобилем VECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в связи с необходимостью перевозки вагона (прицеп 

<

номер обезличен>). ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагал заявленные к ООО «Нефтегазстрой» требования не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нефтегазстрой». 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, об отложении не просили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2022 В 11 час. 40 мин. на развязке автодороге Солнечный на съезде ул. Крайняя г.Новый Уренгой, водитель ФИО3, управляя автомобилем IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтегазстрой», нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 12.04.2022, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), приложениями к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2022, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО3 от 12.04.2022, рапортом младшего лейтенанта полиции ФИО1 ИДПС взвода (ДПС) № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12.04.2022 (т.2 л.д.160-166). 

В письменном отзыве на иск ФИО3 дополнительно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в столкновении участвовал третий автомобиль марки ГАЗ, который двигался перед автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В момент столкновения автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ударился во впереди стоящий автомобиль ГАЗ, однако поскольку на третьем автомобиле была лишь небольшая царапина, то водитель третьего автомобиля уехал сразу же, как загорелся зеленый сигнал светофора. Контактных данных уехавшего водителя не сохранилось. 

Таким образом, в ходе дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем VECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При этом ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из отметки в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 12.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно сведениям указанным в полисе ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, последний выдан 

<

дата обезличена> САО «ВСК» в отношении транспортного средства IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, страхователем является ООО «Нефтегазстрой», список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Гражданская ответственность ФИО4о в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем имеются сведения в страховом полисе 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> в САО «ВСК», ФИО4 

<

дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 186-188). 

На основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, экспертного заключения 

<

номер обезличен> ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата обезличена>, акта о страховом случае от 

<

дата обезличена>, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было заключено соглашение о страховой выплате в размере 169000,00 руб., которое было выплачено ФИО4 в полном объеме, что подтверждается материалами выплатного дела и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 179-189). 

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещенный потерпевшему вред (выплаченную страховую выплату) в размере 169000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 33). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что вред автомобилю потерпевшего ФИО4 был причинен ФИО3 при управлении автомобилем IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> совместно с прицепом государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при этом в страховом полисе отсутствовала информация о возможности управления указанным транспортным средством с прицепом, что в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основаниями для предъявления регрессных требований.

Как следует из пп. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. 

То есть отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты, вместе с тем применительно к подпункту «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда, которым, по мнению истца, является ФИО3

Вместе с тем, суд, при определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из следующего. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Применительно к рассматриваемому спору, из страхового полиса ОСАГО серии 

<

номер обезличен> следует, что он выдан ООО «Нефтегазстрой» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к участию к управлению транспортным средством IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при этом в указанном страховом полисе имеется отметка, что указанное транспортное средство используется без прицепа (т.1 л.д.18). 

Из сведений УМВД России по Калужской области, полученных по судебному запросу, на момент дорожно-транспортного происшествия (12.04.2022) следует, что собственником автомобиля IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, являлось ООО «Нефтегазстрой». 

Указанный факт ООО «Нефтегазстрой» не отрицался, в своих письменных пояснениях от 25.01.2023 исх. 

<

номер обезличен> представитель ООО «Нефтегазстрой» указал, что прицеп с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен> также является собственностью ООО «Нефтегазстрой» (т.1 л.д.112), пояснял, что ФИО3 работал в субподрядной организации, оказывающей услуги на объектах ООО «Нефтегазстрой», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся привлеченным водителем для управления автомобилем IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, вместе с тем штатным сотрудником не являлся, за трудоустройством никогда не обращался, трудовые отношения с ним (ФИО3) не оформлялись (т.1 л.д. 94,99). 

При этом представитель ООО «Нефтегазстрой» также указывал на то, что ни автомобиль VECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> ни прицеп государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен> ФИО3 по договорам подряда, либо аренды не передавался (т. 1 л.д. 112). 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Нефтегазстрой» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником (владельцем) автомобиля IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и прицепа с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен> передало добровольно указанный автомобиль и прицеп в пользование субподрядной организации, оказывающей услуги на объекте ООО «Нефтегазстрой», в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО на прицеп, иного гражданско-правового договора.

Доказательств того, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО3 на каких-либо законных основаниях, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ООО «Нефтегазстрой» в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ООО «Нефтегазстрой» являлась владельцем автомобиля IVECO-AMT, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и прицепа с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь с иском, истец полагает, что взысканию подлежит выплаченное страховое возмещение в размере 169000,00 руб. 

Ввиду несогласия с размером суммы подлежащей взысканию, по ходатайству представителя ООО «Нефтегазстрой» определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Экспертная компания «Легенда», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения были образованы на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022? 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022?

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО Экспертная компания «Легенда», установлены следующие повреждения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022: левая боковая панель кузова – деформация ребер жесткости, разрыв металла по швам, нарушения ЛКП – замена окраска; фонарь задний левый – разрушения корпуса – замена; панель заднего левого фонаря – деформация, вмятина, разрыв металла по швам, нарушения ЛКП – замена, окраска; стойка задняя левая – деформация, вмятина, разрыв металла – замена, окраска; петля нижняя задней левой двери – разрыв корпуса – замена, окраска; задняя левая дверь – деформация, вмятина, загиб панели двери –замена, окраска; уплотнитель задней левой двери – деформация, вмятина на площади более 50 % - замена, окраска; замок задних дверей – заклинивание – замена; панель левая –деформация, изгиб менее 25 %, нарушение ЛКП –ремонт, окраска; гос.номер – деформация – замена.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, задний бампер, а также повреждения передней части кузова, имелись до заявленного ДТП, образованы при иных обстоятельствах. 

С учетом определенного перечня повреждений, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляет 90100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 68800,00 руб. 

Ввиду того, что указанная судебная экспертиза была проведена без учета административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и без учета наличия вторичного контактирования исследуемого автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, с автомобилем неустановленной марки, стоящим впереди исследуемого автомобиля, без проведения исследования, позволяющего определить возможность и невозможность образования повреждений в передней части исследуемого автомобиля в результате вторичного контактирования, наличие которых влияет на стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, учитывая возражения стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда от 26.06.2023 судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с постановкой аналогичных вопросов. 

Так, согласно выводам заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 года были образованы повреждения боковины задней левой, стойки кузова задней левой, двери задней левой, двери задней правой, петли двери задней левой, замка дверей задних, фонаря заднего левого, крыши задней части, уплотнителя двери задней левой, бампера заднего левого, бампера заднего центрального в левой части, гос. номер заднего, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, усилителя крыла переднего левого (арка колеса переднего левого), гос. номера переднего, бампера переднего, накладки стойки левой, фары передней левой, петли капота левой, петли капота правой, рамки радиатора, панели фары передней левой, панели ветрового окна. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022., составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 198900,00 руб. (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек); с учетом износа заменяемых запасных частей 148600,00 руб. (Сто сорок восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). 

Перечень повреждений, полученных автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ООО «Нефтегазстрой» не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика в возражениях на исковое заявление полагал, что при вынесении решения следует руководствоваться выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку в основу заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по первому вопросу был положено заключение с онлайн-сервиса, данные в которые поступают из различных источников, в том числе из САО «ВСК», а определение характера и механизма образования повреждений допускалось лишь в общих чертах с определенной степенью вероятности. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанные ООО «Нефтегазстрой» доводы являются необоснованными, исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены все требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта. Кроме того экспертное заключение 195-АТВЭ от 02.09.2023 проведено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом сведений административного материала, которого не было в материалах дела при проведения первой судебной экспертизы, то есть оно является более полным и обоснованным.

Напротив, экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО Экспертная компания «Легенда» суд полагает, не соответствующим требованию достоверности, поскольку оно является неполным, а значит не может является обоснованным и в полной мере подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так, в ходе проведения исследования экспертом были обнаружены противоречия в предоставленных материалах дела в части наличия в момент дорожно-транспортного происшествия третьего («не установленного») автомобиля, в связи с отсутствием достоверных сведений о наличии третьего участника, заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом повреждения передней части кузова исследуемого автомобиля были исключены из числа повреждения, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, что в дальнейшем повлияло на дальнейшее исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. 

Вместе с тем, согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

При этом эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ). 

Однако эксперт ФИО2 при проведении экспертизы при обнаружении противоречий в представленных для исследования материалах дела, с какими-либо ходатайствами о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (например, административного материала и т.п.) не обращался, что позволяет суду сделать вывод о том, что эксперт не провел полное исследование, а значит составленное им заключения не является обоснованным и объективным, и является недостоверным (порочным). 

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из указанных выше сведений САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 169000,00 рублей, при этом из выводов заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 148600,00 руб. 

Разница между указанными суммами находится вне пределов допустимой погрешности (в данном случае составила более 10%), следовательно, суд полагает, что с ответчика ООО «Нефтегазстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, которая определена на основании повторной судебной экспертизы и соответствует надлежащему страховому возмещению, определенного по результатам разрешения спора, в размере 148600,00 руб. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертная компания «Легенда», в стоимость которой составила 36000,00 руб., что следует из акта б/н от 

<

дата обезличена>, при этом определением о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ООО «Нефтегазстрой», доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, поскольку судом указанное экспертное заключение было признано недостоверным (порочным), его выводы не были положены в основу вынесенного решения, а являлись основанием для назначения повторной судебной экспертизы, оснований для взыскания с лиц, участвующих в деле, расходов за проведение указанной экспертизы, у суда не имеется. 

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение которой определением суда были возложены на истца САО «ВСК», которые составили 39000,00 руб. и согласно дополнительным пояснения были оплачены САО «ВСК» в полном объеме в размере 39000,00 руб. 

Кроме того, истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4580,00 руб., что подтверждается платежным поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 87,93%) с ответчика ООО «Нефтегазстрой» в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 34292,70 (39000 х 87,93 %) руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027,19 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 148600,00 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 34292,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027,19 руб. 

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2023.