УИД: 78RS0020-01-2024-004719-35

Дело № 2-1899/2025г. Санкт-Петербург 

3 июня 2025 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «КлиентПрав», действующей в защиту интересов ФИО3 , к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «КлиентПрав», действуя в защиту интересов ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГИКБРЕИНС», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 881 руб., неустойку в размере 1 621 518,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом ФИО3 и ответчиком заключен договор на получение услуг по образовательной программе 3D-художник в играх, цена которого составила 116 740 руб.; 00.00.0000 истец отказалась от договора, направив ответчику соответствующее уведомление, однако ответчик не осуществил возврат части уплаченной истцом по договору денежной суммы, за вычетом стоимости указанных услуг; действиями ответчика нарушены права истца ФИО3 как потребителя, в связи с чем она обратилась к истцу МОО «КлиентПрав» за оказанием содействия в защите её прав.

Представитель истца МОО «КлиентПрав», истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом ФИО3 (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу ФИО3 платные образовательные услуги по программе 3D-художник в играх, обеспечив удаленный доступ к специализированной платформе (сайту) в сети Интернет, а истец ФИО3 обязалась оплатить услуги ответчика (Л.д. 12-27).

По данному договору истцом ФИО3 00.00.0000 оплачены денежные средства в размере 58 370 руб., 00.00.0000 – 58 370 руб., а всего 116 740 руб. (Л.д. 87 с об.).

00.00.0000 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и просьбой вернуть уплаченные по нему денежные средства (Л.д. 95-96). Также 00.00.0000 истцом МОО «КлиентПрав» ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору (Л.д. 96).

00.00.0000 ответчик осуществил частичный возврат истцу ФИО3 денежных средств по договору в размере 25 144 руб. (Л.д. 133).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, в чём выражается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

В то же время, суд учитывает, что истец от заключенного с ответчиком договора отказалась, направив ответчику соответствующее уведомление.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец реализовала право на односторонний отказ от договора, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком признаётся, что истец ФИО3 посетила 76 уроков, тогда как вся программа обучения состоит их 253 уроков. То обстоятельство, что ответчик обеспечил истцу ФИО3 доступ к 123 урокам, не является основанием для возмещения ответчику расходов, связанных с оказанием услуг по договору, поскольку доказательств несения таковых ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в связи с частичным исполнением ответчиком и принятием истцом ФИО3 услуг по договору (76 уроков) и реализацией истцом ФИО3 права на отказ от договора, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 59 527,86 руб. (116 740 руб. / 253 урока * (253 урока – 76 уроков) – 25 144 руб. (добровольно возвращенные ответчиком денежные средства) = 116 740 руб. / 253 урока * 177 уроков – 25 144 руб. = 81 671,86 руб. – 25 144 руб.), в связи, с чем в данной части суд исковые требования удовлетворяет.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» суд отказывает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО3

В то же время, с ответчика в пользу истца ФИО3 суд взыскивает проценты за нарушение срока возврата денежных средств. Так, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования (00.00.0000), то есть не позднее 00.00.0000.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 00.00.0000 до даты принятия судом решения – 00.00.0000 составляет 21 540,74 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

84 671,86 

00.00.0000

00.00.0000

121 

0 

- 

7,50% 

365 

2 105,20 

84 671,86 

00.00.0000

00.00.0000

22 

0 

- 

8,50% 

365 

433,80 

84 671,86 

00.00.0000

00.00.0000

23 

0 

- 

12% 

365 

640,26 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

11 

25 144 

00.00.0000

12% 

365 

215,28 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

42 

0 

- 

13% 

365 

890,47 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

49 

0 

- 

15% 

365 

1 198,71 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

14 

0 

- 

16% 

365 

365,32 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

210 

0 

- 

16% 

366 

5 464,85 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

49 

0 

- 

18% 

366 

1 434,52 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

42 

0 

- 

19% 

366 

1 297,90 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

65 

0 

- 

21% 

366 

2 220,10 

59 527,86 

00.00.0000

00.00.0000

154 

0 

- 

21% 

365 

5 274,33 

Итого: 

802 

25 144 

15,77% 

21 540,74 

Кроме того, вышеуказанные проценты подлежат взысканию с ответчика с 00.00.0000 до даты фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца ФИО3 как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца ФИО3, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 517,15 руб. ((59 527,86 руб. + 21 540,74 руб. + 5 000 руб.) * 50% * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 2 932 руб. (2 632 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) уплаченные по договору денежные средства в размере 59 527,86 руб., проценты за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 21 540,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 517,15 руб.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) проценты на сумму долга 59 527,86 руб., с учетом его погашения, за период с 00.00.0000 до даты фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу МОО «КлиентПрав» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 21 517,15 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 932 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Судья