Дело № 2-1696/2017 

Поступило в суд 07.09.2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В., 

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 18.05.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, следовавшего задним ходом, и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением. Между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности водителя транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он предоставил необходимые документы и обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчиком 20.06.2017г. на основании акта о страховом случае по ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 32195,68 рублей. Считая указанную выплату заниженной, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 57700 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным его автомобилю, составляет 25504,32 рублей. Затраты на экспертизу составили 8500 рублей. 

Также в результате ДТП ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который в соответствии с экспертным заключением составляет 19209,93 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей. 

За составление досудебной претензии им были понесены расходы в размере 2000 рублей, за услуги аварийного комиссара – 2000 рублей. 

Он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертные заключения. 22.06.2017г. претензия была получена ответчиком, который выплатил ему 7800 рублей. 

Общая сумма убытков составляет 92909,93 рублей (57700+19209,93+8500+3500+2000+2000). Непокрытый ответчиком размер убытков составляет 52914,25 рублей. 

Также имеет место нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2017г. по 05.09.2017г., в связи с чем за 44 дня рассчитана неустойка в размере 23282,16 рублей. 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17704,32 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19209,93 рублей, неустойку в размере 23282,16 рублей, расходы по оплате проведения экспертиз, юридических услуг по составлению претензии, услуг аварийного комиссара в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки по состоянию на 26.10.2017г. в размере 50268,30 рублей (л.д.105-108).

Копия заявления об уточнении исковых требований была направлена ответчику (л.д.111).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Третьего лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные третьим лицам, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьих лиц. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 (л.д.10).

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 22.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.12, 92).

Из имеющегося в административном материале определения инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 22.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю средства 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.10). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, истцу 20.06.2017г. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 32195,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №397336 от 20.06.2017г. (л.д.82), а также 03.07.2017г. в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением №016467 от 03.07.2017г. (л.д.83).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 57700 рублей (л.д.13-54). Величина утраты товарной стоимости составляет 19209,93 рублей (л.д.56-76).

На основании проведенной оценки истец 22.06.2017г. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 63924,18 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате вызова аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д.35-8, 9). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости экспертные заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 23.05.2017 года, 

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения ущерба, составляет 76909,93 рублей (57700 руб. + 19209,93 руб.), которая подлежала выплате. 

Страховщиком истцу 20.06.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 32195,68 рублей и 03.07.2017г. – 7800 рублей (утрата товарной стоимости, как следует из акта о страховом случае от 03.07.2017г.), то есть обязательство ответчиком выполнено не в полном объеме.

При таких данных разница между стоимостью восстановительного в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» (57700 руб.) и выплаченной ответчиком истцу суммой (32195,68 руб.) составляет 25504,32 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика 17704,32 руб., суд рассматривает дело по заявленных требованиям, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.

С учетом выплаты истцу утраты товарной стоимости в размере 7800 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости в размере 11409,93 руб. (19209,93 руб.-7800 руб.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.91), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы по оплате проведения истцом независимых экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в сумме 7225 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 12000 рублей (л.д.93, 94).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от страховщика выплаты неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от непокрытых ответчиком убытков в размере 50268,30 рублей, за период с 24.07.2017 г. по 26.10.2017 г. (за 95 дней).

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику 30.05.2017г. (л.д.11), страховое возмещение выплачено истцу двумя суммами: 20.06.2017г. - 32195,68 рублей (в установленный законом срок), 03.07.2017г. – 7800 рублей (л.д.82, 83).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 24.07.2017 г. по 26.10.2017 г. (за 95 дней) и составляет 43832,29 рублей ((57700 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+19209,93 руб. (величина утраты товарной стоимости)+7225 руб. (расходы по оценке) +2000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара)-(32195,68 руб.+7800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) руб.х1%х95 дней). 

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 20000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18457,13 рублей – 50% от 36914,25 рублей (57700 руб.+19209,93 руб.-32195,68 руб.-7800 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.95). Суд считает указанные расходы разумными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2388,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17704 рубля 32 коп., утрату товарной стоимости в размере 11409 рублей 93 коп., расходы по оценке в размере 7225 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43832 рубля 29 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 18457 рублей 13 коп., всего взыскать 105628 рублей 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2388 рублей 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 07.12.2017г.