Дело № 1-72/2021 

УИД 91RS0020-01-2021-000552-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В., 

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Туляновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с изменениями и дополнениями, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в 19 часов 05 минут того же дня ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с изменениями и дополнениями был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного престуления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте, так и в последующем в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил пиво. Они двигались на автомобиле по 

<

адрес> и были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО1 на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО9 находилась в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого же дня ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у свидетеля возникло подозрение относительно того, что он находится в состоянии опьянения, поскольку из его полости рта исходил запах алкоголя. Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотест марки «Юпитер К», от данного предложения ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом 61 AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, при наличии оснований в виде запаха алкоголя изо рта, отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д.12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д.13);

- протоколом №

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ключи от автомобиля с брелоком (л.д. 40-41).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.44-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве выемки у Свидетель №2 E.JI. изъят мобильный телефон марки Samsung М21, на котором имелась видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 53- 54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон Samsung М21, на котором имеется видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался (л.д. 55-58);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 19-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-26);

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он характеризуется положительно, неженат, при этом состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, проживает совместно с ней и 

<

данные изъяты> года рождения, которые фактически находятся на иждивении подсудимого, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 35).

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде лишения свободы в силу предписаний ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не имеет судимости и совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Samsung М21, принадлежащий Свидетель №2 E.JI., оставить в распоряжении Свидетель №2 E.JI. как законного владельца (л.д.55-56,59); ключи от автомобиля с брелоком, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся на площадке 

<

данные изъяты> – передать Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко