Дело № 1-483/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

представителя потерпевшей – адвоката Макаровой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Непианиди И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Богомягкова в г. Чите. В указанное время в районе здания № 110, расположенного по ул. Ленина г. Читы, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части ул. Ленина г. Читы не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ЖЭБ переходящую проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо относительно направления движения автомобиля марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ЖЭБ причинены следующие телесные повреждения:

- перелом костей лицевого скелета слева. Перелом нижней стенки левой орбиты. Перелом верхнечелюстной пазухи. Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. Закрытая травма живота с повреждением селезенки. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Перелом зуба 21. Экстракция 22. Келлоидные рубцы верхней губы. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения и дорожное покрытие и согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ЖЭБ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ехал за рулем по ул. Ленина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Богомягкова в г. Чите Забайкальского края со скоростью 50 км/ч, в салоне автомобиля находилась его супруга и ВГА Впереди него двигался один автомобиль на расстоянии около 50 метров, навстречу двигались транспортные средства. На улице было темное время суток, участок проезжей части был освещен искусственно - горели фонари уличного освещения, шел дождь, проезжая часть была мокрая, видимость была плохая, только на расстояние 50 метров. Видел знак «Нерегулируемый пешеходный переход», подъехав к которому, чтобы не быть ослепленным фарами автомобиля, двигавшегося ему навстречу и уже проехавшего сам переход, опустил глаза на панель приборов, снизил скорость движения, пешехода не видел, в этот момент совершил наезд на пешехода, ЖЭБ ударилась о левую фару, от удара ее закинуло на капот его автомобиля, после чего он резко затормозил, от чего ЖЭБ слетела с капота его автомобиля на асфальт. Он сразу остановился, вышел из своего автомобиля, с телефона ВГА вызвал наряд скорой медицинской помощи и ГИБДД, начал оказывать помощь потерпевшей, нашел ее телефон на асфальте и один из наушников, положил телефон обратно в сумочку потерпевшей, чтобы она его не потеряла. К месту происшествия подошло много людей, один из подошедших мужчин с телефона потерпевшей звонил ее родственникам, однако, не мог разговаривать, поскольку второй наушник находился в ухе ЖЭБ, который он вытащил из ее уха и тогда мужчина смог поговорить с тетей потерпевшей по телефону. Затем через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь, сотрудники которой отвезли пострадавшую в больницу. Он остался на месте происшествия, через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. Пытался неоднократно установить контакт с родственниками пострадавшей, чтобы предложить свою помощь, впоследствии в счет возмещения, причиненного морального вреда передал потерпевшей 100000 рублей.

Считает, что потерпевшая нарушила п.4.5 ПДД РФ, поскольку не убедилась в безопасности, когда начала движение по переходу.

Показания ФИО1, даны в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их части, признанной судом достоверной. 

Оценивая показания ФИО1, в которых он показал об обстоятельствах, при которых, он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Богомягкова в г. Чите Забайкальского края, нарушая требования п.1.5 ПДД РФ и п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на ЖЭБ переходящую проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо относительно направления движения автомобиля, которым управлял ФИО1, вследствие чего ЖЭБ причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в которых он указывает на то, что потерпевшая начав движение по переходу не убедилась в безопасности, чем нарушила п. 4.5 ПДД РФ, кроме того ЖЭБ начала движение по переходу в наушниках, как к данным с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, опровергнутым в судебном заседании показаниями потерпевшей ЖЭБ, показавшей, что она перед тем как ступить на переход убедилась в безопасности своего движения, другие автомобили ее пропускали, кроме того она не носит наушников на улице, свидетеля ЖБД, которая показала, что ее дочь не носит наушников, когда переходит дорогу. 

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ЖЭБ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вышла из клиники «Азия Спа», расположенной по адресу: 

<

...> «б». Дошла по ул. Журавлева до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по ул. Ленина, который обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. На улице было темное время суток, горели фонари уличного освещения, шел дождь, проезжая часть ул. Ленина была мокрая. На данном участке имеется двустороннее движение - по две полосы в разных направлениях. Подойдя к указанному пешеходному переходу, она остановились, убедилась в безопасности продолжения движения, посмотрела налево и направо. Слева двигались автомашины, которые остановились и пропускали ее, справа на расстоянии 50 метров машин не было. Убедившись, что ее пропускают, она стала переходить проезжую часть ул. Ленина по указанному пешеходному переходу, в темпе среднего шага без ускорений. Наушников у нее не было, поскольку на улице она их не носит. Прошла до середины проезжей части и продолжила движение, так как справа от нее автомобилей в непосредственной близости от пешеходного перехода не было, соответственно она их не видела. Прошла от середины проезжей части и почувствовала удар, после этого она очнулась уже в больнице. В больнице ее осмотрели и госпитализировали с диагнозом: разрыв селезенки, перелом большеберцовых костей правой ноги, перелом челюсти, перелом лицевых костей, перелом костей зубов, ушибы и осаднения. Она провела в больнице 7 дней после чего, так как у нее обнаружили КОВИД -19 ее перевели в 1 Городскую больницу, где она провела 16 дней, после чего ее выписали на амбулаторное лечение и после чего вновь была госпитализирована в ГУЗ «Краевая клиническая больница» для проведения операции, где провела 16 дней, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. Она неоднократно посещала стоматологические клиники, для проведения лечения повреждений зубов и челюстей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в счет компенсации морального вреда передал ей 100000 рублей, принес извинения, но она не приняли их.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ЖЭБ, поскольку она давала правдивые, стабильные и последовательные показания, которые объективно согласуются с показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что именно он, нарушив требований п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил на своем автомобиле наезд на потерпевшую двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу, показаниями других свидетелей, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетелей и подсудимого в части признанной судом достоверной.

Свидетель ПАИ, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он возвращался с кинотеатра и проходил возле здания магазина «Зола», расположенного по ул. Ленина, д. 110, непосредственно возле пересечения ул. Ленина - ул. Журавлева. В этот момент времени на улице было темное время суток, дождь закончился, горели фонари уличного освещения. Непосредственно после пересечения указанных улиц по ул. Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой, движение на указанном участке проезжей части осуществляется по 2 направлениям по 2 полосы в каждом из них, разделенных между собой разметкой. В этот момент времени на ул. Ленина было интенсивное движение в обоих направлениях. Он увидел, как со стороны дома № 111 по ул. Ленина по пешеходному переходу в направлении дома № 110 по ул. Ленина переходит проезжую часть женщина, одетая во все темное. Данная женщина переходила проезжую часть ул. Ленина в темпе среднего шага. При этом автомобили, двигающиеся слева от той притормаживали и пропускали, таким образом та дошла до середины проезжей части ул. Ленина и не останавливаясь продолжила свое движение в прямом направлении. Когда до конца проезжей части оставалось около трех метров, легковой автомобиль, в кузове светлого цвета, двигающийся по ул. Ленина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Богомягкова проехал пересечение ул. Ленина - ул. Журавлева. Проехав данный перекресток автомобиль продолжил движение и совершил наезд на указанную женщину. При этом удар пришелся в правую часть тела женщины, а автомобилю пришелся на переднюю часть. От удара женщину закинуло на передний капот, после чего тот проехал некоторое расстояние и остановился, женщина упала с капота на проезжую часть головой по направлению к автомобилю.

Уточнял, что горели фонари уличного освещения и видимость была хорошая.

Свидетель СВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ года между 19-00 и 21-00 часами двигался на воем автомобиле по ул. Журавлева в сторону ул. Ленина. Подъехав к пересечению ул. Ленина и ул. Журавлева остановился, чтобы пропустить автомобили двигающиеся по ул. Ленина. На улице было темное время суток, шел небольшой дождь, горели фонари уличного освещения, движение было интенсивным, но видимость была нормальная, тумана не было. В это время по пешеходному переходу двигалась женщина, он услышал звук удара. После того, как проехали автомобили он начал движение и проезжая ул. Ленина увидел, что на проезжей части за пешеходным переходом лежит девушка, рядом с которой стоял легковой автомобиль типа «универсал» белого цвета, увидев это он поехал дальше не останавливаясь, понял, что указанный автомобиль сбил пешехода, поэтому сохранил на видеорегистраторе видеозапись. 

Свидетель ЖБД, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил двоюродный брат и сообщил, что после ДТП ее дочь – ЖЭБ попала в больницу, со слов дочери ей известно, что она возвращалась домой, переходила через дорогу по пешеходному переходу без телефона и наушников, не видела откуда появился автомобиль. После ДТП ее дочь постоянно испытывает моральные и физические страдания.

Свидетель ХТВ, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-152), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она вместе с мужем – ФИО1 ехала на автомашине хонда «Стрим» по ул. Ленина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Богомягкова в г. Чите, находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находилась ВГА Двигались в потоке машин, впереди были транспортные средства на расстоянии около 50 метров от них, навстречу двигались транспортные средства. На улице было темное время суток, участок проезжей части был освещен искусственно - горели фонари уличного освещения, шел дождь, проезжая часть была мокрая, лобовое стекло заливала вода, видимость была не очень хорошей. На пешеходном переходе, расположенном на перекрестках ул. Ленина и ул. Журавлева, муж совершил наезд на пешехода. Самого наезда она не видела, поскольку отвернулась, но, почувствовала удар, переднее лобовое стекло треснуло. От удара пешехода закинуло на капот, муж резко затормозил и пешеход слетел с капота и упал на проезжую часть ул. Ленина. После остановки автомобиля муж выбежал из машины, вызвал скорую помощь, начал сам оказывать ей помощь. Подбежавшие прохожие нашли телефон потерпевшей, бампер от него и наушник, кроме того с телефона потерпевшей какой-то мужчина звонил родственникам потерпевшей, но не смог говорить до тех пор, пока из уха потерпевшей не вытащили второй наушник.

Мужа охарактеризовала с положительной стороны, уточнила, что впоследствии он взял кредит в 100000 рублей, которые передал потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

В целом аналогичные показания в части обстоятельств наезда ФИО1, двигавшемся на своем автомобиле, на потерпевшую в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ давала свидетель ВГА (т.1 л.д.153-157).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ХТВ, в которых она указывает на то, что потерпевшая ЖЭБ начала движение по переходу в наушниках, как к данным с целью смягчить ответственность близкого ей человека – супруга, за совершенное им преступление, опровергнутым в судебном заседании показаниями потерпевшей ЖЭБ, показавшей, что она перед тем как ступить на переход убедилась в безопасности своего движения, другие автомобили ее пропускали, кроме того она не носит наушников на улице, свидетеля ЖБД, которая показала, что ее дочь не носит наушников, когда переходит дорогу. 

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекресте улиц Ленина-Журавлева сбили ЖЭБ, вследсвтие чего той причинены закрытая травма живота, закрытый перелом правой голени (т.1 л.д.5-6). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, установлено, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, автомобилем марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в направлении от ул. Бутина в сторону ул. Богомягкова в г. Чите. В указанное время в районе здания №, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 при обнаружении опасности для движения в виде пешехода находящегося на проезжей части ул. Ленина г. Читы не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ЖЭБ, переходящего проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо относительно направления движения автомашины под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЖЭБ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе дома № 110 (район электроопоры №) по ул. Ленина Центрального административного района г. Читы, на котором зафиксирована обстановка и расположение транспортного средства после совершения дорожно – транспортного происшествия: автомобиля марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра составлена схема происшествия, производилось фотографирование, изъяты: автомобиль марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и выдан под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.7-18, т.1 л.д.132-137, т.1 л.д.144-146).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СВА изъят DVD диск с видеозаписью зафиксировавшей момент наезда на пешехода имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, на момент осмотра имеет повреждения в виде раскола дефлектора переднего капота слева, разбито переднее лобовое стекло в виде «паутины» с центром слева (т.1 л.д.138-143).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на записи имеется изображение участка местности, представляющего нерегулируемый перекресток с нерегулируемыми пешеходными переходами, имеющими обозначение дорожной разметки и знаков, просматривается силуэт человека подходящего к краю проезжей части в районе расположения пешеходного перехода, на 08 секунде записи указанный пешеход начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу, переход осуществляется средним темпом, при этом автомобили двигающиеся слева относительно пешехода снижают скорость и останавливаются пропуская пешехода. На 15 секунде в кадре появляется легковой автомобиль в кузове серого цвета с включенными передними фарами, двигающийся слева-направо относительно видеорегистратора в направлении пешехода. На 17 секунде пешеход выходит из кадра, автомобиль продолжает движение, на 18 секунде автомобиль выходит из кадра, нескольку автомобилей едущих следом замедляют свое движение.

Аналогичные обстоятельства установлены и при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, после чего подсудимый пояснил, что на видеозаписи зафиксирован именно он двигающийся на своем автомобиле, пешеход это потерпевшая, после того как они вышли из кадра он совершил наезд на потерпевшую.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86-94).

Согласно карту вызова скорой медицинской помощи, в 20-03 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хонда «Стрим» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на ЖЭБ, которая жалуется на головную боль, боль в правой голени, верхних отделах живота (т.1 л.д.33). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ЖЭБ причинены следующие телесные повреждения: перелом костей лицевого скелета слева. Перелом нижней стенки левой орбиты. Перелом верхнечелюстной пазухи. Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. Закрытая травма живота с повреждением селезенки. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Перелом зуба 21. Экстракция 22. Келлоидные рубцы верхней губы. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, протоколом операции и данными дополнительных методов обследования, могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения и дорожное покрытие, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем данные мед. документов и согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.70-71).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Стрим» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 (абзац 1), п. 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хонда Стрим» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 14.1, и п.19.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в продолжении движения при наличии на обозначенном дорожным знаком и дорожной разметкой пешеходном переходе пешехода, продолжении движения при ослеплении светом фар встречного транспорта и наезде на данного пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Хонда Стрим» требованиям п. 1.5, п.14.1, п.19.2. Правил дорожного движения РФ в совокупности находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В настоящем исследовании определить скорость движения автомобиля «Хонда Стрим» не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Стрим» не пользовался преимущественным правом на первоочередной проезд, он должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеход прошел достаточно большое расстояние с момента выхода на пешеходный переход.

Поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не техническая возможность, а выполнение водителем автомобиля «Хонда Стрим» требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ могло предотвратить наезд на пешехода, переходящего проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, при условии ослепления, водитель автомобиля «Хонда Стрим» не принял мер к снижению скорости движения (т.1 л.д.44-51).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ в государственных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, предупрежденными об ответственности экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении каждой из экспертиз, так и с их результатами, каких-либо замечаний от них не поступало, в связи с чем признает доводы подсудимого о снижении им скорости движения автомобиля, несостоятельными.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и в ходе предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

За основу приговора суд берет показания ФИО1 в части признанной судом достоверной, наравне с показаниями потерпевшей ЖЭБ, свидетелей ЖБД, СВА, ПАИ, ХТВ, ВГА, за исключением частей показаний указанных свидетелей, признанных судом недостоверными, при оценке которых, суд исходит из того, что в остальной части, признаваемой судом достоверной, каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся либо которые им стали известны от непосредственных участников произошедшего. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, за исключением частей, признанных судом недостоверными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: телефонным сообщением и рапортом о совершении преступлений, которыми установлено событие, время и место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествий, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия составлена схема ДТП и изъят автомобиль; протоколами выемки и осмотров предметов, которыми установлено наличие повреждений на автомобиле подсудимого, образовавшихся в результате ДТП; протоколами осмотра видеозаписи, а также вещественным доказательством, которыми установлена обстановка на месте происшествия, действия участников произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, картой вызова скорой медицинской помощи; заключением судебной автотехнической экспертизы, которой установлено нарушение ФИО1, требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находится в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1 помимо его собственных показаний свидетельствуют показания потерпевшей ЖЭБ, свидетелей ХТВ, ВГА, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

О том, что между действиями ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно–транспортное происшествие и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, есть прямая причинная связь, свидетельствуют заключения судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы и карта вызова скорой медицинской помощи, которыми установлено, нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ при управлении им своим автомобилем, повлекло получение повреждений ЖЭБ, классифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью, именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не убедилась в безопасности своего движения, чем нарушила требования п.4.5 ПДД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшей установлено, что она перед началом своего движения убедилась в его безопасности, ее пропускали другие автомобили, по этим же основаниям, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не видел двигавшегося по переходу пешехода, поскольку согласно требованиям ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть ФИО1 обязан был убедится в том, что на переходе отсутствуют пешеходы, тогда как он отвел взгляд от дорожного полотна, после чего понадеялся на отсутствие пешеходов и не предпринял мер к остановке своего автомобиля перед пешеходным переходом.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.183-184), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185-186), социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства, трудоустроен, военнообязанный, характеризуется положительно, иные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда; наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у подсудимого и членов его семьи, в том числе признанных инвалидами, заболеваний.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он фактически проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденными. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения ему наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ЖЭБ о взыскании с подсудимого ФИО1 в связи с причинёнными ей нравственными и физическими страданиями в денежном выражении компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Подсудимый (граждански ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, просил снизить размер морального вреда до разумных пределов, его защитник-адвокат Непианиди И.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагала, необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Представитель потерпевшей – адвокат Макарова Н.С. просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с получением ею телесных повреждений по вине подсудимого, длительностью периода выздоровления, а также вызванные в связи с этим душевные волнения, находит исковые требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить, исходя из принципа разумности и справедливости частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ЖЭБ в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, переданную для обеспечения сохранности подсудимому ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу ФИО1 путем разрешения ее использования; диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Непианиди И.И. в судебном заседании представлено заявление об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 6750 рублей, которые он просил отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимого при наличии у него иждивенцев.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает сумму выплаченную защитнику - адвокату Непианиди И.И. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 6750 рублей 00 копеек, судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в полном объеме, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Хонда Стрим» («HONDA STREAM») государственный регистрационный знак №, переданную для обеспечения сохранности подсудимому ФИО3 - вернуть законному владельцу ФИО1 путем разрешения ее использования; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Непианиди И.И. в качестве оплаты его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Исковые требования потерпевшей ЖЭБ удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потерпевшей ЖЭБ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов