Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим 

<

данные изъяты> на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

ДТП произошло также с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Акт о страховом случае №.

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 200 450 руб., и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы, отчет № ИП ФИО5, установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 328 500 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 26 824,77 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб.

Разница между оценкой страховщика и независимой экспертизой составила 128 050 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 824,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковое заявление принято судом к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело.

ФИО2 также обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

ДТП произошло также с участием ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Акт о страховом случае №.

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 200 450 руб., и перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы, отчет № ИП ФИО5, установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 682 200 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 199 550 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 133 737 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Данное исковое заявление также принято судом к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

1) 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения,

2) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, 

3) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Своими действиями водитель нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Сотрудниками ГИБДД составлена одна справка об одном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, то есть в одно и тоже время, в одном и том же месте.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя истца о том, что имело место два разных ДТП, суд находит несостоятельными и полагает, что в данном случае имело место одно ДТП, поскольку об этом свидетельствуют административный материал, справка о ДТП и объяснения всех участником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступившем страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» были получены заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда а/м Фольксваген, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства Фольксваген, гос. номер №.

По результатам рассмотрения заявлений были составлены акты о страховом случае № (с участием водителя ФИО3), № (с участием водителя ФИО6).

На основании Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства группы компаний Малакут ассистанс № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 400 900 руб. в общем размере.

Согласно акту о страховом случае № (с участием водителя ФИО3), составленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 450 руб., которая была перечислена ФИО2

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы, отчет № ИП ФИО5, установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 328 500 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 26 824,77 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб.

Разница между оценкой страховщика и независимой экспертизой составила 128 050 руб.

Согласно акту о страховом случае № (с участием водителя ФИО6), составленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 450 руб., которая была перечислена ФИО2

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы, отчет № ИП ФИО5, установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 682 200 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 199 550 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 133 737 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

СПАО «Ингосстрах», по данному убытку выплата была произведена истцу в размере 50% (ответственность по полису ЕЕЕ 0904334714).

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в общем размере 400 900 руб. – по 50 % по каждому заявлению, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По убытку № ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, с приложением экспертного заключения, Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 682 200 руб.

По убытку № ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с приложением экспертного заключения, Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 328 500 руб.

Из расчетов истца усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта согласно данных заключений независимого эксперта составила 1 010 700 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

2) Определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Из заключения эксперта №, проведенного 

<

данные изъяты>», следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 100 руб., без учета износа – 601 400 руб. 

- группа повреждений № (задняя часть) с учетом износа составляет 305 500 руб., без учета износа – 371 000 руб. 

- группа повреждений № (передняя часть) с учетом износа составляет 188 600 руб., без учета износа – 230 400 руб.

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП 28.06.2017г. составляет 815 610 руб. 

- согласно п. 6.1 существующей единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-

<

адрес> восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Следовательно, условие для расчета годных остатков не выполнено.

Учитывая, что 

<

данные изъяты>» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу сумму 133 737 руб. = 117 737 руб. + 16 000 (расходы по оплате услуг эксперта) – по 50 % по каждому заявлению (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта №, проведенного 

<

данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 100 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом повреждений как задней, так и передней частей автомобиля, с учетом повреждений, причиненных автомобилю истца автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобилем Фольксваген, гос.номер У432ВУ102, под управлением ФИО4, и является общим размером ущерба.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 518 637 руб. (400 900 руб. + 117 737 руб.) и 16 000 руб. (компенсация расходов по оплате услуг эксперта).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», с учетом заключения судебной экспертизы, переплатило истцу ФИО2 страховое возмещение на 24 537 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключением ООО Консалтинговое бюро «Метод», оснований не доверять выводам которой не имелось, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 050 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. (с участием виновника ФИО3), и суммы страхового возмещения 65 813 руб.( с участием виновника ФИО6).

Требования истца взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.