Дело № 12-413/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 06 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и столкновения автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под ее управлением с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Я.А.В.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшего Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (сокращенное наименование – ФГБУ «Главрыбвод»), являющегося собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на указанное определение вышестоящим должностным лицом командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитаном полиции ФИО3 06 марта 2019 года вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года изменено, мотивировочная часть определения изложена в следующей редакции: 24 октября 2018 года в 11 часов ФИО1 управляла автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> по улице Ленина города Волжского, где в пути следования, напротив дома № 424 произошло столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в остальном определение оставлено без изменения, а жалоба ФГБУ «Главрыбвод» без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением должностных лиц ГИБДД, считая их незаконными и необоснованными, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе от 06 марта 2019 года отменить, обязать ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому возобновить административное производство в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия и вынести решение в соответствии с КоАП РФ, указывая, что Я.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, так как для осуществления маневра разворота в соответствии с требованиями ПДД РФ включил сигнал левого поворота и занял крайний левый ряд, считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО1, которая в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДДД РФ не выдержала дистанцию перед двигавшимся впереди автомобилем, не контролировала дорожную ситуацию, что и привело к столкновению автомобилей; вина ФИО1 подтверждается ее письменными объяснениями от 24 октября 2018 года, письменными объяснениями Я.А.В. от 24 октября 2018 года, схемой ДТП, и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также фотоснимками с места ДТП. В обоснование жалобы также указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено 20 ноября 2018 года, так как по данному факту 24 октября 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменено и по которому административное производство не закончено, указывает, что вынесение двух определений о возбуждении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту невозможно, так как каждое определение имеет равную юридическую силу и приводит к правовой неопределенности, препятствующий дальнейшему движению дела; в определении не указана статья КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, если вынесением данного определения имелось ввиду прекращение административного производства в отношении ФИО1, то должно быть вынесено постановление, а не определение и должно было быть проведено административное расследование; в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ ФГБУ «Главрыбвод», которому причинен материальный ущерб, не извещалось о том, что 20 ноября 2018 года будет рассматриваться дело об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я.А.В. не участвовало. 

Законный представитель ФГБУ «Главрыбвод» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФГБУ «Главрыбвод» извещено надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» адвокат Овчинников В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года и решение по жалобе от 06 марта 2019 года отменить, обязать ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому возобновить административное производство в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия и вынести решение в соответствии с КоАП РФ.

Я.А.В. также поддержал доводы жалобы, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года и решение по жалобе от 06 марта 2019 года отменить, обязать ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому возобновить административное производство в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, полностью подтвердив свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и потерпевший З.А.А., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, ФИО1 в заявлении от 26 июля 2019 года просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Бодрова Е.А. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО4 и З.А.А.

Защитник ФИО1 адвокат Бодров Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые определение и решение законными и обоснованными.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому старший лейтенант полиции ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Я.А.В., представителя потерпевшего ФГБУ «Главрыбвод» адвоката Овчинникова В.В., защитника ФИО1 адвоката Бодрова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, решения должностных лиц административного органа не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Из административного материала усматривается, что 24 октября 2018 года в 11 часов 00 минут у дома № 424 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФГБУ «Главрыбвод», под управлением водителя Я.А.В. и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего З.А.А., под управлением ФИО1, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 34 ХК 006835 от 24 октября 2018 года. Вместе с тем, решение по возбужденному делу по ст. 

<

...> КоАП РФ в отношении ФИО1 до настоящего времени не принято, что следует из представленных ГИБДД материалов и объяснений защитника ФИО1, водителя Я.А.В., представителя потерпевшего ФГБУ «Главрыбвод». 

20 ноября 2018 года тем же должностным лицом административного органа вынесено определение 34 АП 048103 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит составов административных правонарушений за нарушение водителем обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном не указании должностным лицом в определении статьи КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо при этом сделало вывод, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не приняла меры к снижению скорости, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершающей разворот не из крайнего левого положения.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Проверяя законность обжалуемого определения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД – командир ОРДППС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому капитан полиции ФИО3 пришел к правильному выводу об исключении из определения вывода о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как противоречащего п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также исключении выводов о нарушениях водителя автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, и вынес решение от 06 марта 2019 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года изменено, мотивировочная часть определения изложена в следующей редакции: 24 октября 2018 года в 11 часов ФИО1 управляла автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> по улице Ленина города Волжского, где в пути следования, напротив дома № 424 произошло столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в остальном определение оставлено без изменения, а жалоба ФГБУ «Главрыбвод» - без удовлетворения.

Изменением определения положение ФИО1 и Я.А.В. не ухудшилось.

Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках решения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО1, а также второго участника ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в данном случае действиях ФИО1, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы вышестоящего должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что в определении не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, являются несостоятельными, так как в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, измененного решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, указаны обстоятельства ДТП, его участники. 

Доводы жалобы о неизвещении ФГБУ «Главрыбвод» и Я.А.В. о времени и месте вынесения обжалуемого определения в обоснование его незаконности, являются несостоятельными, так как нормы ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Я.А.В. имело место в 11 часов 00 минут 24 октября 2018 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью водителей, иных лиц причинен не был. Таким образом, установленный законом двухмесячный срок давности привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности истек 24 декабря 2018 года, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет нарушения ею Правил дорожного движения РФ в настоящее время утрачена.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

При изложенных обстоятельствах определение уполномоченного должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом решения вышестоящего должностного лица от 06 марта 2019 года соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения жалобы в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 34 АП 048103 от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО3 от 06 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.