Судья Дрищёв Е.П. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «МК Групп», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее - ООО «МК Групп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(дата) (ФИО)1, действующим по доверенности в интересах ООО «МК Групп», в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлена жалоба на постановление должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства ООО «МК Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) в отношении ООО «МК Групп» отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «МК Групп» (ФИО)1 просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Общество в пределах установленного для обжалования срока обратилось с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, которая была получена адресатом (дата), однако до настоящего времени в адрес ООО «МК Групп» сведений о месте и времени рассмотрения поданной жалобы либо о результатах ее рассмотрения вышестоящим должностным лицом не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. 

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда в определении от (дата) указал на то, что в рассматриваемом случае жалоба подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство ссылок на такие доказательства не содержит, своевременное обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока заявителем не представлены сведения о принятом решении по жалобе, направленной в административный орган.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление должностного лица (номер) от (дата) направлено ООО «МК Групп» в электронном виде в день его вынесения (дата) в 11:57 и вручено адресату в этот же день в 18:35, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что первоначально Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу (дата), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), сформированного официальным сайтом Почты России, данная жалоба была получена адресатом (дата) (л.д. 3).

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу ООО «МК Групп» на постановление должностного лица не рассмотрело, Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Сургутский районный суд, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска Обществом процессуального срока.

Между тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение ООО «МК Групп» с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Общества на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах судья Сургутского районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО «МК Групп» срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу (номер)

Поскольку первоначально жалоба была направлена своевременно, иных сведений материалы дела не содержат, полагаю, что в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МК Групп»о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, дело – возвращению в Сургутский районный суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК Групп» отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова