Дело № 22 - 1308/2020 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клецова А.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 10.08.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей в доход государства. 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позицию адвоката Петрушина А.П. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, дополнить квалификацию действий осужденного признаком хранения, а в случае оставлении квалификации без изменения -просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание действий ФИО1, связанных с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно исключен из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - хранение наркотических средств.

Как видно из обвинения, ФИО1 в период времени с 15 часов 33 минуты 

<

дата> забрал из тайника закладку и хранил её у себя до момента изъятия в 15 часов 45 минут 

<

дата> сотрудниками полиции.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить квалификацию действий ФИО1 признаком хранения наркотических средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. 

Назначенное наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его усиления, в связи с дополнением признака «хранения» не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. удовлетворить, приговор Северного районного суда г. Орла от 10.08.2020 в отношении ФИО1 изменить, дополнить квалификацию действий ФИО1 признаком хранения. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий

Дело № 22 - 1308/2020 Судья Баранчиков М.Н.