Судья Ковязина Е.А. № 22-507/2023

№ 1-3/2023

67RS0022-01-2019-000470-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области РощинаД.Ю.,

защитников – адвокатов Малышевой-Левиной З.В., Григорьева И.Н., Рудакова И.Е., Руденко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ (семь преступлений), ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Выслушав мнение прокурора Рощина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Григорьева И.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Руденко А.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Рудакова И.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.322.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ (семь преступлений),

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а также за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (семь преступлений).

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в пособничестве в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой по предварительному сговору.

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. выражает несогласие с постановлением как с незаконным. Приводя основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные в обжалуемом постановлении, и ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда от 7апреля 2022 года № 824-О указывает, что нарушений, описанных в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено. Обращает внимание, что органом предварительного расследования ФИО1 также вменен квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ «организованная группа» и отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, после исследования всех представленных доказательств и при изложении прокурором окончательной квалификации действий Г.С.АБ., возможно исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Указывает, что оснований для предъявления подсудимым более тяжких составов преступления в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявлено не было, в судебном заседании не были исследованы доказательства по уголовному делу, не допрошены подсудимые, что позволило бы суду дать окончательную оценку действиям подсудимых. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела по существу, возможно, в том числе по ходатайству стороны государственного обвинения, как уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения, так и изменить квалификацию их действий, в том числе на менее тяжкий состав преступления. Обращает внимание, что суд не дал оценки указанным доводам государственного обвинения, а ограничился лишь ссылкой на то, что доводы государственного обвинения считает несостоятельными, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не устранимы в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу. Указывает, что апелляционным определением от 22 июня 2022 года отменен приговор суда от 28 марта 2022 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, что свидетельствует о возможности устранения недостатков, послуживших для отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М. адвокат Богданова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда. Полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М. адвокат Селиванова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО3, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В производстве Сычевского районного суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст.322.1, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст.291, ч.3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство под литерой «В», при пособничестве Ж., в период времени с 1 марта 2014 года по 16 декабря 2014 года. Действия ФИО1 квалифицированы как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Между тем квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» был введен Федеральным законом от 6 июля 2016 года №375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», таким образом органом предварительного расследования сделана ссылка на редакцию диспозиции п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которая не действовала на момент совершения вмененного эпизода преступления. Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 вменено совершение семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом описание обстоятельств каждого преступления тождественное по содержанию, вмененному по эпизоду в период с 1 марта 2014 года по 16 декабря 2014 года, входящему в квалификацию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, то есть одни и те же действия квалифицированы органом предварительного расследования по двум разным составам преступлений. Обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и их гарантированное право знать, в чем они обвиняются.

Таким образом, согласно содержанию обжалованного постановления, основанием для возвращения вышеуказанного уголовного дела прокурору послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные судом основания в постановлении о возвращения уголовного дела прокурору являются аналогичными по содержанию основаниям, указанным в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июня 2022 года, которым по данному уголовному делу отменен приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1, А.А.СБ., ФИО3, ФИО2 и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, описание в обвинительном заключении вменяемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 преступлений содержит фактические обстоятельства дела, которые следователь признал установленными, оценив собранные по делу доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в решениях, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, Определение от 7 апреля 2022 года № 824-О).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопрос о квалификации действий подсудимых суд должен решить в ходе судебного разбирательства, исходя из собранных и исследованных судом доказательств. При рассмотрении уголовного дела по существу возможно, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, как уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения, так и изменить квалификацию их действий, в том числе на менее тяжкий состав преступления.

Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в судебном заседании не были исследованы доказательства по уголовному делу, в том числе не допрошены подсудимые, что позволило бы суду дать окончательную правовую оценку их действиям. 

Так как обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрению данного дела судом, в постановлении суда отсутствует указание об установлении каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, АкимоваА.Ю. прокурору не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, А.А.СБ., ФИО3, ФИО2 разрешен постановлением суда. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22февраля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору Смоленской области в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 291 УКРФ (семь преступлений), ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова