УИД: 66RS0004-01-2025-009030-03

дело № 72-1429/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ван К. и защитника Достаровой В.В. на постановление начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 сентября 2025 года № 6604 2253190 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2025 года № 12-1456/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, гражданину Китайской Народной Республики Ван К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобах Ван К. и защитник Достарова В.В. просят об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Достарову В.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, литер О, выявлен гражданин Китайской Народной Республики Ван К., повторно осуществлявший в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ трудовую деятельность в качестве автослесаря в обществе с ограниченной ответственностью «КИР», то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника отдела полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу от 11 июля 2025 года № 6604 1680298, вступившим в законную силу 22 июля 2025 года.

По факту выявленного нарушения старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу 25 сентября 2025 года в отношении Ван К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 26 сентября 2025 года начальником отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление о назначении Ван К. административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу и оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области; письменными объяснениями Ван К.; сведениями государственной информационной системы миграционного учета; постановлением о привлечении Ван К. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о недоказанности события административного правонарушения и вины Ван К. в его совершении, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2025 года Ван К. получил разрешение на работу по профессии «агент торговый» со сроком действия с 12 мая 2025 года по 24 апреля 2026 года.

При проведении сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, 25 сентября 2025 года в автосервисе по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 15, литер О, вновь выявлен Ван К., который повторно в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря в обществе с ограниченной ответственностью «КИР», то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Доводы защитника Достаровой В.В. о том, что Ван К. не осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанном автосервисе, а прибыл туда навестить знакомых, являются надуманными и несостоятельными. Поскольку никаких доказательств осуществления Ван К. трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии «агент торговый» не представлено, оснований полагать, что он находился в автосервисе по вышеуказанному адресу не в связи с осуществлением трудовой деятельности, не имеется.

Согласно письменным объяснениям Ван К. 25 сентября 2025 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика в обществе с ограниченной ответственностью «КИР». Вопреки доводам защитника названные объяснения являются допустимым доказательством, поскольку Ван К. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он опрошен в присутствии переводчика. Несогласие Ван К., указанное в объяснении, является его отношением к предъявленному обвинению, а не к изложению фактических обстоятельств, объективность которых, с учетом участия переводчика, сомнений не вызывает.

Совершенное Ван К. деяние, а именно: повторное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии, не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ван К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Неверный вывод должностных лиц органа внутренних дел и судьи районного суда о том, что Ван К. повторно осуществлял трудовую деятельность без получения в установленном законом порядке разрешения на работу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку материалами дела подтверждено, что Ван К. повторно осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешении на работу. Указанные действия также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим должностными лицами органа внутренних дел неверно установлено время совершения административного правонарушения. Из содержания представленных видеозаписей следует, что противоправная трудовая деятельность была пресечена сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области 25 сентября 2025 года в 17 часов 09 минут, а в 20 часов 40 минут Ван К. был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует изменить, уточнив, что Ван К. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в разрешении на работу, 25 сентября 2025 года в 17 часов 09 минут.

Уточнение обстоятельств совершения административного правонарушения на квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Ван К. в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Отрицание Ван К. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Судья районного суда верно указал, что показания свидетелей ( / / )1 и Ван Ц. заслуживают критической оценки. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку показания названных свидетелей противоречат письменным материалам дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ван К., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Утверждения Ван К. о подписании процессуальных документов под давлением со стороны сотрудников ФСБ России, а также о фальсификации доказательств несостоятельны. Никаких данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается, а голословные доводы Ван К. об обратном, утверждавшего о применении недозволенных методов воздействия, опровергаются содержанием процессуальных и иных документов, представленных в деле, из которых усматривается соблюдение законного порядка при получении вышеуказанных доказательств. Допустимых доказательств тому, что письменные объяснения Ван К. получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела принимала участие переводчик ( / / )2, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 названного Кодекса.

Составленные процессуальные документы были представлены Ван К., который имел возможность заявить отвод переводчику, сообщить о недостатках перевода, однако данным правом не воспользовался.

При рассмотрении жалобы также установлено, что 

<

дата> Ван К. предъявил в орган миграционного контроля сертификат, выданный ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Соответственно, Ван К., имеющий такой сертификат, длительное время проживающий в Российской Федерации, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, смысл вмененного ему нарушения и текст процессуальных документов.

Суждения о том, что Ван К. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ван К. заявлено не было.

Наряду с этим, как усматривается из жалобы адвоката Достаровой В.В., она обратилась в дежурную часть отдела полиции 26 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут (л.д. 25-27), однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ван К. 25 сентября 2025 года, а рассмотрение дела об административном правонарушении завершено 26 сентября 2025 года в 9 часов 30 минут, то есть задолго до прибытия адвоката Достаровой В.В. в отдел полиции. 

Составление протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно осуществлено в отделе полиции. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на это в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении Ван К. в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушения, соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.10 названного Кодекса, вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом, а доводы об обратном несостоятельны.

Жалобы Ван К. и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ван К. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Ван К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ван К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Грубое и неоднократное нарушение Ван К. законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Ван К., оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения Ван К. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда принимались меры для проведения судебного заседания с участием Ван К. путем использования системы видео-конференц-связи, однако техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования этих систем в специализированном учреждении, где содержится Ван К., в назначенное время отсутствовала (л.д. 17, 19).

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Ван К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с соблюдением требований частей 2, 3 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ван К. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия при рассмотрении дела и участия его защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленных ходатайств отклоняется.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в районном суде защитником заявлен ряд ходатайств. Определением судьи районного суда в удовлетворении данных ходатайств отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. 32).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Отсутствие среди доказательств документов, которые просила истребовать защитник, не влияет на законность постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 26 сентября 2025 года № 6604 2253190 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2025 года № 12-1456/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в разрешении на работу, 25 сентября 2025 года в 17 часов 09 минут.

В остальном обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобы Ван К. и защитника Достаровой В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева