РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.о. Самара 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а - 253/2021 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 

<

адрес> первому вице-ФИО3 

<

адрес> ФИО5 об обжаловании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 

<

адрес> первому вице-ФИО3 

<

адрес> ФИО5 об обжаловании бездействия, в котором ФИО4 просил признать бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании запросов №/н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ответчику заказной почтой) и №/ н-4 от ДД.ММ.ГГГГ (переданного через ящик для обращений), поступивших от ФИО4, незаконным; обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возложив на ответчика обязанность дать ФИО4 письменные ответы на запросы. Истец ФИО1 просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы №/н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ответчику заказной почтой) и №/ н-4 от ДД.ММ.ГГГГ (переданного через ящик для обращений), поступивших к нему от защитника ФИО1 адвоката ФИО4 в порядке исполнения последним своих обязанностей по защите ФИО1, и не сообщении ФИО1 о результатах их рассмотрения, незаконным; обязать ответчика устранить допущенное нарушение, возложив на ответчика сообщить ФИО1 о результатах рассмотрения вышеуказанных запросов.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования. 

ФИО4 просил 

-признать бездействие ответчика, заключающееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по предоставлению ответа на запрос №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направленный ответчику заказной почтой) и на запрос №/н-4 от ДД.ММ.ГГГГ (переданный через ящик для обращений), поступившие к нему от ФИО4, незаконным, противоречащим ч.1 ст. 21, ст. 33, ч.2 ст.45, ч.2 ст. 46 Конституции РФ;

-бездействие ответчика, заключающееся в игнорировании просьбы истца ФИО4 выдать га руки ответы на запросы №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №/н-4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о готовности этих ответов по телефону или электронной почте, в несообщении о результатах рассмотрения такой просьбы, признать незаконным, противоречащим ч.3 ст. 29 Конституции РФ;

-признать ответчика ответственным за неполучение истцом ответов на запросы №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ и № н-4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение- принять достаточные и надлежащие меры по получению ФИО4 ответов на свои запросы;

- в случае если ответы не будут даваться ФИО4 на руки, а об их готовности не будет ему сообщаться по телефону или электронной почте, обязать ответчика в письменном виде сообщить автору запросов причину недопустимости такого способа ответа, в форме, обеспечивающей получение автором запросов такого сообщения.

ФИО1 просил 

-признать бездействие ответчика, заключающееся в непринятии достаточных и надлежащих мер по предоставлению ответа на запрос №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направленный ответчику заказной почтой) и на запрос №/н-4 от ДД.ММ.ГГГГ (переданный через ящик для обращений), поступившие к нему от ФИО4, незаконным, противоречащим ч.1 ст. 21, ст. 33, ч.2 ст.45, ч.2 ст. 46, ч.1 ст.48 Конституции РФ;

- бездействие ответчика, заключающееся в игнорировании просьбы истца ФИО4 выдать га руки ответы на запросы №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №/н-4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о готовности этих ответов по телефону или электронной почте, в несообщении о результатах рассмотрения такой просьбы, признать незаконным, противоречащим ч.3 ст. 29 Конституции РФ;

-признать ответчика ответственным за неполучение истцом ответов на запросы №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ и № н-4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение- принять достаточные и надлежащие меры по получению ФИО4 ответов на свои запросы;

- в случае если ответы не будут даваться ФИО4 на руки, а об их готовности не будет ему сообщаться по телефону или электронной почте, обязать ответчика в письменном виде сообщить автору запросов причину недопустимости такого способа ответа, в форме, обеспечивающей получение автором запросов такого сообщения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 проходил в качестве подсудимого по уголовному делу №, которое в январе-феврале 2020 года рассматривалось в ФИО6 областном суде коллегией следующих присяжных заседателей.

ФИО4, являющийся адвокатом и защитником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с запросом №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (направлен заказным письмом с почтовым идентификатором №), №/Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (запрос опущен в ящик для обращений на входе в здание ФИО2 

<

адрес>), в котором на основании п.1 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просил предоставить заверенные копии основного и запасного списков присяжных заседателей ФИО6 

<

адрес>, сформированных на 2018-2021, указав при этом, что запрашиваемые копии необходимы ему для оказания юридической помощи ФИО1 с приложением ордера и удостоверения адвоката. Ответ просил по почте не направлять, а предоставить на руки. О готовности ответа ФИО4 просил сообщить по телефону и по электронной почте. Помимо координат, в запросе указывались номер и дата адвокатского удостоверения административного истца, номер и дата адвокатского ордера, номер в реестре адвокатов ФИО6 

<

адрес>, наименование и адрес адвокатского образования, в котором осуществляется адвокатская деятельность административного истца, и другие сведения. Подпись на запросе была скреплена печатью адвокатского образования. Запрос был отправлен административному ответчику заказным письмом.

В соответствии с п.1 ст.6 ратифицированной Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Это означает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения вправе быть судимым не произвольным, а законным составом суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:... 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей».

В случае с ФИО1 это означает, что в состав коллегии присяжных заседателей по его делу могли входить только лица, занесенные в специальные списки, сформированные в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции» № 113-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие в коллегии присяжных заседателей посторонних, не включенных в соответствующие списки, недопустимо.

Следовательно, интерес административного истца ФИО4 получить у административного ответчика запрашиваемую информацию был разумным, а любопытство - обоснованным. Само обращение с запросом представляло собой исполнение своих профессиональных обязанностей по защите ФИО1

В соответствии с п.1 ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с п.2 ст.6.1 того же закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Аналогичные положения содержатся в законодательных актах, регулирующих смежные правоотношения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N9 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи».

В соответствии с ч.6 ст.18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» № 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года запрос о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Если предоставление административному истцу ФИО4 запрошенной им информации не входит в компетенцию административного ответчика, об этом должно было быть сообщено административному истцу. Этого административный ответчик не сделал.

Ни по обычной почте, ни по электронной почте, ни на руки административный истец ФИО4 ответа на свой запрос не получил. Каких- либо звонков от административного ответчика с уведомлением прийти и забрать ответ на свой запрос ФИО4 также не поступало вплоть до настоящего времени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (которым был отправлен адвокатский запрос №/Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ), данный запрос был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что административный истец ФИО4 вправе был получить хоть какой-то ответ на свое обращение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4, а также действующий как представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске. 

Административный истец ФИО1 находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ФИО6 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 

<

адрес> - ФИО8, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Полученный запрос №/н-3, № н-4 ФИО4 был направлен канцелярией секретариата ФИО2 

<

адрес> для рассмотрения и ответа в Департамент по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО6 

<

адрес> в соответствии с разделом 3 Постановления ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО6 

<

адрес>». Департаментом запросы были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ был дан один ответ на два запроса ФИО4 под номером 20/650. 

Представитель заинтересованного лица департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО6 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено. 

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной почтовой связи ФИО6 

<

адрес> АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили. 

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФИО3 

<

адрес>, секретариате ФИО2 

<

адрес> и органах исполнительной власти ФИО6 

<

адрес>, утвержденной распоряжением ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р рассмотрение обращений, адресованных ФИО3 

<

адрес>, в ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, обеспечивается Главным управлением по работе с обращениями граждан (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Обращения, адресованные ФИО3 

<

адрес>, в ФИО2 

<

адрес>, в ФИО3 

<

адрес>, регистрируются в Главном управлении по работе с обращениями граждан посредством государственной информационной системы ФИО6 

<

адрес> "Обращения граждан". 

Информация по обращениям, адресованным ФИО3 

<

адрес>, в ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> и направленным на рассмотрение в орган исполнительной власти, включая документы и материалы, касающиеся рассмотрения таких обращений, вносится в Систему.

Обращение, поступившее в орган исполнительной власти, содержащее вопросы, решение которых не входит в его компетенцию, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в орган исполнительной власти или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Решение о направлении обращения на рассмотрение в орган исполнительной власти или должностному лицу принимается исходя из содержания обращения и компетенции соответствующего органа или должностного лица (п. 4.3.6-4.3.8).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в орган исполнительной власти в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в орган исполнительной власти в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-3 было отправлено в адрес ФИО2 

<

адрес> ФИО5 заказным письмом и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, истец указывает на то, что запрос ДД.ММ.ГГГГ №/Н-4 аналогичного содержания был передан ответчику через ящик для обращения граждан размещенный у входа в здание ФИО2 

<

адрес>.

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено канцелярией секретариата ФИО2 

<

адрес> для рассмотрения и ответа в Департамент по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО6 

<

адрес> в соответствии с разделом 3 Постановления ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО6 

<

адрес>», который был образован в соответствии с пунктом 5 статьи 86 Уставом ФИО6 

<

адрес>, согласно Постановления ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» общий и запасной список кандидатов в присяжные заседатели составляется каждые четыре года высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Порядок и сроки составления списков присяжных заседателей в ФИО6 

<

адрес> определен Постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках кандидатов в присяжные заседатели ФИО6 

<

адрес>».

Указанными нормативными правовыми актами на высший исполнительный орган государственной власти возложена обязанность по формированию общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели на основании поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований списков кандидатов присяжных заседателей и направлении их в соответствующий суд. 

В установленные законом сроки департаментом по вопросам правопорядка и противодействия коррупции ФИО6 

<

адрес> обращение ФИО4 рассмотрено, письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение направлен ФИО4 посредством почтовой связи простой почтой, что подтверждается сведениями из программы по отправке корреспонденции. 

Из содержания указанного выше ответа на запросы истца, следует, что действующие на сегодняшний день общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели на 2018-2021 годы в соответствии с требованием законодательства были направлены ФИО2 

<

адрес> в ФИО6 областной суд. Также отмечено, что ФИО2 

<

адрес> формируются списки исключительно кандидатов в присяжные заседатели. Согласно ст. 328 УПК РФ коллегия присяжных заседателей формируется непосредственно в зале суда перед рассмотрением уголовного дела.

Также в ходе судебного заседание ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено получить копию указанного ответа на руки, на что последний ответил отказом. 

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок как предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

При этом, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения ФИО4 требуемого им ответа.

Обращение ФИО4 было рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, письменный ответ на обращение ему был дан и направлен на указанный в обращении адрес посредством почтовой связи, что соответствует ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Доводы ФИО4 в обоснование своих требований о том, что в обращении содержалась просьба выдать ответ на руки, сообщить о готовности ответа по сотовому телефону и по электронной почте, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, так как законом данные обязанности на ответчика не возложены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обращение ФИО4 было рассмотрено в установленный законом срок, при рассмотрении обращения каких–либо нарушений требований действующего законодательства административным ответчиком допущено не было, суд считает, что права и законные интересы истца ФИО4 указанными выше действиями административного ответчика нарушены не были. 

Что касается исковых требований ФИО1, то данным административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями административного ответчика. Данными, свидетельствующими об обратном суд, не располагает. 

При таких обстоятельствах требования административных истцов ФИО4, ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 

<

адрес>, первому вице-ФИО3 

<

адрес> ФИО5 об обжаловании бездействия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.А. Тулякова Копия верна

Судья: 

Секретарь :