Дело №2-264/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Уточкиной Н.В., 

с участием прокурора - Габовой К.С.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери ФИО8 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в горбольнице 

<

адрес> в онкологическом отделении скончалась его мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в СК России СУ СК России по Пермскому краю с письменным сообщением по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей работником ГБУЗ ПК Александровская ЦГБ врачом рентгенологом ФИО3 при оказании медицинской помощи ФИО8 На основании его заявления проведена проверка КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами проверки стало ясно, что на снимках флюорографии у пациента ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. можно было заподозрить опухолевой образование. Если бы лечащему врачу или пациенту было бы известно в ДД.ММ.ГГГГ. об изменениях на флюорографии, которые описывает врач рентгенолог ФИО3, то были бы назначены дополнительные анализы, и заболевание было бы выявлено не на последней стадии, что не могло не повлиять на течение заболевания. Таким образом, пациенту своевременно по результатам обследования не назначено дополнительное обследование, которое могло быть назначено и позволило бы установить характер патологии, выявленной при флюорографии (КТ, посев мокроты, консультация пульмонолога и т.д.). 

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», действующая на основании доверенности, ФИО1 иск не признала. Пояснила, что врачом рентгенологом ФИО3 матери истца ФИО8 была оказана качественная медицинская помощь. 

3-лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. В письменном отзыве ФИО3 указала, что с иском ФИО2 она не согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Свои показания данные в ходе расследования уголовного дела поддерживает полностью. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с п.1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В силу п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а в ч.2, 3 ст. 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Из содержания пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей)

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники скончалась ФИО8, мать истца, от мелкоклеточного рака нижнедолевого бронха правого легкого IV ст., с множественными метастазами в лимфоузлы, поджелудочную железу, надпочечники с развитием раковой интоксикации и кахексии. 

Истец полагает, что его матери ФИО8 ответчиком оказана некачественная медицинская помощь, что, в конечном итоге, привело её к смерти, выразившаяся в том, что врачом рентгенологом ФИО3 при описании снимков флюорографии его матери, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. можно было заподозрить опухолевое образование, и после дополнительного исследования, назначенного лечащим врачом, позволило бы установить характер патологии, выявленной при флюорографии, вследствие чего заболевание было бы выявлено не на последней стадии, что не могло не повлиять на течение заболевания. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие недостатков в предоставлении медицинских услуг врачом рентгенологом ФИО3 при описании снимков флюорографии пациента, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., оказавших негативный характер на последующее лечение матери истца ФИО8, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что по факту смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в СО по г. Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело прекращено, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Из содержания уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 проходила флюорографическое обследование в ГБУЗ ПК «АГЦБ», в результате которого не выявлено каких-либо патологий. ДД.ММ.ГГГГ в результате сердечного заболевания у неё скончался муж. Она очень переживала, испытала сильный стресс. Когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сделала ФИО8рентгеновский снимок, она определила, что у ФИО8 не имеются данных о наличии туберкулеза или онкологических заболеваний. По снимку наблюдалась пневмония. После этого ФИО8 лечилась дома амбулаторно, но положительных результатов не было. ФИО8 от консультации торакального хирурга отказалась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 вновь обратилась в больницу. ФИО3 сделала ей снимок, и было установлено, что пневмония осталась. ФИО8 вновь было предложено пройти консультацию торакального хирурга, но ФИО8 отказалась. Когда ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ренгенкабинет по направлению от участкового терапевта, было сделано четыре снимка. При расследовании уголовного дела каких-либо дефектов медицинской помощи выявлено не было. Меры принятые при лечебно- диагностических мероприятиях ФИО8 в период предшествующих флюорографическим обследованиям и после их выполнения, до момент поступления в стационар ФИО4 заведующей рентгеновским отделением ФИО5, а также участковыми врачами ФИО11, Свидетель №2 признаны достаточными и обоснованными. 

В рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по г.Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю, проведена комплексная судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Отчего наступила смерть ФИО8?

2. Возможно ли поставить диагноз об онкологическом заболевании ФИО8 по рентгеновскому снимку от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ, если они имелись, как они повлияли на исход заболевания ФИО8?

4. Имеется ли причинно - следственная связь между действиями медицинских работников и причинением смерти ФИО8?

5. Какими нормативно-правовыми актами, приказами Министерства здравоохранения РФ, медико - экономическими стандартами должен руководствоваться лечащий врач при оказании медицинской помощи ФИО8

В целях выполнения настоящей экспертизы экспертной комиссией проведено изучение стационарных медицинских карт, флюорограмм (ФГ), рентгенограмм, КТ-граммы на имя ФИО8, в том числе ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.:

ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена в прямой проекции. В левом легком очаговые и инфильтративные изменения не определяются. На уровне 4-го межреберья справа медиально определяется кальцинат. В корне справа крупный кальцинат. Диафрагма ровная, синусы свободные, корни не структурны. На уровне хвостовой части правого корня медиально определяется участок снижения пневматизации легочной ткани; 

ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в 4-х проекция. В сравнении с ФГ от ДД.ММ.ГГГГ. увеличение зоны снижения пневматизации в медиальных отделах на уровне хвостовой части правого корня. Не исключается наличие дополнительного объемного образования в области хвостовой части правого корня; 

ФГ № от ДД.ММ.ГГГГ. в 4-проекциях. В плевральной полости справа определяется жидкость. На ФГ в правой боковой проекции в хвостовой части корня определяется объемное образование неправильной формы. Отмечается расширение границ верхнего средостения. 

При этом, установлено, что при флюорографическом обследовании ФИО8 в поликлинике ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. органической патологии не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения I-II ф.к. Артериальная гипертония – III, риск4. При обследовании органов дыхания патологии не было выявлено: Дыхание свободное, число дыхательных движений в минуту - 16. Поркуторный звук над легкими ясный, легочный. Дыхание везикулярное, хрипов нет…» С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» с диагнозом: «Острая внебольничная полисегментарная пневмония справа»; после проведенного лечения, выписана с улучшением, при выписке из стационара ей было дано направление на консультацию торакального хирурга, пульмонолога. Установить была ли ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. проконсультирована торакальным хирургом при отсутствии амбулаторной карты из поликлиники ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» с диагнозом: «ИБС, стенокардия IIф.к. СН-II/III/железодефицитная анемия. АГ-III ст. риск 4. Синдром ВБА системы. Умеренная атаксия, ДЭП-II, заболевание средостения. Была выписана с улучшением под наблюдение участкового терапевта с рекомендациями консультации торакального хирурга. 

На основании чего, заключением № отделения сложных экспертиз ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что на флюорограмме № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены изменения в виде снижения пневматизации легочной ткани на уровне хвостовой части правого корня. Выявленные изменения не имеют специфического характера, поэтому на основании их диагностировать онкологическое заболевание, явившиеся причиной смерти ФИО8 было невозможно. Комиссия считает, что для установления клинического диагноза требовалось дополнительное проведение диагностических исследований с интерпретацией их результатов в соответствии с клиническими и лабораторными данными, что входит в компетенцию лечащего врача. Установить проводилось ли ФИО8 дополнительные диагностические исследования, а если проводились, то какие именно на основании представленных медицинских документов невозможно. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в представленных материалах дела имеются лишь данные о состоянии здоровья ФИО8 во время нахождения её в стационарах Александровской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и Березниковской ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом отсутствуют медицинские документы, которые бы содержали объективную информацию о состоянии её здоровья и проводимых лечебно- диагностических мероприятиях в периоды предшествующие флюорографическим обследованиям и после их выполнения, до момента поступления в стационар Березниковской ГБ, оценить качество оказания медицинской помощи ФИО8 в условиях Александровской ЦГБ, а, следовательно, ответить на поставленные вопросы №№3,4,5 постановления не представляется возможным. 

Комиссия отмечает, что в стационарах Александровской ЦГБ и Березниковской ГБ ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. устанавливались следующие клинические диагнозы: «ИБС, стенокардия напряжения IIфк. Артериальная гипертензия-III, риск 4», «Острая внебольничная полисегментарная пневмония справа». «ИБС, стенокардия II фк. СН II/III.Железодефицитная анемия. АГ-IIIст., риск 4. Умеренная атаксия, ДЭП-II,заболевание средостения». «Лимфосаркома IV ст. с поражением медиастинальных, интра - и ретроперитонеальных лимфоузлов. ДН-II ст.»

Медицинская помощь ФИО8 оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при диагностировании у неё патологических состояний (заболеваний)

У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющих стаж работы по специальности, высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит полное описание, выводы не содержат разночтений. Заключение дано на основании материалов уголовного дела №, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в порядке ст. ст. 189 и 190 УПК РФ по уголовному делу №, предупрежденной об уголовной ответственности согласно ст. 307 и 308 Уголовного Кодекса РФ, следует, что она работает врачом рентгенологом с 1983 года. В силу своей профессиональной деятельности занимается описанием всех рентгеновских снимков, консультаций, скопией желудка, кишечника. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 проходила профилактическое флюорографическое обследование. Поскольку жалоб от неё не было, был проведен один снимок, данных о туберкулезе, онкозаболевании, пневмонии не обнаружено. Повторно ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с направлением от терапевта, в силу чего было сделано четыре снимка и поставлен диагноз «Полисегментарная бронхопневмония справа S-7-8-9-10». После чего, ФИО8 лечилась амбулаторно, но эффекта от выздоровления не было. В ДД.ММ.ГГГГ. в г. Березники или в г. Перми была проведена компьютерная томография, по результатам которой выявлено заболевание в нижней доли справа, плеврит двусторонний, расширение средостения, то есть, подозрение на онкологическое заболевание легкого. Для уточнения диагноза необходимо было сделать дополнительное обследование, но она отказалась. Когда ДД.ММ.ГГГГг. она сделала рентгеновский снимок, то увидела на нем, что у нее имеется пневмония, после чего в больнице ФИО8 пролечилась, но положительных результатов не было. Была рекомендована консультация торакального хирурга, но та отказалась, что было зафиксировано в амбулаторной карте. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 вновь обратилась в больницу, она сделала снимок, и было установлено, что пневмония осталась и ей было предложено консультация торакального хирурга. Данный отказ был зафиксирован вновь в амбулаторной карте. На снимке от ДД.ММ.ГГГГг. она никак не могла поставить диагноз о злокачественной опухоли, так как этой опухоли не было видно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 вновь обратилась в больницу из-за плохого состояния здоровья, ей был вновь сделан снимок, где уже была видна опухоль в нижней доле справа с прорастанием в лимфоузлы средостения. Она вновь рекомендовала съездить на обследование к торакальному хирургу, но ФИО8 вновь отказалась, о чем была внесена запись в амбулаторную карту. При этом, ФИО8 говорила, что ехать никуда не хочет, так как в ДД.ММ.ГГГГ у неё умер муж, после чего она не хочет жить. Где находится амбулаторная карта ФИО8, она не знает, она всегда делала свои записи на направлениях от терапевта, а затем этот листок вклеивался в карту медицинскими работниками. Когда ФИО8 уехала в г. Березники в ДД.ММ.ГГГГ и от чего умерла ей неизвестно.(л.д.) 

Согласно записей из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она работает в ГБУЗ ПК «Александровская Центральная городская больница» в должности врача рентгенолога по настоящее время, имеет диплом серии №, выданного Саратовским медицинским институтом от ДД.ММ.ГГГГ. врача по специальности лечебное дело, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. прошла курсы повышения квалификации в ФГБОУ высшего образования «Пермский государственный медицинский университете имени академика Е.А. Вагнера» по программе «Рентгенология», имеет сертификат специалиста по осуществлению медицинской деятельности по специальности – рентгенология - от ДД.ММ.ГГГГг. 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, работающая администратором в регистратуре ГБУЗ ПК «АЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она хорошо знает ФИО8, так как они дружили. До ДД.ММ.ГГГГ никакого журнала по выдаче амбулаторных карт в больнице не существовало. Просто карты выдавали людям на руки по их просьбе и никуда не записывали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 было сделано флюорографическое обследование, после которого ей было выписано направление на обследование в г.Пермь, было рекомендовано явиться через 10 дней для того, чтобы взять пункцию и поставить точный диагноз, однако ФИО8 отказалась это делать, так как после потери мужа не видела смысла в жизни. Ей кажется, что после обследования в г.Перми, ей озвучили, что, возможно, у неё онкология. Она уговорила её еще раз пройти флюорографической обследование, она согласилась. После обследования рентгенолог ФИО6 сказала ей, что необходимо ехать в г. Пермь для дополнительного обследования, так как образование в легком не рассосалось, но ФИО8 отказалась. После этого ФИО8 лечилась в терапевтическом отделении в пос. Всеволодо - Вильва, её состояние ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на машине скорой помощи увезли в больницу г. Березники, все медицинские документы, в том числе амбулаторная карта у неё была на руках, это она точно помнит, так как видела карту у неё дома. Куда пропала карта, она не знает, предполагает, что медицинские документы могут находиться у сына ФИО2 и его жены, которые сейчас проживают в квартире ФИО8 (л.д.)

Из протокола допроса Свидетель №2, участкового фельдшера-терапевта, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. предупрежденной об уголовной ответственности, следует, что она обслуживала терапевтический участок № с ДД.ММ.ГГГГ., который до этого времени обслуживала доктор ФИО20. На сегодняшний день она не помнит, когда навещала ФИО8, данная информация содержалась в амбулаторной карте ФИО8 Все в это время уже знали о ее диагнозе, который также был указан в амбулаторной карте. Со слов подруги ФИО8, ФИО12, знает, что амбулаторная карта была направлена вместе с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. в городскую больницу г.Березники и обратно карта не поступала. Она не исключает возможности, что сын ФИО8 - ФИО2 мог завладеть указанной картой и уничтожить её, хотя утверждать об этом не может. Её известно, что ФИО8 много лет курила, когда в ДД.ММ.ГГГГ её посылали на дополнительное обследование в г. Пермь, то ФИО8 отказывалась, ей хотелось верить, что у неё обычная пневмония, в то время как онкологическое заболевание прогрессировало, и время для лечения было упущено. Когда она стала наблюдать ФИО8, то её состояние здоровья было уже тяжелое, у неё были сильные боли в желудке, в сердце, головные боли, периодически была рвота, при первых посещениях ФИО8 могла ходить, а ближе к весне нуждалась в посторонней помощи. В ДД.ММ.ГГГГ для уточнения конкретного диагноза и локализации метастазирования и проведения компьютерных обследований она выписала направление в горбольницу г.Березники в пульмонологическое отделение. Все посещения и эпикризы были отражены в амбулаторной карте, когда она направляла ФИО8 в Березниковскую больницу, то амбулаторная карта была при ней, для того, чтобы врачи могли более качественно и оперативно приступить к лечению. После её смерти амбулаторная карта в АЦГБ так и не поступила. (л.д.) 

В силу изложенного, суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, материалы уголовного дела, приходит выводу, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков медицинских услуг ФИО8 работником ГБУЗ ПК «АЦГБ» врачом рентгенологом ФИО3 не установлено. 

Доводы истца о том, что следователем не была представлена экспертам история болезни ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка записям в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимо было учесть его обращение в полицию по оказанию медицинской помощи матери, когда она находилась в терапевтическом отделении АЦГБ, где унижали её достоинство в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит допросит в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, судом отклоняются как необоснованные при разрешении данного гражданского дела. Поскольку исковые требования истца предъявлены в суд на основании утверждения истца оказания некачественной медицинской помощи врачом рентгенологом ФИО3, других оснований по взысканию компенсации морального вреда, истцом не заявлялось. 

Суд считает, что исковые требования ФИО2 носят голословный характер, доказательств, подтверждающих заявленные требования, в судебное заседание не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 на проведении судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не настаивал. Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, а также доказательств, не исследованных экспертами, не представил. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Ёлохова