Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-2903

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Быкова Е.Н.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Быкова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 15 часов 18 марта 2019 года, находясь на территории демонтируемого зерносклада, расположенного в 

<

адрес>, на расстоянии 175 метров к югу от здания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открытым способом похитил металлический швеллер размерами 260 x 19 см., стоимостью 231 рубль, принадлежащий КФХ «ФИО7», причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя приговор, указывает, что он признает, что унес указанный швеллер, но он не совершал преступление. Описывая обстоятельства дела, указывает, что он ФИО9 сказал, что он возьмет швеллер на память, так как ранее в 70-ых годах 20 века он вместе с другими рабочими строил этот ангар. Кусок швеллера ему нужен был для починки общественного моста в 

<

адрес>. Кусок швеллера он отнес домой и намеревался использовать его при ремонте общественного моста. Далее приводит свои рассуждения относительно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, сравнительный анализ имущества, оборотных средств КФХ «ФИО7», составляющего 20000000 рублей и причиненного потерпевшему ущерба в размере 231 рубля. По его мнению, цена швеллера завышена. Стоимость швеллера для ФИО7 не представляет никакой ценности, и как он понял со слов того, что если бы он спросил у него разрешение на швеллер, то он дал бы ему швеллер бесплатно. У него не было корыстного умысла, то есть желания получить имущественную выгоду. Считает, что в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу малозначительности содеянного, так как не представляют общественную опасность. Ранее он сам помогал поймать преступника, за что ему были вручены часы с дарственной надписью. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кудряшов А.Н. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 18 марта 2019 года ему стало известно, что рабочие ФИО7 разбирают склад постройки 1980- 1981 годов. Из любопытства он направился к месту разбора строения, где увидел троих рабочих, демонтирующих металлические швеллеры, из которых был выполнен каркас склада. Ему стало обидно, что ФИО7 уничтожает склад, в строительстве которого принимали участие жители деревни. Он решил взять один швеллер для того, чтобы укрепить мост через речку в деревне. Один из работников, ФИО9, предупредил его о том, чтобы он не брал швеллер, принадлежащий ФИО7, иначе он будет вынужден вызвать полицию. Несмотря на это он взял швеллер и унес его к себе домой. Стоимость металлического швеллера, по его мнению, завышена.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с 2006 года он является главой КФХ «ФИО7» и ему на праве собственности принадлежит имущество, расположенное на территории бывшего мехпарка в 

<

адрес>, приобретенное им на торгах при проведении процедуры банкротства ГУП ЧР «

<

данные изъяты>». На указанной территории находился склад в полуразобранном состоянии. В целях предотвращения полного разбора упомянутого строения местными жителями, он дал указание своим работникам демонтировать металлический каркас склада, состоящий из швеллеров. 18 марта 2019 года его работники ФИО9, ФИО10 и ФИО11 разбирали склад. На следующий день от ФИО9 ему стало известно, что при проведении работ по демонтажу металлической конструкции строения к ним подошел незнакомый мужчина, который похитил один металлический швеллер. Похищенный швеллер представлял для него ценность как строительное изделие, которое он планировал наряду с другими швеллерами использовать в хозяйственных целях КФХ «ФИО7» для ремонта, имеющихся складских помещений либо для строительства новых складских помещений. Со стоимостью швеллера по цене лома черного металла он согласен.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает исполнительным директором в КФХ «ФИО7». 18 марта 2019 года в 

<

адрес> он вместе с рабочими разбирали зерносклад, принадлежащий ФИО7 После 14 часов к ним подошел местный житель ФИО1 и стал возмущаться из-за того, что они разбирают зерносклад, построенный силами жителей деревни. После чего он сказал, что заберет один швеллер. Он предупредил ФИО1 о том, что сообщит об этом ФИО7 и в полицию. Однако ФИО1 не стал его слушать, без разрешения взял один металлический швеллер размерами 260x19 см. и унес его с собой. Разбор строения производился путем демонтажа металлических швеллеров, из которых состоял каркас. Демонтированные швеллеры они складывали в одну кучу рядом с машиной для того, чтобы в последующем отвезти их на базу КФХ «ФИО7». Подсудимый похитил швеллер из общей кучи демонтированных швеллеров.

Аналогичное следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, производивших демонтаж указанного зерносклада, которые пояснили, что во время демонтажа к ним подошел ФИО1, и стал высказывать свое недовольство тем, что они разбирали строение, а затем без разрешения забрал один металлический швеллер размерами 260x19 см. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что показания свидетеля ФИО10 записаны в протоколе без искажений. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года следует, что произведен осмотр участка местности при въезде в 

<

адрес>. Слева находится металлический ангар, основание от столбов зернохранилища в 175 метрах к югу от здания дома культуры 

<

адрес>. В земле находятся кирпичные основания, из которых торчат куски сварных металлических конструкций из П - образных профилей шириной 19 см. и толщиной 2мм.(л.д.4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года следует, что осмотрено хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>., где во дворе хозяйства обнаружен и изъят металлический швеллер (л.д.7-9).

Из протокола осмотра предметов от 08 мая 2019 года следует, что осмотрен и взвешен металлический швеллер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 марта 2019 года. Осмотром установлено, что швеллер имеет размеры 260x19 см., толщину стенки 2 мм. Конструкция состоит из П - образного профиля, где имеются следы коррозии. С обеих сторон швеллера имеются следы срезов. Вес швеллера 23,1 кг. (л.д.67-70).

Из справки, выданной «ИП ФИО13» от 22 марта 2019 года, следует, что стоимость 1 кг. черного металлолома на 22 марта 2019 года составляет 10 рублей (л.д.24).

Принадлежность зерносклада потерпевшему ФИО7 подтверждается договором купли-продажи, заключенным 25 июля 2007 года между ГУП ЧР «

<

данные изъяты>» и ФИО7, согласно которому последний приобрел объекты недвижимого имущества, расположенные в 

<

адрес>, в числе которых и здание зерносклада. (л.д. 18-19).

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 389.16 УПК РФ в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное с нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая ФИО1 виновным в открытом хищении чужого имущества, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, как следует из показаний самого же потерпевшего ФИО7, зерносклад, построенный в 80-годах 20 века, наполовину уже был разобран местными жителями, не использовался в производственных и хозяйственных целях. Им было принято такое решение (демонтаже склада), чтобы местные жители полностью не разобрали склад. Он согласился и с оценкой швеллера размерами 260 x 19 см. по цене металлолома в 231 рубль. Причиненный ущерб, в сравнении с основными и оборотными средствами КФХ «ФИО7», составляющими 20000000 рублей, функциональной пригодности для дальнейшего использования швеллера, является малозначительным. Действия ФИО1 не причинили вреда личности, обществу и государству. Таковые данные в приговоре не приведены.

Действия ФИО1 содержат признаки преступления формально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции содеянное ФИО1 признает малозначительным, поскольку стоимость ржавого, бывшего в употреблении швеллера размерами 260 x 19 см. составляет всего 231 рубль. В результате его действий не причинен вред личности, обществу и государству.

В силу малозначительности содеянного в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и выносит новое судебное решение о признании ФИО1 невиновным и оправдании его по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 302, 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Обвинительный приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: