№ 

№ 22 – 972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева А.Е., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Фоменко О.П. на обвинительный приговор Беломорского районного суда от 20 мая 2021 года, которым: 

ФИО1, (.....), судимый:

- 25 ноября 2014 годаПетрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений суда апелляционной инстанции от 16.04.2015) по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26.03.2018 условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

- 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением от 25.09.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 8 месяцам лишения свободы.

На основаниич.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2019 и по совокупности приговоровпутем частичного присоединенияокончательно назначен один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева А.Е., возражения прокурораБалах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию, а также – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Фоменко О.П.считают приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, положительные сведения о личности виновного. Полагают, что наказание по совокупности приговоров с отменой условного осуждения назначено необоснованно в связи с истечением испытательного срока на момент постановления приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку предыдущим приговором ему было назначено условное наказание, которое не отменялось. Также указывает на то, что дознаватель не представил возможность написать ему явку с повинной, что, как он полагает, повлияло на размер назначенного ему наказания. 

Сторона защиты просит исключить осуждение по совокупности приговоров исмягчить наказание с применением условного осуждения либо назначить иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Подволоцкий С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательствав соответствии с добровольно заявленным ФИО1 в процессе дознания ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

ФИО1 полностью согласился с подозрением его в совершении двух преступлений – хищения чужого имущества и покушении на хищение чужого имущества, в том числе согласился с установленными дознанием фактическими обстоятельствами им содеянного, умышленной формой вины, мотивами совершённого деяния, юридической квалификацией содеянного, а также характером и размером вреда, причинённого его деянием (т. 1 л.д.164-170).

Все указанные обстоятельства по окончании дознания изложены дознавателем в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, с которым, а также с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник полностью ознакомились (т.2 л.д.25,26, 27-34). 

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении указанной выше процедуры уголовного судопроизводства, согласии ФИО1 с обвинением, добровольно выраженным после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту его прав и интересов, постановил приговор с учётом особенностей предварительного расследования в форме дознания и положениями ст.ст.316-317УПК РФ. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по обвинению по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – с учётом ч.3 ст.66 УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил осуждённому условное осуждение по приговору от 23.12.2019 и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору. Несмотря на то, что в порядке исполнения приговора судом было отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 23.12.2019, судебным постановлением от 25.09.2020 осуждённому был продлен испытательный срок на 3 месяца, который на момент совершения им преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, не истек. 

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными, поскольку приговоромот 25.11.2014 Климантович осуждён за совершение особо тяжких преступлений, срок погашения которых в соответствии с положениями ст.86 УК РФ на момент совершения Климантовичем преступлений, за которое он осужден обжалуемым приговором, не истёк. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов