Дело № 2-3627/2020

74RS0003-01-2020-004228-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к К. К. Н., ФИО2 чу, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения иска – л.д.146) к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 406637,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8694 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 февраля 2015 года с ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 29 января 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО5 Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2016 года с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2015 года по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 323945,39 руб. Задолженность была погашена 20 февраля 2020 года. За период с 29 июня 2017 года (в пределах срока исковой давности) по 10 марта 2020 года задолженность составила 406637,08 руб., которая состоит из: процентов за пользование кредитом – 76544,37 руб., неустойки по просроченному кредиту – 163934,47 руб., неустойки по просроченным процентам – 166158,24 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в части начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, заявила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.181).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации) путем направления почтовой корреспонденции на адрес проживания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику ФИО5 направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2015 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 29 января 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Заемщик ФИО3, в свою очередь, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО5 на основании договоров поручительства № и № от 11 февраля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2015 в размере 323945,39 руб., в том числе: основной долг – 265962,20 руб., просроченный долг – 15084,04 руб., процентов за пользование кредитом – 39277,95 руб., неустойка по просроченному кредиту – 1187,36 руб., неустойка по просроченным процентам – 2433,84 руб. (л.д.105-106).

Указанная задолженность погашена ответчиками 20 февраля 2020 года, в частности, 23 ноября 2017 года внесено 470 руб., 12 февраля 2020 года – 33707,75 руб., 20 февраля 2020 года – 296587,64 руб. (л.д.130).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2017 года (в пределах срока исковой давности) по 10 марта 2020 года составляет 406637,08 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 76544,37 руб., неустойка по просроченному кредиту – 163934,47 руб., неустойка по просроченным процентам – 166158,24 руб.

Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 281046,24 руб., период погашения задолженности, размер начисленной неустойки – 330092,71 руб. (163934,47 руб. +166158,24 руб.), учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 146544,37 рубля, которая состоит из: процентов за пользование кредитом – 76544,37 рубля, неустойки – 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с К. К. Н., ФИО2 ча, ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2015 года в размере 146544,37 рубля, которая состоит из: процентов за пользование кредитом – 76544,37 рубля, неустойки – 70000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266,37 рублей, всего взыскать 153810 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года