Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/10-137/2021 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 2216/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Шуваловой А.О., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – адвоката Рублева А.Г.,

лица, в интересах которого подана жалоба – обвиняемого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя адвоката Рублева Андрея Геннадьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рублева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной из числа доказательств по делу 

Заслушав мнение заявителя адвоката Рублева А.Г. и обвиняемого ФИО6, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рублев А.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении явки с повинной из числа доказательств по делу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рублева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе адвокат Рублев А.Г.. действующий в интересах обвиняемого ФИО6, просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное. Признать постановление, вынесенное следователем об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения являются несостоятельными, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел то обстоятельство, что контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. При этом судом безосновательно не принято во внимание, что ФИО6 писал явку с повинной без защитника, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что у стороны защиты имелись все основания для обращения к следователю о признания указанной явки с повинной недопустимым доказательством. Отказывая в принятии указанной жалобы к рассмотрению, суд незаконно ограничил конституционные права заявителя на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании явки с повинной обвиняемого ФИО6 недопустимым доказательством, полученным с нарушением Конституции и УПК РФ. 

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Рублева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что оценка явки с повинной как доказательства по делу, в том числе на предмет относимости и допустимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем постановление следователя об отказе в исключении явки с повинной из числа доказательств по делу, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суд об отсутствии предмета обжалования полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной адвокатам Рублевым А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ им обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной, что, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рублева Андрея Геннадьевича в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Рублева А.Г.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: