Дело N 2-3960/18 24 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М., 

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Энерджайзер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от 30 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, изданного ООО "Энерджайзер". 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 04.07.2011 года работает у ответчика в должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами в Санкт-Петербурге, с 14.07.16г. находится в отпуске по уходу за ребёнком и работает на условиях неполного рабочего дня, 30.03.18г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что считает незаконным, т.к. за всё время работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось, на протяжении 5 лет он успешно выполняет поставленные перед ним цели и задачи, за что ему выплачивается премия, прирост продаж говорит о его соответствии занимаемой должности. Но после оформления режима сокращённого рабочего времени его руководитель 

<

данные изъяты> склонял его к увольнению по собственному желанию. Основной причиной поведения работодателя стали письменные заявления об использовании нелегальных схем вознаграждения сотрудников, не оформленных в ООО "Энерджайзер". После того как истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон ответчик в марте 2018 г. направил ему задания, в которых потребовал выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, т.к. торговые точки, занимающиеся розничной куплей-продажей не относятся к ключевым клиентам, а территория Ленобласти в 80 раз больше территории Санкт-Петербурга. Истец полагает, что ответчик таким образом в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому он от выполнения задания отказался /л.д. 2/. 

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск указал, что истец является дистанционным работником, находится в отпуске по уходу за ребёнком, но продолжает работать на условиях неполного рабочего дня, т.е находится в отпуске полчаса в день, получая оклад и пособие по уходу за ребёнком. На протяжении длительного времени истец саботировал рабочий процесс, 20.01.17г. ему было предложено подписать должностную инструкцию в связи с переводом на текущую должность, он отказался; в тот же день было предложено подписать квартальные задачи, от чего он также отказался; 05.04.17 также отказался от подписания квартальных задач; 30.08.17 отказался выйти в новые сети продаж; 01.12.17г. – от подготовки презентации; 22.02.18г. – от поставленного плана работ. Когда истец в очередной раз 22.03.18 отказался выполнять служебное задание, был издан приказ об объявлении выговора. Трудовым договором предусмотрена обязанность истца соблюдать производственную дисциплину, выполнять должностную инструкцию. Должностная инструкция была направлена истцу 20.01.17г., но он её не подписал. При этом должностная инструкция полностью соответствует трудовой функции истца, разработана с учётом квалификационного справочника должностей от 21.08.1998г. В соответствии с должностной инструкцией он обязан собирать и регулярно предоставлять информацию о текущей ситуации на рынке, в том числе, в связи с производственной необходимостью выезжать в служебные командировки. Разрешение вопроса о направлении работника в командировку отнесено к компетенции работодателя, а работник вправе отказаться от командировки при наличии обстоятельств, предусмотренных Трудовым кодексом. Несогласие с поставленными задачами к таким обстоятельствам не относится. Ссылка истца о необходимости ухода за ребёнком свидетельствует о его злоупотреблением правом, поскольку уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет отцу ребёнка фактически осуществлять уход за ребёнком в полном объёме. Отпуск оформлен номинально для получения пособия, т.к. супруга истца не работала /л.д. 34 т.1, л.д. 18 т.2/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.07.11г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Энерджайзер" на должность территориального менеджера по продажам /л.д. 42/. 

30.10.14г. издан приказ о переводе истца на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами /л.д. 16 т.2/.

31.10.14г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № /л.д. 6/, по условиям которого истец был принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, Санкт-Петербург (п.1.1). Работник выполняет работу дистанционно, т.е. вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места. За работником закрепляется территория работы г. Санкт-Петербург (п.1.5); для обмена электронными документами работник использует адрес электронной почты: 

<

адрес> (п.1.6); для выполнения работы работодатель обеспечивает ноутбуком, автомобилем и ММФУ (п.1.7); работодатель возмещает работнику расходы по содержанию автомобиля и командировочные расходы на основании отчёта, который должен предоставляться работником не реже 1 раза в 2 месяца (п.1.8); непосредственным начальником работника является региональный менеджер ФИО2 (п.2.1); работнику установлен оклад в размере 102 652 руб. (п.3.1); работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежедневно – 8 часов (п.4.1).

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (приложение № к трудовому договору), предоставлять непосредственному руководителю отчёты о работе не реже 1 раза в неделю, а также по индивидуальным требованиям работодателя (п.2.2).

Приказом от 14.07.16г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком на срок до 17.06.19г. /л.д. 12/

Дополнительным соглашением и приказом от 29.07.16г. на период отпуска ФИО1 с 29.08.16г. установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе с оплатой пропорционально отработанному времени /л.д. 58,211/. С 01.11.16г. установлен должностной оклад в размере 109 837,64 руб. /л.д. 58/.

21.03.18г. истец получил служебное задание в рабочие дни с 26 по 30 марта 2018г. посетить города для проведения аудита торговых точек всех каналов продаж. В каждом городе в один день должно быть посещено не менее 15 торговых точек. 30 марта предоставить письменный отчёт по форме. На время выполнения указанных заданий работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий /л.д. 24-25/.

Приказами от 22 марта 2018 года ФИО1 направлен в служебную поездку: в город Приозерск Ленобласти сроком на 1 календарный день с 26 марта по 26 марта 2018 года, в г. Кириши Ленобласти сроком на 1 день с 27 марта по 27 марта 2018г., в г. Тихвин Ленобласти сроком на 1 день с 28 по 28 марта 218г., в г. Выборг Ленобласти сроком на 1 день с 29 марта по 29 марта 218г., в г. Кингисепп Ленобласти сроком на 1 день с 30 марта по 30 марта 2018г. - с целью собрать и предоставить информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов, а также отслеживание и анализ цен на продукцию /л.д. 19-23/. Приказы были направлены истцу по электронной почте с просьбой ознакомиться и подписать. 

22.03.18г. ФИО1 сообщил работодателю, что служебные задания находятся вне зоны его ответственности, препятствуют нахождению в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому вынужден отказать в исполнении и подписании предложенных документов /л.д. 26/.

В установленные приказом даты истец в командировки не поехал.

23.03.18г. у истца были истребованы объяснения /л.д. 93,95/. В своих объяснениях от 27.03.18г. истец указал, что приказы ухудшают его положение как работника по сравнению с установленными трудовым договором, территория Ленобласти не входит в его трудовые обязанности, область рынка, в которой работодатель заставляет его проводить мониторинг, не относится к его трудовым обязанностям, т.к. его работа осуществляется с клиентами, работающими на оптовом, а не розничном рынке. Аудит розничных торговых точек является работой торгового представителя. В его трудовые обязанности не входит вытаскивание из мусорных корзин использованных бумаг, выпрашивание у покупателей чеков для фотографирования. Задание считает вступающим в противоречие с общепринятыми нормами морали. Время, необходимое для командировок существенно превышает рабочее время, обусловленное трудовым договором /л.д. 27/.

Приказом N 013-30 от 30.03.2018г. за невыполнение служебного задания от 21.03.18г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 29/.

При ознакомлении с приказом 13 апреля 2018 года истец написал: "с наложением дисциплинарного взыскания не согласен, т.к. указанные в приказах задания не являются моими трудовыми обязанностями согласно трудовому договору".

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.