К делу № 2-6044/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика: 

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта оплаты труда в период работы с 14.10.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере 32 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 242 руб., процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 20 231,05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 750 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14.10.2015 г. по 05.08.2016 г. на основании трудового договора № истец работал у ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>. Копия трудового договора не была ему вручена работодателем. По условиям трудового договора размер его заработной платы составлял 11 000 руб. Однако, при приеме на работу между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он будет получать заработную плату в размере 32 000 руб., разница в зарплате будет выплачиваться неофициально. На протяжении всего периода работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. ИП ФИО4 дважды в месяц 15-го и 30-го числа выплачивала заработную плату по ведомости в меньшей сумме, чем было согласовано при приеме на работу, постоянно обещая выплатить разницу между фактически полученной заработной платой и согласованной. Согласно справке 2-НДФЛ истцу было начислено: в 2015 г. – 36 197,67 руб., в 2016 г. – 199 156,88 руб. Фактически за весь отработанный период с 14.10.2015 г. по 05.08.2016 г. он получил заработную плату в размере 204 758 руб. Таким образом, считает, что ответчик не выплатила ему заработную плату в размере 147 242 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ИП ФИО4 не осуществила с истцом расчет и не выплатила задолженность по заработной плате, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 147 242 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность по заработной пате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным им в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик выплачивал истцу ежемесячно заработную плату в установленные сроки и в размере, определенном Трудовым Договором. При этом ответчик производил в пользу истца различные компенсационные и поощрительные выплаты, о чем свидетельствуют предоставленные истцом Справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы. Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства по выплате заработной платы в полном объеме. Аналогичные выводы сделаны и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по результатам проведенной в отношении ответчика внеплановой выездной проверки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО3

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу у индивидуального предпринимателя ФИО4 на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад 11 000 руб. 

Пунктом 3.3 Трудового договора установлены дни выплаты заработной платы: два раза в месяц 15-го и 30-го числа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 с. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом, трудовым договором, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, работнику ФИО1 установлен оклад 11 000 рублей. Сведений о заключении сторонами в письменной форме Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу - истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований об установлении ему оплаты труда в размере 32 000 руб. ежемесячно, а также о наличии задолженности по заработной плате в размере 147 242 рубля, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ИП ФИО4 денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Вместе с тем, как установлено судом, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником (№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выплате причиталась сумма в размере 1 657,40 руб.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника.

Последний рабочий день ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ, однако при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 не была произведена в день увольнения в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, а была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ИП ФИО4 трудового законодательства установлен также Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которая провела проверку по обращению истца ФИО1

Кроме того, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ ФИО1 не была выплачена денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу – удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Помимо этого, в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя – до 20 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку истец с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, обращался за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а затем уже обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь