дело № 7-67/2026 (7-1306/2025)

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» - Ф.И.О.4 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО «Хэргу» - Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление должностного лица и решение судьи является необоснованным и незаконным; в решении не дана оценка доводу заявителя о нарушении проверяющим органом (Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой с привлечением Министерства природных ресурсов Амурской области ) требований ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений; результат расчета концентрации взвешенных веществ, указанных проверяющим органом в актах отбора проб и протоколах анализа природной воды, сделанные посредством анализатора ФАВ не по Методике СТО 01-2012 являются недостоверными, и не обеспечивают измерение показателей массовой концентрации взвешенных веществ с требуемой точностью; при исследовании проб проверяющим органом допущено грубое нарушение требований Методики СТО 01-2012. Действия проверяющего органа носят самопроизвольный характер, проверяющий орган уклонился от применения Методики СТО 01-2012, на которую сам же делает ссылки, при измерении показателей массовой концентрации взвешенных веществ выбирая удобный для себя алгоритм действий; показатели концентрации взвешенных веществ в пробах природных проб, указанные в проверке проверяющего органа, в дальнейшем могут быть применены Министерством природных ресурсов 

<

адрес> для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> 

<

номер> и взыскании с Заявителя ущерба в денежном эквиваленте. От точности данных показателей будет зависеть и размер указанного ущерба, что естественно затрагивает права и законные интересы заявителя; считают, что, учитывая допущенные нарушения норм действующего законодательства, акты отбора и исследования проб природной воды от 

<

дата> и 

<

дата> и протоколы анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> и 

<

дата>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку измерение осуществлялось в нарушение Методики СТО 01-2012 и в их основе заложены недостоверные показатели массовой концентрации взвешенных веществ; суд установил, что измерения осуществлялись анализатором ФАВ по Методике СТО 01- 2012 и здесь же указал на то, что измерения проводились не в аккредитованной лаборатории, при этом не учитывая то существенное обстоятельство, что, исходя из содержания Методики измерения должны проводиться именно в лаборатории, суд первой инстанции уклонился от требований Методики, предписывающий последовательность измерений при применении анализатора ФАВ; вывод суда об отсутствии в Методике СТО 01-2012 требований вычисления в лабораторных условиях поправочного коэффициента с применением гравиметрического метода является бездоказательным и противоречащим Методике; в решении суда перечисляются нормы нормативно-правовых актов, абсолютно не касающиеся технического средства, используемого в ходе проверки беспилотного воздушного судна, вводящие в заблуждении о необходимости оформления тех или иных документов; аэровизуальные полеты с целью контроля экологического состояния воздушной среды, участков суши и водной поверхности входят в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие юридического лица; аэровизуальный полет производился Министерством природы по 

<

адрес> посредством БПЛА, владельцем которого является физическое лицо, в материалах дела отсутствуют документ - основание использования юридическим лицом - Министерством Природных ресурсов 

<

адрес> БПЛА, являющегося собственностью физического лица, свидетельство эксплуатанта, трудовой либо гражданско-правовой договор с физическим лицом, осуществляющим непосредственное выполнение авиационных работ (аэровизуального полета с целью контроля экологического состояния участков суши и водной поверхности), использование БПЛА было именно в авиационных работах с целью экологического контроля, но в отсутствие на это законных оснований, поскольку фото- и видеоматериалы, приобщенные в материалы дела получены непосредственно с помощью этого БПЛА, постольку они не могут служить относимым и допустимым доказательством по делу. Проверяющим органом ни в суде первой инстанции, ни при проверке не предоставлены документы - основания использования БПЛА, принадлежащего третьему лицу, сертификат эксплуатанта, который подлежит получению юридическим лицом именно на основании документов, предоставляющих проверяющему органу право владения и пользования этим техническим средством; в выводах суда первой инстанции имеются противоречие, выразившееся в указании на то, что БПЛА не играло существенного значения при проверке, никак не участвовало в сборе доказательств, однако, те доказательства, которые были получены при его использовании не исключены из числа доказательств, а напротив, положены в основу решения суда. При всем этом, необходимо учитывать, что использование этого технического средства на законных основаниях не обусловлено проверяющим органом; в настоящем деле используются доказательства, полученные с нарушением законодательства РФ, в том числе норм Воздушного кодекса РФ, приказа Минтранса России от 

<

дата> 

<

номер>, постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, суд первой инстанции устранился от выяснения данных обстоятельств, не исследуя в полной мере как основание использования БПЛА лицом, не наделенным какими-либо правами на данное техническое средство, так и процедуру использования этого средства в авиационных целях. Суд формально отнесся к доводам заявителя, не принимая во внимание требования, регламентирующие полеты беспилотных воздушных судов.

На основании изложенного, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хэргу», представитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, представители отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>, законный представитель ООО УК «Килонова» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно требованиям, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как установлено пп. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 г. № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое действовало до 1 сентября 2025 года (далее Положение).

Указанным положением определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пп. «г» п. 2 Положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких объектов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и установлено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ на пользование недрами в долинах р. Ф.И.О.1, 

<

адрес> Ф.И.О.2 

<

адрес> с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

В ходе проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата>, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> осуществлен выезд на участки недр, предоставленные ООО «Хэргу» по лицензиям БЛГ 04182 БЭ, БЛГ 04278 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейнах р. Ф.И.О.1 и 

<

адрес>, и установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине р. Ф.И.О.1 

<

адрес>, дражным способом с применением драг 

<

номер> и 

<

номер>.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ, ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Ф.И.О.1. Забор воды из р. Ф.И.О.1 осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод из дражных котлованов осуществляется через каналы в фильтрационные отстойники, в дамбе которых имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. Ф.И.О.1.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. Ф.И.О.1 специалистом министерства природных ресурсов 

<

адрес> 

<

дата> произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Ф.И.О.1 в створе выше ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 3 мг/л (проба 

<

номер>), в створе ниже ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 3,40 мг/л (проба 

<

номер>); в створе выше ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 13,81 мг/л (проба 

<

номер>), в створе ниже ведения горных работ драгой 

<

номер> составляет 21,56 мг/л (проба 

<

номер>). Превышение содержания взвешенных веществ в пробе ниже ведения горных работ по сравнению с естественными условиями оказывает негативное влияние на водный объект р. Ф.И.О.1.

Кроме того, ООО «Хэргу» осуществляет разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине 

<

адрес>, с использованием бульдозеров, экскаваторов, драги 

<

номер>. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04278БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект 

<

адрес>. Забор воды из 

<

адрес> осуществляется для подпитки дражного (рабочего) котлована, в котором работает драга, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы. Сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через промоины в фильтрационные отстойники, в дамбе которых имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды сбрасываются в водный объект 

<

адрес>.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект 

<

адрес> специалистом министерства природных ресурсов 

<

адрес> 

<

дата> произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 

<

дата> содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> в створе ниже места ведения горных работ (49,79 мг/л) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/л) на 46,79 мг/л, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>.

Таким образом, установлено несоблюдение ООО «Хэргу» положений технических проектов на разработку месторождений россыпного золота р. Ф.И.О.1 (драга 

<

номер>, драга 

<

номер>), а также технического проекта на разработку месторождения россыпного золота 

<

адрес> (драга 

<

номер>), обществом не соблюдены требования относительно превышения концентрации взвешенных веществ не более чем на 0,25 мг/л, не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения и нормативная очистка воды. Сброс сточных вод в водные объекты р. Ф.И.О.1 и 

<

адрес> осуществляется с превышением предельно допустимой концентрации взвешенных веществ, тем самым не применяются меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении юридического лица - ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Хэргу» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> и 120-2025 от 

<

дата>; решением о проведении проверки от 

<

дата> 

<

номер>; справкой о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 

<

дата>; фотоматериалами к справке от 

<

дата>; актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>; схемой; фототаблицей, протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата>; фототаблицей; лицензией БЛГ 04278 БЭ; изменениями, вносимыми в лицензию на пользование недрами БЛГ 04278 БЭ; условиями пользования недрами; заключением о согласовании деятельности по проекту от 

<

дата> 

<

номер>; техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота 

<

адрес> дражным способом на 2017 - 2035 гг. (драга 

<

номер>); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата>; схемой; фототаблицей, протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата>; фототаблицей; лицензией БЛГ 04182 БЭ; изменениями, вносимыми в лицензию на пользование недрами БЛГ 04182 БЭ; заключением о согласовании деятельности по проекту от 

<

дата> 

<

номер>; заключением о согласовании деятельности по проекту от 

<

дата> 

<

номер>; техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота 

<

адрес> дражным способом на 2016 - 2025 гг. (драга 

<

номер>); техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота 

<

адрес> дражным способом на 2021 - 2025 гг. (драга 

<

номер>); видеозаписью с СD-диска и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Хэргу» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда 

<

адрес> не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; по результатам исследования и оценки, представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Хэргу» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении не дана оценка доводу заявителя о нарушении проверяющим органом с привлечением Министерства природных ресурсов Амурской области требований ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пробы природной воды, отобранные должностным лицом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> в 

<

адрес> и р. Ф.И.О.1, исследовались в рамках проверки при помощи фотоэлектрического анализатора взвешенных веществ ФАВ с заводским номером А0120, поверенным 19.02.2024 ФБУ «Пермский ЦСМ», срок поверки – до 18.02.2025, с применением методики измерений массовых концентраций взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Должностным лицом Министерства природных ресурсов 

<

адрес> отбор и анализ проб природной воды в 

<

адрес> и р. Ф.И.О.1 проводились не для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, а в рамках проверки с целью оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водные объекты и проверки соблюдения обществом требований технических проектов на разработку месторождений россыпного золота.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, которые по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Также суд не соглашается с доводами защиты о том, что при использовании БПЛА, в период проведения проверки, необходимо осуществлять на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства, в связи с чем были получены доказательства с нарушением законодательства РФ. В данном случае БПЛА использовался при фиксации обстоятельства сброса сточных вод в р. Ф.И.О.1 и 

<

адрес> при разработке месторождений россыпного золота дренажным способом, без обеспечения их нормативной очистки, а не при непосредственном отборе проб природной воды, в связи с чем, не требуется плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Представленная видеозапись с беспилотного летательного аппарата, на которой отражена территория, на которой ООО «Хэргу» осуществляется хозяйственная деятельность, где зафиксированы обстоятельства сброса сточных вод в указанные водные объекты без обеспечения их нормативной очистки, является допустимым доказательством по делу, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие по мнению заявителя сведений о сертификации беспилотного судна и получения сертификата эксплуатанта, не исключают выводы о виновности Общества, изложенные в обжалуемых актах по делу, поскольку собранными по делу доказательствами, видеозаписью, подтверждается осуществление ООО «Хэргу» деятельности на р. Ф.И.О.1 и 

<

адрес> и нарушения требований к охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое повлекло неблагоприятное воздействие.

Несогласие защитника с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> 

<

номер>Д-366Д от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Хэргу» – Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк