УИД № 26RS0020-01-2024-000954-20

дело №1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № от 01.03.2012 года и ордер № № от 12.04.2024 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.03.2019 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 16.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 16.06.2023 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 20.09.2023 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения ФИО1 права использовать принадлежащий ей автомобиль по своему усмотрению, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, где повредил электрические провода в замке зажигания, с помощью которых попытался привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, однако по независящим от него обстоятельствам двигатель автомобиля не смог прийти в рабочее состояние, в связи с чем, продолжая свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками № регион, ФИО2 стал толкать данный автомобиль, пытаясь таким образом запустить его двигатель, однако двигатель в рабочее состояние так же не пришел, в связи с чем ФИО2 оставил автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, около двора домовладения 

<

адрес>, а сам с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО2, в соответствии с которыми он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 18 часов 00 минут он вышел из дома и отправился в парковую зону 

<

адрес>, где распивал спиртное, а именно пиво. Далее, вечером того же дня, около 19 часов 20 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинул парковую территорию и отправился прогуляться по территории 

<

адрес>. В ходе прогулки по 

<

адрес>, дойдя до домовладения № он заметил припаркованный около вышеуказанного домовладения автомобиль марки ВАЗ 21099 в кузове черного цвета, как в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, имеющий государственные регистрационные знаки № регион. Он решил осмотреть данный автомобиль и подошел к нему, где через боковое окно заглянул в салон вышеуказанного автомобиля. Он заметил, что водительская дверь автомобиля закрыта, но не заперта на запирающий замок. В это время у него возник умысел покататься на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, хотя понимал, что данный автомобиль принадлежит не ему и он ни у кого не спрашивал разрешения прокатиться на данном автомобиле. После того как он покатается, он хотел вернуть автомобиль на место, и припарковать так же, надеясь при этом, что никто не заметит факт неправомерного завладения им данным автомобилем. Он открыл водительскую дверь с помощью специальной ручки, расположенной на водительской двери, после чего увидел, что в замке зажигания отсутствуют ключи. Далее, он сел на водительское сиденье в салоне данного автомобиля, и попытался запустить двигатель при помощи перемыкания электрических проводов замка зажигания, однако таким образом ему удалось, только включить зажигание автомобиля, а двигатель не пришел в рабочее состояние. Далее, он решил запустить двигатель при помощи «толкача», а именно, воздействовав на автомобиль механическим способом, в связи с чем стал самостоятельно толкать автомобиль таким образом, что водительская дверь автомобиля была открыта, а он одной рукой удерживал руль, а второй рукой толкал автомобиль, для того что бы на ходу поставить автомобиль на скоростную передачу, при этом по инерции движения автомобиля запустить двигатель. Он поясняет, что время при этом было около 20 часов 30 минут 06.03.2024 года. Он толкал вышеуказанный автомобиль по 

<

адрес>, однако запустить двигатель ему не удалось. В этот момент он успел до толкать автомобиль до территории домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом периодически, садясь в салон автомобиля, на водительское сиденье и переключая передачи коробки переключения передач. Двигатель данного автомобиля так и не пришел в рабочее состояние, в связи с чем он бросил данный автомобиль около двора вышеуказанного домовладения и разозлившись, что не смог прокатиться на данном автомобиле, отправился пешком вдоль вышеуказанной улицы. 07.03.2024 года, к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции, который стал расспрашивать его, о том, известно ли ему, что либо о произошедшем 06.03.2024 года преступлении, а именно неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 21099, на что он, в ходе диалога с последними, поняв, что уголовной ответственности ему не избежать за совершенное им преступление, сообщил сотруднику полиции, что данное преступление совершил он, в связи с чем он собственноручно, в предоставленном сотрудниками полиции, заявлении кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления. Он поясняет, что хотел прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 21099 по улицам 

<

адрес>, после чего вернуть на место где тот был ранее припаркован. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается №

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, согласно которым утром 7 марта 2024 года она вышла за двор из своего домовладения, находящегося по адресу 

<

адрес>, и обнаружили автомобиль, принадлежащий ей ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № регион по другому адресу, в самом конце улицы между домами 

<

адрес> осмотре ей автомобиля она обнаружила, что в ней была неисправна проводка, провода торчали наружу, зажигание все вырвано, автомобиль был в неисправном состоянии. Автомобиль она убрала с дороги, вызвала полицию, ждала следственный комитет. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия, собрали улики. Позже ей позвонил следователь, вызывал для дачи показаний. Она ознакомилась с протоколом явки с повинной подсудимого, у меня отобрали отпечатки пальцев. Данный автомобиль принадлежит ей, разрешение подсудимому на управлением им она не давала, с подсудимым ранее не знакома. В связи с его действиями она понесла серьезные финансовые затраты, материальный ущерб ей не возмещен, извинения он ей не приносил. На строгом наказании подсудимому она не настаивает, на усмотрение суда, но чтобы наказание за свои действия он понес обязательно

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции отдела МВД России «Кочубеевский», он является участковым уполномоченным. обслуживающим территорию Балахоновского сельсовета Кочубеевского муниципального округа. 7 марта 2024 года в первой половине дня к нему обратилась гражданка ФИО1, которая является жительницей села Балахоновское, которая сообщила. что ее автомобиль припаркован на перекрестке улиц Октябрьская и Западная со следами угона. В ходе отработки лиц, ранее судимым по аналогичным преступлениям, был обнаружен гражданин Нетребо, который жил в том же селе. При беседе с Нетребо, последний пояснил, что находясь с состоянии алкогольного опьянения, он решил завладеть данным автомобилем, потерпевшая ему разрешения на управление ее автомобилем не давала, они с ним не знакомы. Добровольно об этом сообщил, давления на него не оказывали, Нетребо выразил желание написать явку с повинной, он предложил ему бланк заявления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- заявлением ФИО2 от 07.03.2024 года, в котором последний признается в совершенном им преступлении, а именно в неправомерном завладении транспортным средством 06.03.2024 года (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения 

<

адрес>, где 06.03.2024 года около 20 часов 30 минут, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед двором домовладения № 

<

адрес>, где 07.03.2024 года около 06 часов 00 минут, ФИО1 обнаружила свой автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2024 года, согласно которого было осмотрено домовладение 

<

адрес>, где у ФИО2 были изъяты пара кроссовок (№

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион и паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион (№);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 16.03.2024 года, согласно которого по уголовному делу № были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион (л№);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 17.03.2024 года, согласно которого по уголовному делу № были осмотрены: 2 бумажных отрезка со следами пальцев рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.03.2024 года, согласно которого по уголовному делу № были осмотрены: пара кроссовок принадлежащих ФИО2 (№

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 25.03.2024 года, согласно которого по уголовному делу № была осмотрена дактилопленка со следом обуви (№

- заключением эксперта № от 08.03.2024 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки № и след внутренней ладонной поверхности руки №, обнаруженные на отрезках прозрачной клейкой ленты №№, прямоугольной формы, наклеенных на аналогичные по форме и размерам отрезки бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 28х32 мм, 2. 44х89 мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца № и след внутренней ладонной поверхности руки №, оставлены соответственно ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ладонью левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- заключением эксперта № от 08.03.2024 года, согласно которого след подошвы обуви № обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившим. След подошвы обуви № вероятно оставлен спортивной обувью (кроссовки и т.д.), обувью на правую ногу, вероятно 41-43 размера. След подошвы обуви № обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки изъятом в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, по адресу: 

<

адрес>, оставлен предметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу изъятого в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2024 года у ФИО2 (№

- справкой о стоимости от 22.03.2024 года, согласно которой стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска на март 2024 года согласно рыночной оценки, составляет 200 000 рублей №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля по делу последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля, не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевшей и свидетеля не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства. 

Кроме того, потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющие свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, и получено с соблюдением требований действующего закона. В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания согласуются, в частности, с протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же иными письменными материалами уголовного дела. ФИО2, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указывал и описывал подробно, каким образом он осуществлял противоправное деяние, как распорядился похищенным. 

Проводимые с участием подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО2 как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона заявление, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшей стороне.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 07.03.2024 было зарегистрировано заявление потерпевшей о совершенном в отношении неё преступления, которая просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое неправомерно завладело принадлежащим ей автомобилем. 07.03.2024 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО2, согласно содержания которого, последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 по заявлению потерпевшей, в ходе отработки им лиц, склонных к совершению преступлений, ФИО2 добровольно признался ему в совершенном им преступлении и изложил все обстоятельства совершенного преступления в бланке протокола явки с повинной. Впоследствии 11.03.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО2 давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО2 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.06.2023 к реальному наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.06.2023 в виде обязательных работ заменено ФИО2 на наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 15.04.2024 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- 2 бумажных отрезка со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 и дактилопленку со следом обуви - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- пару кроссовок, принадлежащих ФИО2 - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.