Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 490,68 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>, был выдан страховой полис №, срок страхования с 15 час. 17 мин. 30 апреля 2014 года по 24 час. 00 мин. 29 апреля 2015 года.

21 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. на проезжей части дороги в районе ул.Крахмалева, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

На основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне.

Ссылаются на то, что в момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО.

Просят взыскать убытки, понесенные в виду выплаты страхового возмещения в размере 76 356 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,68 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд установил, что ФИО1 21 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. на проезжей части в районе ул. Крахмалева, 1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством на момент ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования ответственности. Вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует.

Указанные по делу обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, произошедшего 21 августа 2014 года (л.д.46-49).

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения, что также подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в РСТК.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах».

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,68 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 325,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 35-41).

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений № от 09 августа 2016 года и № от 23 сентября 2016 года выплатило ФИО4 страховое возмещение и расходы по экспертизе по решению суда в размере 76 356 руб. (л.д.18, 19).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика закреплено в пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, управлял транспортным средством на момент ДТП, будучи не включенным в договор ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю ФИО5 страховое возмещение в размере 55 356 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховому обществу перешло лишь только право требования выплаченного страхового возмещения в размере 55 356 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 356 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 490,68 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 04 декабря 2018 года (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, понесенную в связи с выплатой страхового возмещения в размере 55 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Г. Панасенко

Секретарь: А.А. Таранюк 

№

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 267/2019 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области