№ 1-171/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001907-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 августа 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рамазанова А.А.,

при секретаре Маковкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Придчина Д.С.,

адвоката Шелудченко В.И.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде в лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по автодорогам 

<

адрес>, до того времени когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 35 минут, на 

<

адрес>» был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» младшим лейтенантом Свидетель №1 и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, отстранен от управления транспортным средством.

В связи с тем, что имелись признаки опьянения ФИО1, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер «№», согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,367 мг/л., с чем ФИО1 был не согласен. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при согласии участников процесса, согласно которым он показания давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 175-179). 

Пояснения ФИО1 об отношении к вине, данные в судебном заседании, суд кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №2, ими было остановлено транспортное средство, марку которого он не помнит, на автодороге «

<

адрес>», за правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на встречную полосу дорожного движения. У водителя Шушаняна взяли документы для проверки, после чего у водителя был установлен запах алкоголя изо рта. Позвонили в дежурную часть, вызвали помощь. Подъехал экипаж, начали оформлять документы. Они стали оформлять материал по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а второй экипаж отстранял, на месте был ими составлен акт освидетельствования. Происшедшее было зафиксировано на видеорегистратор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он с ИДПС Свидетель №1 находился в наряде на служебном а/м «Шкода» №. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле, на 

<

адрес> ими было замечено движущееся впереди них т/с «GEELY MONJARO» г/н «№», водитель которого совершил нарушение п.п.8.6 и 1.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с пересечением проезжей части на перекрестке при выполнении маневра налево выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения. При помощи спец.сигналов ими была осуществлена попытка остановки данного т/с, однако, водитель проигнорировав, в движении пути, на 

<

адрес>» вновь совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, при совершении обгона, движущегося впереди т/с, выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением дорожной линии разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. На 

<

адрес> движущееся т/с «GEELY MONJARO» г/н «№» ими было остановлено. Из а/м «GEELY MONJARO» г/н «№» вышел водитель ФИО1. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации т/с и страховой полис т/

<

адрес> ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 были составлены - протокол 

<

адрес>, об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Находясь в служебном а/м, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На место был вызван второй экипаж ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3 Водитель ФИО1 был передан ИДПС Свидетель №3 для сбора дальнейшего материала. Далее они уехали на базу ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский». В их служебном а/м установлена видеокамера, видеозапись по факту нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 была перекопирована на оптический диск (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС Свидетель №4 находились в наряде на служебном а/м «Хундай» №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут по указанию ДЧ Отдела МВД России «Буденновский» они прибыли на 

<

адрес> для оказания экипажу ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 помощи в сборе административного материала в отношении ФИО1, который управлял т/с «GEELY MONJARO» г/н «№», так как водитель данного т/с нарушил правила ПДД РФ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения в нарушение требований линии разметки 1.1. ПДД РФ. Находясь возле водителя ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего, имея основания полагать, что ФИО1, который управлял а/м, находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления т/с, сам ФИО1 данный протокол подписал. После этого, им, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования, согласно показаниям прибора алкотектора результат освидетельствования у ФИО1 составил 0,367 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носителе поставил свою подпись и написал собственноручно «Не согласен». При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, он составил протокол от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. Далее, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в наркологический диспансер ФИО1 продул в прибор, результат составил 0.22 мг/л., второй результат составил 0.20 мг/л., по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, затем ФИО1 сдал биологический объект – мочу. При исследовании биологического объекта – мочи, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 было разъяснено о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию СОГ, с участием ФИО1, дознавателем был составлен осмотр места происшествия по факту управления т/с ФИО1 проведена фотофиксация, был изъят автомобиль и помещен на спец. стоянку по адресу 

<

адрес>. ФИО1 был опрошен по данному факту. В ходе сбора материала, проводилась видеосъемка на мобильный телефон, в дальнейшем все видеозаписи были перекопированы на оптический диск и приобщены к материалу проверки. По данному факту в отношении ФИО1 был собран материал и передан в ДЧ ОМВД России «Буденновский» (т. 1 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим лейтенантом Свидетель №3 был в наряде. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на них вышла дежурная часть и попросила оказать помощь экипажу: Свидетель №2 и Свидетель №1. Они выехали на АЗС, в сторону 

<

адрес>, на федеральной автодороге 

<

адрес>» догнали экипаж, который на гражданина Шушаняна, передвигавшегося на автомашине «Джили Монжара», составлял протокол по 12.15 ч.4 КоАП РФ, там же в ходе сбора материала, выявили, что от Шушаняна исходит запах алкоголя изо рта. Он был приглашен инспектором Свидетель №3 в патрульный автомобиль, где производили все необходимые действия: отстранение, прохождение освидетельствования алкотектором «Юпитер» на месте. Было установлено состояние опьянения свыше 0,300. Так как Шушанян был не согласен, они предложили проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Врач освидетельствовал первый раз, результат показал около 0,25. Через двадцать минут, по регламенту, они повторно провели освидетельствование, показало меньше 0,20. После чего, как обычно происходит, отобрана биологическая жидкость для направления в 

<

адрес>. Тут же было установлено, что Шушанян ранее судим по ст. 264 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа. Ими была осмотрена его машина, опечатана и отогнана на специализированную стоянку. Во время отстранения, направления на освидетельствование проводилась видеофиксация.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, согласно которым с 2021 года по настоящее время она работает ведущим менеджером «

<

данные изъяты>», до февраля 2025 года название компании было «

<

данные изъяты>». Она имеет полномочия представлять интересы их компании в правоохранительных и иных органах. ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» «GEELY MONJARO» (VIN) №, который был передан в лизинг ИП ФИО1. Согласно договору лизинга стоимость данного автомобиля составила 4 120 000 рублей. После приобретения а/м ФИО1 ежемесячно выплачивает около 200 000 рублей, оплату проводит онлайн, задержек не имеет. До истечения договора лизинга либо выплаты полной стоимости собственником данного автомобиля является лизинговая компания (т.1 л.д. 183-185).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где припаркован а/м «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №. На данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут было остановлено т/с «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО1, у которого при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес> установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 факт управления а/м «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения подтвердил. С места происшествия изъяты а/м «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак «№», ключ с брелоком, свидетельство о регистрации т/с № и страховой полис №№ (т. 1 л.д. 24-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер (VIN) №, ключ с брелоком от автомобиля марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №№ на автомобиль марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель алкотектора «Юпитер» №, светокопия бумажного носителя с записью показаний алкотектора «Юпитер» №, дубликат бумажного носителя с записью показаний алкотектора «Юпитер» № протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с 4-мя видеофайлами «ФИО1 (1)», «ФИО1 (2)», «ФИО1 (3)», «ФИО1 (4)» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными сотрудниками ДПС, на которых запечатлено как ФИО1 управляет автомобилем, а также как составляются административные протокола в отношении ФИО1 (т.1. л.д. 131-153);

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т. 2 л.д.1-3);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Водительское удостоверение ФИО1 сдал (т. 1 л.д. 44);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по 

<

адрес> о назначении на должность инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №4 (т. 1 л.д. 65);

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №4 (т. 1 л.д. 66-79);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по 

<

адрес> о назначении на должность инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 80);

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 81-94)

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент составления на ФИО1 инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №4 и инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №3 находились при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования (т. 1 л.д. 95);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по 

<

адрес> о назначении на должность инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 96);

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-110);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ОМВД России «Буденновский» о назначении на должность инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 111);

- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-125);

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент составления на ФИО1 инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» Свидетель №1 и Свидетель №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования (т. 1 л.д. 126-129).

В тоже время, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления - рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7), суд не принимает в качестве доказательств. Данный документ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Судом также установлено, что транспортное средство - автомобиль «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер (VIN) №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передавался ФИО1 во временное владение и пользование с последующим правом выкупа, о чем, в том числе имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации ТС. С учетом этого, отсутствуют основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер (VIN) №, ключ с брелоком от автомобиля марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности представителю ООО «

<

данные изъяты>»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящееся в материалах уголовного дела – возвратить ФИО1 или его представителю;

- страховой полис №№ на автомобиль марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный номер «№», протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, выполненный на бумажной ленте белого цвета, светокопию бумажного носителя с записью показаний алкотектора «Юпитер» заводской №, выполненного на бумажной ленте белого цвета, дубликат бумажного носителя с записью показаний алкотектора «Юпитер» заводской №, выполненный на бумажной ленте белого цвета, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с 4-мя видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рамазанов