Дело № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 25 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, работает стропальщиком в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет; 

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к принадлежащей Потерпевший №1 комнате №, при помощи специально принесенного с собой топора вырубил фрагмент наличника дверной коробки в районе замка входной двери, после чего открыл входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «Samsung - UE 32 ЕН 4000 W» стоимостью 10 000 рублей, ноутбук «HP Pavilion 15 b 052 s» стоимостью 25 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время постучал в дверь потерпевшего, так как хотел с ним разобраться по поводу конфликта, который возник между потерпевшим и его сожительницей на бытовой почве. Поняв, что ФИО19 нет дома, он взял топор и выбил дверь в его комнату, где разбросал вещи и продукты питания, а потом, увидев, телевизор и ноутбук решил их похитить. Взял указанное имущество и унёс его к себе домой, для того чтобы оставить себе в пользование. Телевизор и ноутбук выдал добровольно сотрудникам полиции. 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных им на стадии предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с Свидетель №2 распивал у себя дома по адресу: 

<

адрес> пиво. После с 09 до 10 часов он пошёл к соседу ФИО8, который проживал в 

<

адрес>, для того чтобы разобраться по поводу произошедшего ранее конфликта. Постучал в дверь, никто не открыл, тогда он ударил дверь ногой и понял, что соседа дома нет. Он решил из комнаты ФИО8 похитить имущество. При помощи топора он взломал дверной косяк и выбил замок. Войдя в комнату он увидела телевизор «Samsung» и ноутбук «НР», которые отнёс в свою комнату, а когда вернулся то разбросал продукты на пол и уронил монитор и системный блок. Имущество ФИО19 возвращать не собирался, но выдал похищенное сотрудникам полиции добровольно. (т. 1 л.д. 183-188, 203-207) Оглашённые показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что он вину в совершении преступления признает полностью. Подтвердил, что решил похитить имущество Потерпевший №1 до того, как проник в жилище потерпевшего. Противоречия объяснил, тем, что запутался в последовательности своих действий.

В явке с повинной ФИО1 указал обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 171-172 ) Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся домой обнаружил, что дверь комнаты открыта, похищены телевизор «Samsung» и ноутбук «HP», стоимость имущества составляет 35000 рублей. Ущерб для него значительный. В ходе следствия имущество ему возвращено. (т. 1 л.д. 111-116, 120-123)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ей о хищении из его жилища телевизора и ноутбука. (т. 1 л.д. 144-148)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 принёс домой телевизор и ноутбук и начал их прятать, пояснив, что похитил эти вещи в жилище ФИО19. ФИО2 был пьян. (т. 1 л.д. 133-138)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он был в гостях у ФИО1. с которым распивали алкоголь. Через какое-то время он увидел, как ФИО1 рубит топором дверь соседней комнаты, а после он увидел как последний вышел на улицу с ноутбуком и телевизором. (т. 1 л.д. 128-132)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она видела как светловолосый парень в такси, которым она управляла, перевозил что-то плоское в пакете и телевизор чёрного цвета. (т. 1 л.д. 139-143).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к нему домой пришёл ФИО1 и предложил купить телевизор и ноутбук, которые как он (ФИО2) сказал, вынес из квартиры в которой сломал дверь топором. (т. 1 л.д. 124-127)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - осмотрена 

<

адрес>. На момент осмотра дверь открыта. Дверная коробка имеет повреждения с правой стороны. На наружной поверхности двери обнаружен след обуви. На полу около двери обнаружено множество мелких щепок, деревянные фрагменты. Со слов участвующего в осмотре ФИО8, в комнате отсутствует ноутбук и телевизор «Samsung», По полу разбросаны продукты. С облицовки двери изъят след ладони, также изъят фрагмент облицовки двери со следом обуви, замок и дверная ручка, гарантийный талон на телевизор. (т. 1 л.д. 4-16 )

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 изъяты: пара кроссовок; телевизор «Samsung - UE 32 ЕН 4000 W»; ноутбук «HP Pavilion 15 b 052 s». (т. 1 л.д. 94- 96)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента обшивки входной двери, изъятой по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след обуви, пригодный для идентификации. (т. 1. л.д. 63-66)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный на поверхности обивки двери по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, среди предоставленных на опознание ноутбуков, по внешнему виду, цвету, надписи на передней крышке, наклейке, отсутствия ножки-подставки опознал ноутбук «HP Pavilion 15 b 052 s», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как похищенный из его жилища ДД.ММ.ГГГГ. При включении ноутбука на экране появилось слово «ФИО4». (т. 1 л.д. 97-100)

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: телевизор «Samsung UE 32 ЕН 4000 W», изъятый у ФИО2 и гарантийный талон магазина «Спектр 22» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 При сравнении номера, модели на телевизоре и гарантийном талоне установлено, что номера идентичны. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему. Также осмотрен ноутбук «НР», изъятый у ФИО2. При включении ноутбука показан значок «ФИО4», одна ножка отсутствует. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему и был похищен у него из жилища. (т. 1 л.д. 101-105)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены замок и ручка двери, фрагмент дверной обшивки со следами обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 87-90)

Стоимость телевизора «Samsung», модель UE 32 ЕН 4000. составляет 12890 рублей согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 103)

Стоимость ноутбука HP Pavilion, model 15b 052 s, составляет 29490 рублей согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 119)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 192-196)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии; показания свидетелей; протокол осмотра места происшествия - квартиры, где было совершено хищение; протокол выемки, протоколы осмотра и опознания предметов; показания самого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия и в суде согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение. Как указала сам подсудимый умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после того как он постучав в дверь комнаты ФИО19 понял, что его нет дома. Для того, что бы проникнуть в жилище он взял топор и с его помощью открыл дверь комнаты, где проживал потерпевший, для того чтобы похитить принадлежащее ФИО19 имущество, и только после того, как он унёс в свою комнату телевизор и ноутбук, он вернулся и раскидал продукты питания, уронил монитор и процессор. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что именно ФИО1 рубил дверь топором, а после он видел, как последний нёс телевизор и ноутбук. Также свидетель Свидетель №4 видела, как светловолосы парень перевозил в такси телевизор и что-то плоское в пакете, а свидетель Свидетель №3 видела, как ФИО1 прятал дома похищенные телевизор и ноутбук, которые в последствие были изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, на повреждённой двери комнаты, где проживал потерпевший, был обнаружен след обуви, который мог быть оставлен кроссовкой ФИО1

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший заявил, что ущерб в сумме 35 000 рублей является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также в связи с тем, что по делу судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство признание вины подсудимым и раскаяние.

Также с учётом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указано при описании преступного деяния, которое вменено подсудимому. В судебном заседании, ФИО1 заявил, что не совершил бы преступления, если бы находился в трезвом состоянии. Суд считает, что именно алкогольное опьянение послужило тому, что самоконтроль ФИО1 был снижен, в связи с чем, он совершил инкриминируемое ему преступление. 

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуются посредственно, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, поскольку при назначении такого вида наказания, по мнению суда, в отношении ФИО1 не будет достигнуто целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым к подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен будут своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного необходимо возложить исполнение определённых обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 УПК РФ передать в его распоряжение; кроссовки - передать ФИО1; копию гарантийного талона - хранить при деле; замок, ручку двери, фрагмент дверной обшивки со следами обуви - уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung - UE 32 ЕН 4000 W», ноутбук «HP Pavilion 15 b 052 s», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать в его распоряжение; копию гарантийного талона - хранить при деле; замок, ручку двери, фрагмент дверной обшивки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - уничтожить; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Шупейко