Дело № 2- 891\17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 02 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Булычевой И.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, в обоснование иска указывает, что 

<

дата> в 17.15 час. на автодороге 

<

...> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства и п\прицепа является ООО «Электросервис», автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника - ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является истец ФИО2 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 9.1 ПДД, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 Застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность водителей 

<

данные изъяты> ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на получение страхового возмещения, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 62100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, экспертизой, проведенной страховщиком, истец произвела независимую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению «Независимого центра экспертизы, оценки и права» ИП ФИО6 за № от 

<

дата>гоад ( л.д. 13-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 314, 00 руб., согласно Отчету № утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 9 533 руб. (л.д. 42-57). 

<

дата> на основании претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 дополнительно сумму в размере 20 433 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение с учетом расходов по оценке в размере 54 314 руб. (119 314 + 9 533 + 8000 – 62 100 – 20 433), неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а так же почтовые расходы – 86, 5 руб., расходы по оформлению доверенности – 1440 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии 2500 руб., по оплате услуг адвоката за устные консультации -1000 руб., судебные расходы за составление искового заявления– 5000 руб., за подачу искового заявления -2000 руб., услуги представителя 15 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором иск не признавал, указывал, что истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертизы, проведенной экспертом-техником АО «Технэкспро» в размере 62100 руб. и дополнительно 20433 руб., из которых 9533 руб. - сумма требования по УТС, 5000 руб. - услуги независимого эксперта по определению УТС, 5900 – страховое возмещение, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Третьи лица ФИО3, а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда ФИО5, ФИО4, ООО МСК «Страж», ООО «Электросервис», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 28, 29 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 17.15 час. на автодороге 

<

...> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства и п\прицепа является ООО «Электросервис», автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника - ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является истец ФИО2 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 Застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность водителей 

<

данные изъяты> ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай ДТП страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 100 руб. согласно Акту № ( л.д. 11), и дополнительно 

<

дата> произведена выплата в размере 20 433, 00 руб., согласно акту № ( л.д. 100, 101), из которых 9533, 00 руб. - сумма требования по УТС, 5000 руб. –стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС, 5900руб. – страховое возмещение. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО2 самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 119 314, 00руб. ( л.д. 13-40). 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере ( л.д. 61-64). Претензия истца поступила ответчику 

<

дата> ( л.д. 95), рассмотрена ответчиком в течение установленных законом десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

<

дата> истцу дополнительно выплачено сумма 20 433, 00 руб., что подтверждается выплатным актом и платежным поручением от 

<

дата> ( л.д. 100-101). 

При определении размера выплаты ПАО СК «Росгосстрах» основывалось на экспертном заключении № от 

<

дата> АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 68 000 руб., 

Заключения, представленные сторонами, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), с учетом Акта первичного осмотра транспортного средства от 

<

дата> и акта дополнительного осмотра транспортного средства от 

<

дата> с фототаблицей. 

Определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> Пермской ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 71 448,08 руб. 

За основу при разрешении спора суд принимает заключение эксперта Пермской ЛСЭ, признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, заключение выполнено экспертом экспертного учреждения Минюста, не доверять данному заключению у суда нет оснований. Обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения истцом не представлено, выводы эксперта Пермской ЛСЭ не опровергнуты.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 448, 08 руб., при этом истцу произведена выплата в общей сумме 82 533, 00 руб. (62 100, 00 руб. и 20 433, 00 руб.), выплаченная сумма в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же убытки в виде утраты товарной стоимости (9 533 руб.). При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, сроки выплаты страхового возмещения, сроки рассмотрения претензии соблюдены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований и взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основных требований о выплате страхового возмещения. Взыскание расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 не подлежит в виду того, что данное заключение судом за основу не принято. 

В соответствии со ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в Пермской ЛСЭ подлежат взысканию с истца. В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с тем, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена ответчиком, также не была предварительно внесена ответчиком на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – истца ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» за производство экспертизы 6300 руб., с перечислением указанной суммы на реквизиты: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова