дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 ноября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав тем, что 18.12.2016 года в 14.20 часов в г. Курганинске по ул. 

<

...> возле дома № 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего Г., «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ему, и «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего М.. Гражданская ответственность виновника ДТП Г. застрахована в СО «ВЕРНА». В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчику было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщику предоставлено для осмотра поврежденное имущество, а так же организовано производство независимой технической экспертизы. Страховщик перечислил ему страховую сумму в размере 94 500 рублей, которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 16.06.2016 года ответчику была направлена претензия, ответ на нее не поступил. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 165 889 рублей 18 копеек. Следовательно, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты составляет 71 389 рублей 18 копеек. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» размер неустойки составляет 713 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, и подлежит выплате начиная с 10.05.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. Из-за этого он был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, также он длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило ряд неудобств. Был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, и оплатить его услуги. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 71 389 рублей 18 копеек, неустойку за период с 27.01.2017 года по день вынесения решения из расчета 713 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя, и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплате заключения по оценке ущерба 6 500 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, почтовых расходов в размере 94 рубля 24 копейки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, также пояснил, что с представленным по результатам экспертизы заключением не согласен, полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем не отражена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не прошито и не скреплено печатью. Каталожные номера заменяемых запасных частей в экспертном заключении судебной экспертизы не соответствуют каталожным номерам завода изготовителя транспортного средства представленного для проведения судебной экспертизы, так как относятся к транспортным средствам, выпускаемым до 1999 года, а транспортное средство, представленное для проведения экспертизы 2006 года выпуска, и заменяемые запасные части под каталожными номерами, указанными в экспертном заключении имеют другую конфигурацию и не могут быть установлены на данное транспортное средство. Заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено судом в основу решения суда. Транспортное средство уже отремонтировано и продано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2016 года принадлежит транспортное средство: марка, модель: Хюндай Акцент, идентификационный номер 

<

...>, 2006 года выпуска, цвет: бежевый, регистрационный знак 

<

...> /7, 10/. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> транспортному средству Хюндай Акцент, регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения /л.д. 20-21/, гражданская ответственность участника ДТП Г. застрахована в ООО СО «Верна» по полису 

<

...>. 

26.01.2017 года ответчик платежным поручением 

<

...> перечислил ФИО2 страховое возмещение по полису 

<

...> в размере 94 500 рублей /л.д. 8/. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП К. для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

...>, выполненному ИП К. от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 165 889 рублей 18 копеек /л.д. 11-20/. 

06.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы по страховой выплате.

На основании определения Курганинского районного суда от 25.09.2017 года Краснодарским Агентством независимых экспертиз 12.10.2017 года проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 117 810 рублей /л.д. 161-170/. Судебная экспертиза проведена после заключения ИП К., дано заключение по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, с учетом прежних выводов о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 310 рублей /117810 - 94500/.

Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и 

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом удовлетворенных требований сумма неустойки за период с 26.01.2017 года по 14.11.2017 года составит 66 899 рублей 70 копеек /23 310 рублей х 1% х 287 дней/.

ООО СО «ВЕРНА» в своих возражениях в письменной форме просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. И с учетом мнения ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, с учетом удовлетворенной суммы страхового возмещения, возможно снижение неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика по мнению суда не может превышать 8 000 рублей. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 1 000 рублей, что обусловлено степенью нравственных страданий истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований, а именно по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, оплате доверенности 2 090 рублей, почтовых расходов 94 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи, с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 310 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, оплате доверенности 2 090 рублей, почтовых расходов 94 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 1 739 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2017 года.

Судья С.М. Устюжин