Дело № 2-656/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 марта 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Сунгуровой П.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, 

установил:

Истец Удмуртская Республика в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику - владельцу данного транспортного средства на момент совершения ДТП, физическому лицу, ему же ФИО1, двигаясь по автодороге М-7 Волга подъезд к г. Пермь в сторону п.Игра, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением автомобиля: не выдержал безопасную скорость движения, темное время суток, зимние условия, - в результате, при возникновении опасности в виде перебегающего через дорогу по проезжей части дикого животного (лося), на 241 км. автодороги М-7 Волга подъезд к г. Пермь, Игринского р-на УР, в зоне действия установленного предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные», гражданин ФИО1 совершил наезд на это животное. В результате лось, по полу-самка, в возрасте старше одного года, получив тяжелые множественные увечья и травмы, не совместимые с жизнью, погиб на месте ДТП. Гибель дикого животного - лося, наступила вследствие столкновения с транспортным средством, принадлежащим ответчику. Таким образом, уничтожением по неосторожности одного лося, ФИО1, управляя автомобилем, собственником которого он является, причинил государству ущерб. Страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у владельца данного транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП нет. 30 июля 2024 г. Министерством природных ресурсов УР было предложено, посредством вручения исковой претензии, гр-ну ФИО1, на добровольной основе, в рамках досудебного урегулирования, возместить ущерб, причиненный охотничьим ресурсам. По истечении указанного срока платеж ответчиком не произведен. Истец просит: взыскать с ответчика ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности для окружающих, данного транспортного средства, легкового автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, посредством которого 04.06.2023 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием дикого животного, в результате чего погиб один взрослый лось, в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму экологического и имущественного ущерба, причиненного животному миру (охотничьим ресурсам), в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, готов возместить ущерб, но частями. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024, установлено, что 04.06.2024 около 22.00 часов на 241 км а/д Подъезд к г.Пермь от М7-Волга водитель Лада Гранта № ФИО1 совершил наезд на животное (лося), в результате чего произошло ДТП. Автомобилю причинены технические повреждения. В действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. (л.д.17)

Факт ДТП подтверждается также объяснениями ФИО1 от 04.06.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.06.2024, рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении в ДЧ отдела МВД России «Игринский» от 04.06.2024 (л.д.12-13).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение вступило в законную силу 14.06.2024.

Согласно акту о гибели животного от 04.06.2024, 04.06.2024 га территории отделения ОО «Игринский РООиР» на автодороге М-7 «Волга» подъезд к г.Перми обнаружен труп животного лось самка старше одного года. Осмотром установлено, что лось самка в результате наезда транспортного средства Лада Гранта № получила повреждения не совместимые с жизнью, погибла на месте ДТП. Способ утилизации павшего животного – сжигание. (л.д.18)

Согласно акту об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ труп лося самки старше 1 года утилизирован сжиганием. (л.д.19)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика ФИО1, как собственника и водителя транспортного средства Лада Гранта № на момент ДТП 04.06.2024 около 22.00 часов застрахована не была. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.06.2024 страховой полис у ФИО1 отсутствует.(л.д.14)

Следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается в полном объеме на владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО1 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно заявлению Минприроды УР, последнее просило возместить причиненный вред в размере 80000,00 руб. (л.д.8)

Размер ущерба от уничтожения одной особи лося по неосторожности, подлежащего возмещению, произведен на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, и составляет 80 000 руб.

Факт причинения ущерба подтверждается актом о гибели дикого животного от 04.06.2024 (л.д.18), а также материалами по факту ДТП (л.д.12-17).

Представленный истцом расчет ущерба, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения вреда на сумму 80000,00 руб. ответчиком не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено. 

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный вред причинен на территории муниципального образования Игринского района Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в счет возмещения вреда 80000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» в возмещении ущерба, причиненного животному миру 80000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья Чупина Е.П.