Дело №2-768/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ( ФИО1 ) Яны Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, возложении обязанностей по предоставлению документов, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в последствии уточнив исковые требования, о признании срочного трудового договора от 08 апреля 2015 года заключенного на неопределенный срок, возложении на ответчика обязанности по предоставлению в филиал Фонда социального страхования сведений, необходимых для назначения и выплаты истцу пособия по беременности и родам, ежемесячным выплатам в связи с рождением ребенка, взыскании морального вреда, судебных расходов в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных и в последствии уточненных исковых требований указала, что с 02 марта 2015 года по 17 ноября 2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Холидей» в отделе цветов «Райский уголок» ИП ФИО3, который находится по адресу: г. Искитим, м-он Южный 34.

08 апреля 2015 года с ней был заключен срочный трудовой договор, срок действия был определен до 08 июля 2015 года. По условиям договора оклад был установлен в размере 9 000 рублей, фактически заработная плата зависела от выручки, в месяц составляла 15 000-20 000 рублей, при этом выдавалась путем выдачи наличных средств из кассы работодателя.

По истечении срока, установленного срочным трудовым договором, она продолжила работать. Факт трудовых отношений подтверждается кассовыми книгами, записью видеокамеры с места работы.

В начале ноября она направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, на что получила устный отказ. 25 ноября 2016 года истец направила письменное заявление работодателю по фактическому адресу нахождения, но письмо не было получено.

17.10.2016 года истица прекратила выходить на работу, в связи с листком нетрудоспособности, который выданный в связи с беременностью. По сей день трудовые отношения между истицей и ответчиком не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

Таким образом, считает, что, трудовые правоотношения, между сторонами являются длящимися.

Отказ на заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам вызвал у истца морально-нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей.

Так как истица не обладаю специальными знаниями в области права, а действия ответчика не правомерны, она была вынуждена обратился в юридическую компанию для защиты своих нарушенных прав, с которой заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 35000 рублей.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о вышеизложенном. Дополнила, что она после 08 июня 2015 года не подписывала новый срочный трудовой договор, ей ФИО4 трудовой договор на новый срок не вручала, она не нуждалась ранее в трудовом договоре, трудовая книжка находилась у неё дома, ответчику трудовую книжку она не передавала. Ранее она работала по трудовой книжке, трудовую книжку сдавала на предприятие. Знала, что после 08 июля 2015 года трудового договора нет. Всудебномзаседании истец подала заявление, в котором просиласудвосстановить ейсрокнапризнаниесрочноготрудового договора заключенного на неопределенный срок. О том, что, трудовойдоговорявляетсясрочным, знала при его подписании, её ни кто не принуждал к подписанию данного договора.

Представитель истца позицию истицы поддержала. Просит восстановить срок для обращения с исковыми требованиями о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, так как истица находилась на листке нетрудоспособности, была состоянии беременности.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования непризнала. Представиласудуписьменный отзыв на иск. В возражениях пояснила, что после 08 июля 2015 года истица на работу не выходила, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдала, заработная плата ей не выплачивалась. Иногда ответчик приглашала истицу помочь с товаром, когда получали товар в большом объеме. С ней сразу же рассчитывались за её услуги. Это были единичные случаи после 08 июля 2015 года. Когда истец обратилась по оплате листка нетрудоспособности ей было отказано, так как истица трудоустроена не была. Также заявила ходатайство о применении судом 3-х месячного срока исковой давности по требованиям о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок. Полагает, что срок следует исчислять с 09 июля 2015 года, на следующий день после окончания срока срочного трудового договора. Уважительных причин, препятствующих истице после 09 июля 2015 года защитить свои права, если она считает их нарушенными нет, таких доказательств она суду не представила. После 09 июля 2015 года она не была на листке нетрудоспособности, что мешало бы ей обратиться за защитой её прав. Истица ни разу не обращалась к ответчику по вопросу заключения трудового договора. Обращаясь в отдел пособий и социальных выплат за пособием по уходу за ребенком, истица указала, что она не работает. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий не представлено. Возражает по вопросу возложения от ответчика обязанностей по представлению документов поименованных в иске, так как истец не состояла в трудовых отношения с ответчиком после 08 июля 2015 года.

Суд, выслушав участников судебного заседания, огласив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит что следует применить срок исковой давности по заявлению стороны в споре согласно ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли имущественной самостоятельности их участников. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела, суд должен руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачитрудовойкнижки. Как пояснила истица в судебном заседании, о том, что срочный трудовой договор закончился 08 июля 2015 года и нет нового трудового договора, она знала с 09 июля 2015 года, трудовая книжка находилась при ней, работодателю трудовую книжку она не сдавала. Иск подан в суд 10 марта 2017 года, исковые требования о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок заявлены 20 сентября 2017 года, то есть по истечении более 3 месяцев. Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 09 июля 2015 года, с даты окончания срочного трудовой договора, так как истица просит признать именно данный договор заключенный на неопределенный срок. 

Трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен. Суд полагает, что уважительных причин пропуска срока истица суду не представила, так как листки временной нетрудоспособности, представленные истицей выданы в 2016 году.

Статьей58Трудовогокодекса Российской Федерации установлено, чтотрудовыедоговорымогутзаключаться:1)нанеопределенныйсрок;2)наопределенныйсрокне более пяти лет (срочныйтрудовойдоговор), если инойсрокне установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Срочныйтрудовойдоговорзаключается, когдатрудовыеотношения не могут быть установленынанеопределенныйсрокс учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса,срочныйтрудовойдоговорможетзаключатьсяпо соглашению сторонтрудовогодоговорабез учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.Постановлением Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.03.2004 г. №2 «О применениисудамиРоссийской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью второй статьи58 ТК РФв случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочныйтрудовойдоговорможетзаключатьсябез учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такойдоговорможет бытьпризнанправомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи59 ТК РФ), т.е. если онзаключеннаоснове добровольного согласия работника и работодателя. Еслисудомпри разрешении спора о правомерностизаключениясрочноготрудовогодоговорабудет установлено, что онзаключен работником вынужденно,судприменяет правиладоговора,заключенногонанеопределенныйсрок. Истец, заявляя требование опризнаниисрочноготрудовогодоговоразаключеннымнанеопределенныйсрок, не ссылается на вынужденный характер егозаключения.

Всудебномзаседании установлено, что истец до подписаниятрудовогодоговора была с ним ознакомлена, ознакомлена с его условиями, в том числе с условием временного характера работы. Истец принималась на работу к индивидуальному предпринимателю временно. Подписываятрудовойдоговорот 08 апреля 2015 года истец выразила таким образом свое согласие с условиями данногодоговора.О том чтотрудовыеправоотношения буду иметьсрочныйхарактер истцу было известно при принятии на работу в котором рукой истицы выполнена подпись в данном договоре. Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Поскольку для целей применения вышеприведенного положения статьи 59 ТК РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность согласно расчета на л.д.11 т.2 ИП ФИО2, на 2015 год, составляла 2 человека, ответчик является индивидуальным предпринимателем ( л.д.10 т.2). Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с его согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен истцом под принуждением, в суд истцом не представлены. Таким образом, ответчик имел право заключить с истцом срочный трудовой договор.

Обращаясь в Отдел пособий и социальных выплат Искитимского района с заявлением от 21 февраля 2017 года о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, истец представила документы, свидетельствующие о том, что она не трудоустроена, выплаты истцу назначены как неработающему заявителю.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Истцом не представлены суду доказательства её обращения к ответчику для изменения определенных сторонами условий срочного трудового договора. Напротив, в судебном заседании истица пояснила, что ей не нужен был ранее трудовой договор. Заключениесрочноготрудовогодоговорабез законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовыхправ работника только при увольнении работника по окончаниисрокатрудовогодоговора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ч. 1 ст.77Трудовогокодекса Российской Федерации сказано о том, что истечениесрокатрудового договоране может быть применено в качестве основания прекращениятрудовогодоговорав случае, когдатрудовыеотношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себезаключениесрочноготрудового договоране влечет ограничениятрудовыхправ работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст.77Трудовогокодекса Российской Федерации. 

Поэтому, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что в удовлетворении исковых требований истицы о признании срочного трудового договора от 08 апреля 2015 года заключенного на неопределенный срок следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также суд считает возможным указать на тот факт, что истица до момента заключения срочного трудового договора с ответчиком не однократно, согласно трудовой книжки была трудоустроена, она не могла не знать порядок трудоустройства.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по представлению в филиал Фонда социального страхования поименованных в иске документов не могут быть удовлетворены, так как такая обязанность имеется у работодателя лишь в отношении трудоустроенных работников при наличии страховых случаев.

Так как судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истцы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании срочного трудового договора от 08 апреля 2015 года заключенного на неопределенный срок, возложении обязанностей по предоставлению документов, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова