№ 2-3921/25

№ 50RS0033-01-2025-005632-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого заемщику была выдана банковская карата с установленным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет карты заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга овердрафта (кредита) - 

<

данные изъяты> руб., сумма плановых процентов - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать 

<

данные изъяты> в иске.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом». 

Составными частями договора о предоставлении и использовании банковских карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику кредитной линии для проведения операций по счету карты являются: анкета-заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, Согласие на установление кредитного лимита и Тарифы и Правил кредитования.

Заемщиком была получена банковская карта, что подтверждается распиской в получении банковской карты. 

Согласно п. 3.5 Правил заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта, в сумме не более согласованного в индивидуальных условиях лимита овердрафта. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора лимит овердрафта установлен в 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 

<

данные изъяты> % годовых.

Истец указывает, что у заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга овердрафта (кредита) - 

<

данные изъяты> руб., сумма плановых процентов - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг овердрафт (кредит) - 

<

данные изъяты> (просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., текущий основной долг - 

<

данные изъяты> руб.), текущие проценты 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб., содержащее требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области на основании заявления 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято 

<

данные изъяты> городским судом Московской области к своему производству.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а учитывая, что истцом указана конкретная дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, совпадающая с датой совершения ответчиком последней операции по счету, а также, что истцом требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен, так как первоначальное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцу срока исковой давности в данном случае не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ