Принято в окончательной форме 12.09.2019

76RS0024-01-2019-002018-39

Дело № 2-2013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии:

представителя истца по доверенности (л.д.56) ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 545469,25 руб. за период с 15.08.2018 по 03.06.2019 и далее за каждый день до подписания акта приема-передачи квартиры, убытков по устранению строительных недостатков в размере 256966 руб., неустойки в размере 64241,50 руб. за период с 10.05.2019 по 03.06.2019, и далее за каждый день просрочки до дня фактического возмещения убытков по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, судебных расходов: на проведение строительно-технического исследования квартиры 38500 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 253,50 руб.; возложении на ответчика обязанности оформить и подписать акт приемки-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 230-ЩЯ от 31.03.2016, заключенному между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО5 с указанием даты на день передачи квартиры истцу по акту приемки-передачи квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2016 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 230-ЩЯ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 условий договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016, и в соответствии с п. 1.6 передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не подписан, акт приема-передачи квартиры не составлен и не подписан застройщиком. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 15.08.2018 по 03.06.2019 составляет 293 дня. 20.03.2018 истцом и представителем ООО ИСК «ГарантСтрой» составлен смотровой лист к акту приема-передачи квартиры и замечания по строительной готовности квартиры, в которых установлен срок устранения замечаний до 05.04.2018. Участник долевого строительства обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» с целью выявления имеющихся в объекте долевого строительства строительных недостатков (Акт экспертизы № 18-036-04-00041 от 28.02.2018). До настоящего времени выявленные и перечисленные строительные недостатки застройщиком не устранены. Застройщик отказывается и уклоняется от подписания акта приема-передачи с указанием даты фактической передачи квартиры участнику долевого строительства. 06.03.2019 истец обратился в экспертную организацию – ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (Договор № 8 от 06.03.2019) с целью проведения строительно-технического исследования спорной квартиры. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного строительно-технического исследования № 16/ст-и от 22.04.2019, выявлены дефекты качества отделочных работ и заполнения оконных проемов и дверных проемов помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных и дверных проемов 

<

адрес> в соответствии с положениями НТД на прель 2019 г. составляет 256 966 руб. 29.04.2019 представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки по устранению строительных недостатков, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответ на претензию не получен, претензия оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 64 241 руб. 50 коп. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, выразившийся в неудовлетворении законных требований истца, в злоупотреблении доверием истца, в нарушении ответчиком своих обязательств по договору, с учетом степени нравственных и физических страданий истца: душевные волнения, переживания, стрессовое состояние, головные боли, плохой сон и т.д., истец оценивает в 50000 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05.03.2019 являются разумными, справедливыми, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, и соответствующими объему оказанных юридических услуг: составление и направление досудебной претензии, составление и направление уведомлений, составление и подача искового заявления в суд, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, консультирование истца.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИСК «ГарантСтрой» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которым истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими гражданскими правами, намеренно не подписывает акт приема-передачи квартиры, тем самым причиняя вред ответчику. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным, подлежащим снижению до 5000 руб. Разумной суммой расходов на оплату услуг представителя считал сумму в размере 7000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела просил снизить штраф до разумных пределов (л.д. 159-162).

Представитель третьего лица ООО «Яшма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2016 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО5 был заключен договор № 230-ЩЯ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-16). Предметом договора является 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 (п.3.1) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.6). Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Пунктом 4.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качестве которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 29.12.2017 (отзыв ответчика, л.д.159).

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые первоначально были зафиксированы в приложении к смотровому листу готовности жилого помещения от 20.03.2018, в том числе, недостатки внутренней отделки, радиаторов отопления, ограждений балконного блока, недопустимо низкие температуры, дефекты установки сантехнического оборудования и т.п. (л.д.20-22). 

До осмотра квартиры в марте 2018 года по заказу истца 28.02.2018 Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (эксперт ФИО1) составлен акт экспертизы, согласно которому внутри помещения квартиры имеются многочисленные дефекты строительных работ. Выполнение работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011, СП 73.13330.2012 и МДС 12-30.2006. Отсутствие данных по приведенному сопротивлению теплопередаче не позволяет установить соответствие установленных оконных конструкций климатической зоне г. Ярославля. Отсутствует декларация соответствия установленных оконных блоков. Конструкция, установленная для ограждения балкона и оконные блоки, установленные в жилых комнатах, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99. Проведенные монтажные работы по установке оконных конструкций не полностью соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Отсутствие необходимой документации делает невозможным проведение детального анализа демонтажа установленных конструкций (л.д. 26-39). 

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2019 по делу №2-1919/2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителя, с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 250 000 руб. (за период с 01.03.2017 по 05.04.2018), компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 12196 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Указанным решением установлено, что недостатки, зафиксированные в смотровом листе квартиры, застройщиком устранены 05.04.2018. 

Согласно объяснений представителя истца в судебном заседании, в последующем истцом вновь были выявлены строительные недостатки, для определения их наличия и стоимости устранения истец обратился в ООО «ЦЕНТР СЭиК».

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 22.04.2019 № 16/ст-и, выполненному специалистом ООО «ЦЕНТР СЭиК» ФИО2, состояние отделочных покрытий и заполнений оконных проемов помещений 

<

адрес>, не соответствует требованиям НТД (перечень несоответствий приведен в таблице № 2 Акта). Схема расположения неровностей и отклонений от вертикали и горизонтали стен, потолков, полов приведена в таблице № 2 Акта. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений оконных проемов 

<

адрес>, в соответствии с положениями НТД на апрель 2019 составляет 256 966 руб. (л.д. 57-150).

Оснований не доверять изложенным в акте строительно-технического исследования выводам у суда не имеется. Он мотивирован, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, квалификация специалиста документально подтверждена.

Ответчиком факт наличия указанных недостатков не опровергнут, какого-либо альтернативного заключения, в том числе, в части стоимости устранения дефектов, не представлено. Доказательств отсутствия вины застройщика в выявленных дефектах в материалах дела не содержится. 

Доводы о том, что металлические входные двери были установлены застройщиком по своей инициативе, тогда как проектом предусматривались деревянные, основанием для исключения из сметы работ по замене входной двери служить не могут. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрены характеристики объекта, в числе которых содержится установка входной двери с замком и ручками (л.д.10). Требований к материалу входной двери договор не содержит. Доказательств того, что в жилом доме изначально были запроектированы деревянные входные двери, суду не представлено. Более того, по мнению суда, в любом случае установка металлической двери по инициативе застройщика не освобождает его от обязанности по установке такой двери надлежащего качества. Кроме того, доказательств, подтверждающих разницу в стоимости замены деревянной и металлической двери, суду также не представлено. 

Доводы отзыва ответчика, критикующие выводы специалиста о том, что «торцевая часть остекления лоджии выполнена глухой, что с учетом направления открывания рядом расположенного створчатого элемента, препятствует возможности чистки и мытья наружной поверхности стекла», суд отклоняет. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом акт и подтверждающих, что данный элемент выполнен в соответствии с проектом, суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что в части установки перегородки между балконом кухни и соседним балконом были внесены изменения в проектную документацию. 

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом доказательства размера убытков и взыскивает с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 256 966 руб.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался с претензией по вопросу выявленных строительных недостатков к ответчику (л.д.42-47). Доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено, стоимость их устранения истцу не выплачена. 

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков правомерны.

Истец просит взыскать указанную неустойку по день фактического возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7), проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 10.05.2019 по 03.06.2019 (25 дней) составляет 64 241 руб. (256 966 х 1% х 25). 

За период с 04.06.2019 по 04.09.2019 (по день вынесения решения), неустойка составит 238 978,38 руб. (256 966 х 93 дня х 1%). Общий размер неустойки за период с 10.05.2019 по 04.09.2019 составляет 303 219,38 руб. 

По мнению суда, неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает допустимым снизить неустойку до 20 000 руб.

Указанная неустойка подлежит также взысканию с 05.09.2019 и далее по день фактической выплаты суммы убытков, исходя из 1% стоимости устранения недостатков 256 966 руб. за каждый день просрочки. 

Расходы истца на составление первоначального акта строительных недостатков от 28.02.2018 в размере 8500 руб. суд расценивает как убытки истца-потребителя. Указанные расходы являлись необходимыми и предшествовали приемке квартиры в марте 2018 года. Факт их несения документально подтвержден (л.д.23-25). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки в сумме 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1.6, 3.1 договора №230-ЩЯ застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016, и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2018 установлено, что в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Из материалов дела следует, что изначально квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается приложением к смотровому листу готовности жилого помещения от 20.03.2018. Из материалов гражданского дела №2-1919/2018 усматривается, что застройщик факт этих недостатков по существу не оспаривал, напротив, ссылался на то, что данные недостатки им устранены. 

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ просрочка передачи объекта долевого строительства предоставляет дольщику право требовать взыскания неустойки (пени).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает поведение обеих сторон договора участия в долевом строительстве. В частности, застройщик, ссылаясь на устранение недостатков квартиры весной 2018 года, и уклонение дольщика от ее приемки, в порядке, установленном ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, об устранении недостатков квартиры и готовности ее к приемке истца не известил, правом на составление и направление одностороннего акта передачи квартиры не воспользовался. До настоящего времени такой акт истцу не направлен, тогда как в письменном виде ФИО5 обращался к ответчику с требованием об оформлении акта приема-передачи квартиры (л.д.40-41). Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, не смотря на обращения к застройщику, последний от подписания передаточного акта текущей датой отказывался, предлагая заполнить его «задним числом», с чем был не согласен истец. Суд также принимает во внимание, что выявленные в марте 2018 недостатки квартиры ее приемке истцом не препятствовали и были устранены, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2018. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что в письменном отзыве, а также в судебном заседании ответчик не просил освободить его от штрафных санкций, а просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. за период с 15.08.2018 по 04.09.2019, полагая ее в такой сумме соразмерной допущенному нарушению. 

Указанная неустойка подлежит взысканию с 05.09.2019 и далее до фактической передачи квартиры, в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 998 880 руб., за каждый день просрочки.

Суд находит правомерным требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить и подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку до настоящего времени в установленном порядке квартира истцу не передана, а соответствующее претензионное требование истца оставлено без удовлетворения ввиду разногласий сторон относительно даты передачи квартиры. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом избранного истцом способа защиты права, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, который по смыслу закона должен содержать текущую (фактическую) дату передачи объекта, учитывая, что обязательства по передаче квартиры могут быть исполнены застройщиком в силу указанного закона как посредством составления одностороннего, так и двухстороннего акта приема-передачи, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования истца путем возложения на ООО ИСК «ГарантСтрой» обязанности по передаче ФИО5 квартиры в порядке, установленном ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, путем составления соответствующего передаточного акта с текущей (фактической) датой передачи квартиры. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении убытков и взыскании неустойки (л.д.42-47). В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В этой связи взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 315 466 руб. (256 966 + 20 000 + 20 000 + 10 000 + 8 500) х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф в указанной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд полагает допустимым снизить его до 20 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.03.2019 (л.д.54), распиской от 05.03.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.55). При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает допустимым снизить их до разумных пределов, до 10 000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры 30000 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден договором № 8 от 06.05.2019, заключенным с ООО «Центр СЭиК» (л.д. 48-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.03.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 52). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30 000 руб.

Постовые расходы истца по направлению претензий являлись для истца необходимыми судебными издержками. Факт несения почтовых расходов в размере 253,50 руб. подтверждается двумя кассовыми чеками от 13.03.2019 на сумму 73,5 руб. (л.д. 41), и кассовым чеком от 29.04.2019 на сумму 106,5 руб. (л.д. 47). В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки также подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 6854,66 руб., в том числе: 6254,66 руб. – по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по неимущественным требованиям о возложении обязанности и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.08.2018 по 04.09.2019 в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков в размере 256 966 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб. за период с 10.05.2019 по 04.09.2019, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования 8500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 253,50 руб., судебные расходы на проведение строительно-технического исследования 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры начиная с 05.09.2019 и по день исполнения обязательства по передаче квартиры в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 3 998 880 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 256 966 руб. за каждый день, начиная с 05.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 256 966 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» передать ФИО5 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 года № 230-ЩЯ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» и ФИО5, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», путем составления соответствующего передаточного акта с текущей (фактической) датой передачи квартиры. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 6854,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева