Решение

 в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

Дело № 2-2171\2020

УИД 50RS 0029-01-2020-002978-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» сентября 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просит взыскать аванс по договору о внесении аванса в размере 60 000 руб., проценты в размере 12246,33 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд с размере 2367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на отправку корреспонденции в размере 2000 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО2 договор о внесении аванса. Согласно условий указанного договора ответчик должен был действовать от имени собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО6 Согласно п. 3.1. Договора истец передал ответчику аванс в размере 60 000 руб. Сделка и передача оставшихся денежных средств должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на сделку не явился. В результате чего, продавцы и покупатель приняли совместное решение отложить сделку до выяснения обстоятельств отсутствия представителя ФИО2, готовившего пакет документов к сделке и ведущего согласование проекта договора купли-продажи. Выйти на подписание договора было невозможно в связи с тем, что договор купли-продажи готовил ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец не смог связаться с ответчиком с целью выяснения обстоятельств его отсутствия на сделке, а так же с целью получения ответов на вопросы, возникших у него при повторной детальной проверке представленных ответчиков документов и имеющих возможные признаки мошеннических действий со стороны ФИО2 В итоге договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем истец полагает, что обязательства, которые были предусмотрены в авансовом договоре, прекращаются. 

Основной договор не заключен, истец утратил интерес к заключению договора купли-продажи квартиры. ФИО2 действовал от имени ФИО5 и ФИО6 на основании простого письменного договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на предмет поиска клиентов на покупку квартиры. С данным договором истец ознакомился уже после внесения аванса при попытке урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. При ознакомлении с договором выяснилось, что в полномочия ФИО2 не входило подписание договора и тем более получение денежных средств в качестве аванса. Кроме того у ФИО2 отсутствовала доверенность на совершение подобных действий. В письме от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО6 указали, что денежных средств ФИО2 им не передавал. Таким образом, ответчик получил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 60 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, но аванс на дату подачи иска не возращен. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, указав, что им были подготовлены и согласованы с менеджером Банка и нотариусом полный перечень документов для проведения сделки. Им был внесен аванс нотариусу в размере 7000руб. по проведению сделки, все документы находились у нотариуса и часть документов у ФИО5 Собственники в день сделки так же обеспечили свою явку в банк. По семейным обстоятельствам ответчик не смог явиться на сделку, но согласно условий договора, он не должен присутствовать на сделке, все было подготовлено до дня сделки. Часть аванса была им потрачена на оплату долга по коммунальным платежам (30 000 руб.), часть переведена ФИО5, часть потрачена на подготовку документов к сделке, часть на аванс нотариусу. Истец просто отказался от покупки квартиры. Мотивировав это отсутствием ФИО2. После возвращения ФИО2 предложил совершить сделку, но ему было отказано.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв, где указали, что между ФИО2 и ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию комплекса услуг по поиску и привлечению покупателей для заключения договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. третьими лицами выдана доверенность на имя ответчика с правом совершать действия по продаже квартиры и представлению их интересов во всех компетентных органах и учреждениях. 

Ответчиком был найден покупатель – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса в размере 60 000 руб. Третьи лица не участвовали в подписании данного договора и не являются сторонами сделки. 

Во исполнение договора о внесении аванса подписание договора купли-продажи должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица постоянно проживают в 

<

адрес>. К назначенному сроку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлен проект договора купли-продажи квартиры и достигнута договоренность с истцом о совершении сделки. Для совершения сделки третьи лица приобрели авиабилеты и прибыли в Москву в назначенный срок. Третьи лица встретились с истцом, однако истец от подписания договора купли-продажи отказался, указав в качестве причины отсутствие на встрече ответчика. В дальнейшем истец утратил интерес к приобретению квартиры. Полагают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец самостоятельно принял решение не подписывать договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по внесению авансового платежа касается только истца и ответчика. Третьи лица не давали полномочий ответчику на получение каких-либо денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ. третьи лица неоднократно подтверждали свое намерение совершить сделку с истцом, но истец не стал заключать договор. Поскольку договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика присутствовать на сделке и договором предусмотрено право ответчика не возвращать аванс (п. 4.2), исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому исполнить обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика комплекс работ по поиску и привлечению клиентов для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действовавшим от имени ФИО5 и ФИО6, и ФИО1 заключен договор о внесении аванса (л.д. 17-23), согласно условий которого, в счет стоимости квартиры покупатель выплатил продавцу аванс в размере 60 000 руб. (п. 3.1). Согласно п. 4.1 в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2.1, 2.4 настоящего договора, продавец возвращает аванс в полном размере в течение трех банковских дней с момента требовании о возврате. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО5 выдали на имя ФИО2 доверенность (л.д. 16), которой уполномочили последнего представлять интересы доверителей во всех компетентных организациях по вопросам продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пунктам 1,3 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежную сумму в размере 60 000 рублей истцу ответчик не вернул. При этом, исполнения предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон в установленный срок не потребовала, при этом доказательств того обстоятельства, что до окончания срока действия предварительного договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, равно как и доказательств уклонения стороны от заключения основного договора, не имеется. 

Отсутствие взаимного интереса в совершении сделки (основного договора) исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о задатке, так как оснований для возложения на одну из сторон негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статья 381 ГК РФ, не имеется в силу того, что отсутствует сторона, виновная в не заключении основного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по истечении согласованного срока для заключения основного договора обязательства сторон прекратились, а уплаченная истцом по договору сумма, внесенная в качестве аванса, подлежит возврату покупателю лицом, получившим денежные средства, ФИО2, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось, что он получил аванс в размере 60 000 руб. и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае она выполняла только роль аванса.

При этом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, так как на момент получения им денежных средств у него отсутствовала доверенность от ФИО5 и ФИО6 с право получения аванса или денежных средств. Иными документами полномочия ФИО2 также не подтверждались.

Так, в материалы дела представлена доверенность выданная ФИО6 и ФИО5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с правом подачи заявлений и прочих документов в учреждения и организации по вопросам продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

При этом, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в виде аванса за продаваемую квартиру накануне выданной ему доверенности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

А согласно представленного договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия ФИО2 не входило подписание договора о внесении аванса и получение денежных средств в качестве аванса. 

Так им образом, денежные средства полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Г РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12246,33 руб. за период с 13.09.2017г. по 21.07.2020г. 

Так же истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2367,39 руб. (л.д.58), на оплату услуг юридической помощи в размере 15000 руб. (л.д. 15, 27-28,31-32) и за направление ответчику досудебной претензии в размере 213,64 руб. (л.д. 29), доказательств несения почтовых расходов на сумму 2000 руб. истцом не представлено. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг: подготовил исковое заявление, оказанных представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере в размере 2367,39 руб. и за направление ответчику досудебной претензии в размере 213,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства переданные в счет аванса в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12 246 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 213 рублей 64 коп.

В оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке корреспонденции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.