Дело № 1-80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., 

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 07 мая 2019 года,

потерпевшей К.М.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он 01.12.2018г. около 15 часов, находясь в помещении кухни, по месту проживания по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге К.М.Г., из-за ревности, имея преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение физической боли, в ходе конфликта взял у печки в свою правую руку кочергу, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес К.М.Г. не менее одного удара в область левой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома средней трети диафиза левой лучевой кисти, кровоподтека левого предплечья, которые возникли от не менее одного действия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и потерпевшая К.М.Г. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что с потерпевшей ФИО1 примирился, извинился перед ней, чем загладил вред, в настоящее время проживают совместно. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей К.М.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, обвиняемый перед ней извинился, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Защитник-адвокат Купцов А.М. ходатайство обвиняемого и потерпевшей поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор не возражал заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав данные, характеризующие личность обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что потерпевшая К.М.Г. с обвиняемым ФИО1 примирилась, обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Из ходатайства потерпевшей видно, что право на примирение с подсудимым ей разъяснено и понятно, она не возражает примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с обвиняемым. Установлено, что примирение потерпевшей с обвиняемым не было результатом незаконного воздействия со стороны обвиняемого. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – кочерга, приобщенная к материалам уголовного дела, - подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей К.М.Г., удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела - кочергу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Жук