№ 1-9/2020

34RS0002-01-2019-002248-13 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Ахмедовой И.М., Шевченко Е.А., Хохриной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО43, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшей ФИО9 №1, представителя потерпевшей ФИО9 №1 - адвоката ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем главного врача по хирургической помощи ГУЗ «ГКБ СМП №», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главного врача государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> (далее по тексту - ГУЗ «ГКБ СМП №») ФИО16 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назначен на должность заместителя главного врача по хирургической помощи на неопределенный срок и состоит в указанной должности до настоящего времени.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по хирургической помощи, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО17 (далее по тексту - должностная инструкция) ФИО7 должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении (п.1.3.1), нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п.1.3.2). Кроме того, на ФИО7, возложены обязанности по руководству лечебно-диагностическими отделениями хирургического профиля ГУЗ «ГКБ СМП №», кабинетами и лабораториями (п.2.1), обеспечению качества лечебно-диагностического процесса и постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных в подразделениях хирургического профиля ГУЗ «ГКБ СМП №» (п.2.2), обеспечению преемственности оказания медицинской помощи (п.2.9). В целях исполнения возложенных на ФИО7 обязанностей, последний вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (п.3.1). При этом ФИО7 несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1) и не организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ГУЗ «ГКБ СМП №», нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.4.2), несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной нормативно-правовыми документами (п.4.4), необеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и невыполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками хирургической службы учреждения (п.4.6). За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов ФИО7 может быть привлечен, в том числе, к уголовной ответственности.

Следовательно, заместитель главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» по хирургической помощи ФИО7 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, связанные с руководством государственным учреждением здравоохранения и его структурными подразделениями, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе в части организации преемственности оказания медицинской помощи, то есть является должностным лицом.

Согласно п.15 приказа Министерства здравоохранения РФ № 918н от 15.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия». Согласно п.17 указанного приказа решение о необходимости направления больного для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, принимается врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь с привлечением при необходимости врачей-специалистов разных профилей. П.35 данного приказа предусмотрено, что при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к кардиохирургическому вмешательству, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую кардиохирургическое отделение, в максимально короткие сроки (п.32).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 563 от 21.07.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты», диагноз «Расслаивающаяся аневризма восходящего отдела аорты» является показанием к оперативному лечению, протезированию восходящего отдела аорты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 54 минуты, в ГУЗ «ГКБ СМП №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, из ООО «ММЦ Диалайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с направительным диагнозом «аневризма и расслоение аорты».

Дежурным врачом-ординатором отделения сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №» Свидетель №1 посредством телефонной связи сообщено заместителю главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» по хирургической помощи ФИО7 о поступлении ФИО2 и о его направительном диагнозе, в связи с чем в указанное время ФИО7 дал указание Свидетель №1 госпитализировать ФИО2 в реанимационное отделение и провести комплекс диагностических мероприятий, направленных на уточнение диагноза ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 54 минут до 18 часов 03 минут, врачом-ординатором отделения сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №» Свидетель №1 в отношении ФИО2 проведен комплекс диагностических мероприятий, по результатам которых ФИО2 достоверно установлен диагноз «Расслаивающаяся аневризма восходящего отдела аорты», о чем врач-ординатор отделения сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты посредством телефонной связи сообщил заместителю главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» по хирургической помощи ФИО7

Таким образом, в указанное время, заместителю главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» по хирургической помощи ФИО7 стало достоверно известно о наличии у ФИО2 заболевания, непосредственно угрожающего его жизни и о необходимости оказания ФИО2 медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении.

Ввиду отсутствия в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» условий для оказания специализированной медицинской помощи, возникла необходимость в переводе ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю «сердечно-сосудистая хирургия» - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

адрес> клинический кардиологический центр» (далее по тексту - ГБУЗ «ВОККЦ»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения операции на аорте по жизненным показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 08 минут, заместитель главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» по хирургической помощи ФИО7 посредством телефонной связи сообщил заместителю главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «ВОККЦ» Свидетель №3 о диагнозе ФИО2 и о необходимости незамедлительного перевода последнего в ГБУЗ «ВОККЦ» для оказания последнему специализированного оперативного лечения, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи. В связи с этим Свидетель №3 сообщил ФИО7, что для согласования перевода ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» необходимо предоставить результаты КТ-ангиографии в отношении ФИО2, что ФИО7 было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное следствием не установлено.

В период времени с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» по хирургической помощи ФИО7, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей по должности, достоверно зная о том, что у ФИО2 имеется заболевание, которое может в любой момент привести к смерти последнего, и представляет непосредственную угрозу для жизни ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, имея реальную возможность организовать перевод ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» в максимально короткие сроки, не обеспечил госпитализацию ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции на аорте по жизненным показаниям.

В результате преступной небрежности заместителя главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» по хирургической помощи ФИО7, ФИО2 не был госпитализирован в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции на аорте по жизненным показаниям и ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 33 минуты, ФИО2 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №» от острого коронарного синдрома, развившегося вследствие сдавления левой коронарной артерии кровью, излившейся в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающейся веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты.

Согласно заключению комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, проведение оперативного лечения расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты ФИО2 могло привести к улучшению состояния его здоровья и возможно позволило бы избежать летального исхода.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении предъявленного обвинения не признал полностью и показал, что он был принят на должность заместителя главного врача по хирургической помощи ГУЗ «ГКБСМП № 25», согласно Трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) и Приказа № 759-к от 12.05.2014г. Он обязан исполнять, в том числе перечисленные в обвинительном заключении должностные обязанности. Однако из обвинительного заключения описанных органом предварительного следствия нормативных актов не усматривается, какие именно действия по переводу пациента, он должен был совершить как заместитель главного врача по хирургической помощи, и какие действия в нарушение нормативных актов он не совершил. В обвинительном заключении имеются доказательства, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между его, якобы, бездействием и смертью ФИО18 По его убеждению, в рамках предъявленного обвинения входящим в круг его должностных полномочий является принятие решения о медицинской эвакуации больного и согласование с администрацией учреждения, куда переводится больной, его перевод. Именно данные должностные обязанности им были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем начаты они были во время неисполнения им трудовых обязанностей. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что я в период с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей по должности, достоверно зная, что у ФИО2 имеется заболевание, которое может в любой момент привести к смерти последнего, и представляет непосредственную угрозу для жизни ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, имея реальную возможность организовать перевод ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» в максимально короткие сроки, не обеспечил госпитализацию ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции на аорте по жизненным показаниям. При этом орган предварительного следствия ссылается на неисполнение им: п.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого больной при наличии медицинских показаний направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медпомощь. При этом порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н) не содержит нормативы времени, регулирующие перевод больного; п.17 данного приказа, согласно которого, решение о необходимости направления больного для оказания специализированной медпомощи, принимается врачебной комиссией, оказывающей первичную медико-санитарную помощь … Однако, ГУЗ «ГКБСМП № 25», согласно имеющейся на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Лицензии № ЛО-34-01-002870, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не являлась организацией, оказывающей первичную медико-санитарную помощь; п.35 данного приказа, согласно которого при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к неотложным рентгенэндоваскулярным и (или) кардиохирургическим вмешательствам, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую в своем составе кардиохирургическое отделение или отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения. Данный пункт также не регламентирует сроки перевода больного из одного учреждения, оказывающего специализированную медицинскую помощь, в другое; п.32 данного приказа, согласно которого скорая медицинская помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса. Больной доставляется в максимально короткие сроки в сосудистый центр или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями (острый коронарный синдром и другие угрожающие жизни состояния). Тогда как, п.32 вышеназванного Порядка регулирует отношения, не входящие в компетенцию организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь (каковым является ГУЗ «ГКБСМП № 25») в области экстренных сердечно-сосудистых заболеваний и более того, не регулирует перевод больного, находящегося на лечении в стационарных условиях. Данный пункт регулирует действия фельдшера и врачей бригады помощи; на приказ № 563 от 09.12.2012г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты», согласно которого диагноз «Расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты» является показанием к оперативному лечению, протезированию восходящего отдела аорты. Тогда как, по сути, оперативное лечение это - хирургическое лечение. Дату и время хирургического лечения определяет лечащий врач, но не он, как должностное лицо. Однако, при исполнении своих должностных обязанностей, он действовал в строгом соответствии и неуклонном соблюдении нормативных актов, регулирующих перевод больного: Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» № 918 от 15 ноября 2012 года, согласно п.34 которого после стабилизации состояния больного и при наличии медицинских показаний больной переводится в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологи и реанимации, кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии. При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация больного, которая включает в себя санитарно-авиационную и санитарную эвакуацию; п.35 которого при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к неотложным рентгенэндоваскулярным и (или) кардиохирургическим вмешательствам, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую в своем составе кардиохирургическое отделение или отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения; ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно п.4 ст.35 которого: при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий); ст.37 которого: 1. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 2. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача) и т.д.; Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»), согласно п.14 которого: при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация; п.15 которого: скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь в стационарных условиях оказывается медицинскими работниками стационарного отделения скорой медицинской помощи; п.17 которого: при наличии медицинских показаний пациенты направляются из стационарного отделения скорой медицинской помощи в профильные отделения медицинской организации, в составе которой создано стационарное отделение скорой медицинской помощи, или в другие медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. 

С учетом Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи"), согласно п. 3 которых, медицинская эвакуация включает в себя: а) санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую авиационным транспортом; б) санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта; п.4 которых медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи; п.5 которых медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи); п. 6 которых выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент; подп. «Б» п.7 которых решение о необходимости медицинской эвакуации принимает: из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи - руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением); п.8 которых подготовка пациента, находящегося на лечении в медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, к медицинской эвакуации проводится медицинскими работниками указанной медицинской организации и включает все необходимые мероприятия для обеспечения стабильного состояния пациента во время медицинской эвакуации в соответствии с профилем и тяжестью заболевания (состояния), предполагаемой длительности медицинской эвакуации;

Порядка перевода больных из одного лечебного учреждения в другое (приложение № 1), утв. Приказом № 482 от 03.06.2009г. «О порядке экстренного и планового направления больных для стационарного лечения в муниципальные учреждения здравоохранения Волгограда (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утв. Департаментом здравоохранения администрации города Волгограда, согласно которому решение о необходимости перевода принимается лечащим врачом, заведующим, консилиумом; вопрос перевода в обязательном порядке согласовывается с администрацией учреждения, куда переводится больной. 

Исполнение им нормативных актов и должностных обязанностей добросовестно и надлежащим образом подтверждается следующим: 

Согласно ведомости учета рабочего времени с 4 по 6 ноября 2017 года он не исполнял трудовые и должностные обязанности, так как данные дни были нерабочими. Согласно Трудового договора № 634 от 06.05.2008г., с учетом Дополнительного соглашения № 759-к от 12.05.2014г, режим его рабочего времени - полный рабочий день с 8-30 ч. по 16-30 ч. Согласно ст.112, 113 ТК РФ запрещает работу в выходные и праздничные дни. Согласно Постановлению Правительства РФ № от 4.08.2016г. - 04, 05, 06.11.2017г. являлись праздничными и выходными днями. В нерабочий день, - ДД.ММ.ГГГГ, ему на принадлежащий ему абонентский № позвонил дежурный сосудистый хирург ГУЗ «ГКБСМП №» Свидетель №1 (лечащий врач ФИО18) с целью консультации по телефону, и сообщил, что в срочном порядке, в приемное отделение ГУЗ «ГКБСМП №» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по направлению врача - кардиолога из ООО «Диалайн», где больному было выполнена ЭХО КГ, на которой выявлена расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, с жалобами на общую слабость, потливость, боли в области шеи. Он, согласно Стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), посоветовал Свидетель №1 для уточнения диагноза выполнить пациенту компьютерную томографию аорты. С учетом предварительного диагноза, пациент был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, для дообследования и наблюдения. В 18 часов 03 минуты ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО18 выполнена компьютерная томография аорты, на которой выявлена веретенообразная аневризма восходящего отдела аорты, с отслойкой интимы, от устья аорты до брахиоцефального ствола. 

Оказание медицинской помощи пациенту с таким диагнозом возможно при наличии в медицинском учреждении специализированного кардиохирургического отделения (которое отсутствует в ГУЗ «ГКБСМП № 25»). В 

<

адрес> данными критериями оказания специализированной медицинской помощи обладает ГБУЗ «ВОККЦ». В связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, исходя из тяжести состояния пациента, минимальной транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, врачом Свидетель №1 и им было принято решение о медицинской эвакуации и переводе больного в ГБУЗ «ВОККЦ». Во исполнение принятого решения, он совершил действия, направленные на обязательное согласование с администрацией учреждения ГБУЗ «ВОККЦ», куда переводится больной (во исполнение ранее упомянутого Приказа № от 03.06.2009г.), и в 18 часов 08 минут позвонил на абонентский номер заместителю главного врача по хирургии 

<

адрес> кардиологического центра, главному внештатному специалисту по сердечнососудистой хирургии областного комитета по здравоохранению Свидетель №3, сообщил о диагнозе пациента ФИО18, находящегося в ГУЗ «ГКБСМП №» и его стабильном состоянии. Все сведения, а именно изображение КТ-ангиография аорты ФИО18, описание КТ-аорты ФИО18 врачом-рентгенологом, были выложены в 16-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему «Инфинитт» на сервере «PACS» и были доступны для просмотра медицинскими работниками ГБУЗ «ВОККЦ». «PACS» определяется как «система организаций (учреждений) здравоохранения, осуществляющих прижизненную и посмертную патоморфологическую диагностику болезней и контроль качества лечебно - диагностического процесса». Свидетель №3 ему была дана рекомендация, что в целях согласования перевода больного необходимо ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему, как лицу, дающему согласие на перевод больного в ГБУЗ «ВОККЦ», диск с записью КТ-ангиография аорты ФИО19, а пациента оставить для наблюдения в ОРИТ. ДД.ММ.ГГГГ, он в свое нерабочее время приехал в больницу и лично осмотрел ФИО18, находящегося в ОРИТ-1. Состояние пациента было стабильное, без ухудшения. ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению, диск с записью КТ-аорты пациента ФИО18 был доставлен в ГБУЗ «ВОККЦ» Свидетель №3 После рассмотрения в условиях кардиоцентра (ДД.ММ.ГГГГ), результатов компьютерной томографии аорты, Свидетель №3 было дано согласие на перевод ДД.ММ.ГГГГ пациента в кардиохирургическое отделение ГБУЗ «ВОККЦ» для оперативного лечения, о чем он (ФИО7) сообщил заведующему отделением сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО20 После утреннего осмотра пациента, в связи с его стабильным состоянием, и возможностью медицинской эвакуации в ГБУЗ «ВОККЦ», заведующим отделением сосудистой хирургии ФИО20 производилось оформление Выписного эпикриза с подробным описанием диагноза, проведенных исследований, оказанной медицинской помощи. Непосредственно перед подачей заявки в ССМП для непосредственной медицинской эвакуации (предоставления кареты скорой помощи) пациента в ГБУЗ «ВОККЦ», наступило внезапное резкое ухудшение состояния пациента, потребовавшее его перевода в реанимационное отделение для проведения реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия эффекта не имели, и ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 зафиксирована биологическая смерть ФИО18 

Об отсутствии в его действиях недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей по должности, и тем самым некачественно оказанной медицинской помощи, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе, на которые ссылается сторона обвинения. 

Вопрос о срочности, экстренности того или иного оперативного вмешательства определяет врач, который выполняет эти операции. Поэтому он и позвонил главному сосудистому хирургу 

<

адрес>, описав ситуацию, анализы и данные КТ-ангиографии аорты пациента. В уголовном деле есть экспертиза врача-кардиохирурга ФИО3, в которой указано, что на момент ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 не нуждался в срочной операции. При таком диагнозе как аневризма аорты любой локализации, любой пациент может умереть от разрыва аорты в любое время. В то же время, у ФИО2 разрыва аорты не случилось. В данной ситуации организация преемственности оказания медицинской помощи заключалась в вопросе согласования перевода пациента в другую организацию, где пациенту могла быть оказана помощь, которую нельзя оказать в условиях клинической больницы №. Диск с КТ-ангиографией ФИО2 был передан с водителем в ВОККЦ ДД.ММ.ГГГГ, потому что главным кардиохирургом Свидетель №3 ему было сказано, чтобы он прислал диск ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ все данные КТ были выложены в систему «Инфинитт», и были доступны для просмотра. Эта система не работает в тестовом режиме. Диски смотрят каждый день. Их нейрохирурги смотрят других пациентов из других районов области. Если бы Свидетель №3 сказал, чтобы передали диск 6 числа, то могли бы и шестого числа передать диск. Он, как не кардиохирург, не может решить вопрос об ускорении транспортировки больных. Он, естественно, полагается на то, что говорит ему человек, который этим занимается. Если бы ФИО20 ему сообщил, что состояние пациента ухудшается, он все равно бы связывался с Свидетель №3 Во время нахождения ФИО2 в больнице №, он находился под наблюдением, под мониторным наблюдением – следили за давлением, частотой пульса, дыханием, брали анализы. Те показатели, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении его состояния либо о возможности разрыва аневризмы. Проводилось наблюдение. В данном случае лечение только оперативное. ФИО2 умер не от разрыва аневризмы, она не разорвалась у него. Как правило, эти пациенты умирают от разрыва. У ФИО2 не было жидкости на КТ в плевральных полостях и в перикарде. У пациентов, которым угрожают разрывы, практически сто процентов присутствует жидкость, то есть, идет пропотевание элементов крови через стенки. На вскрытии – ФИО2 умер от инфаркта, а не от разрыва. ФИО2 не перевели в ВОККЦ ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того, как он согласовал с Свидетель №3 необходимость перевода, потому что с Свидетель №3 был согласован перевод на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не перевели ДД.ММ.ГГГГ утром, потому что в половине девятого делается обход общим консилиумом реанимации, где осматриваются пациенты заведующими отделений, профессорами кафедры, и, в том числе, решается вопрос о транспортировке. В тот день он не присутствовал на обходе, вопрос о переводе решался консилиумом, в том числе, и лечащим врачом-реаниматологом, заведующими отделений, сотрудниками кафедры. ДД.ММ.ГГГГ он сказал заведующему отделением сосудистой хирургии ФИО20 о том, что 8 ноября в первой половине дня пациент переводится в 

<

адрес> кардиологический центр. Он согласовал перевод на 8 ноября. Почему не состоялся перевод ФИО2 в первой половине дня, он не может ответить на этот вопрос, потому что непосредственно технической частью перевода, оформлением документации занимался заведующий отделением – ФИО20, писал переводной эпикриз, выписку. В обязанности заместителя главного врача не входит оформление медицинской документации. В истории болезни существует запись о том, что перевод согласован. Дальнейшие действия принимает либо заведующий отделением, либо лечащий врач, который назначен для этих действий.

В случае, в котором его обвиняют, несмотря на то, что он не исполнял своих служебных обязанностей, ему позвонил коллега и попросил о помощи, посоветовать. Он в течение ближайших нескольких минут связался с человеком, который непосредственно выполняет такого рода операции и лечит таких пациентов, доложив ему все, и получив от него четкие рекомендации, которые он и выполнил, опять-таки, будучи не при исполнении служебных обязанностей. Более того, шестого числа он лично приехал в больницу, в реанимацию, посмотрел пациента, о чем оставил соответствующую запись в истории болезни. По выходе на работу седьмого числа, сразу же были материалы обследования направлены курьером Свидетель №3, и седьмого числа был решен вопрос, согласован о переводе пациента в кардиоцентр на 8 ноября. Поэтому считает, что он полностью выполнил свой врачебный долг. Считает предъявленное ему обвинение необоснованным и незаконным, просит его оправдать. 

В обоснование вины ФИО7 в совершении данного преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

- показания потерпевшей ФИО9 №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО2 почувствовал себя плохо. Чувствовал сдавленность в горле и плохое самочувствие. Они ему вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь, померили давление и увезли его в Больницу №. Он пробыл там какое-то определенное время, достаточно долго. Ему делали дополнительные исследования. УЗИ сердца не делали, и отпустили в этот же день. Поставили диагноз: остеохондроз шейного отдела. Прописали ему лечение. Он приехал домой, самочувствие такое же плохое, не улучшалось. Мерили ему давление, давление было пониженное. Улучшений никаких не было. Купили ему лекарства от остеохондроза, он не особо успел их принять. В пятницу она его отвезла в кардиоцентр, так как улучшений не было. Там сказали, что сокращенный день, записали его на следующий вторник, на прием. Так как ему было плохо, она обзвонила платные больницы, где можно было сделать УЗИ сердца. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла его в «Диалайн», находящийся в центре, там сделали УЗИ сердца. После того, как ему сделали УЗИ сердца, врач, который делал УЗИ, и их врач кардиолог, экстренно вызвали скорую помощь, так как поставили диагноз. В документах было написано, что расслоение восходящего отдела аорты. После приезда скорой помощи, они с назначением передали его в скорую помощь. Ее туда не взяли, она была с маленьким ребенком. Мужа увезли, она спрашивала в скорой помощи, куда его повезут. Сказали, что повезут в ГУЗ «ГКБ СМП №», так как она была дежурная. Она созвонилась с мужем, ей сказали, что ей туда пока нельзя. Он в приемном покое и ему будут делать дополнительные исследования, и заберут у него телефон. Муж прислал ей сообщение, что, скорее всего, будут переводить в кардиоцентр, так как нужна будет операция, здесь операции не делают. У него изъяли телефон, так как в реанимации нельзя пользоваться телефоном. Связи с ним она не имела. На следующий день она звонила в реанимацию, и ей сказали, что можно приехать, привезти ему еду, и состояние у него стабильное. Она приезжала, передала ему вещи, еду и спрашивала, когда будет перевод. Сказали, что, так как выходные дни и праздники, это быстро не будет. Нужно ждать рабочих дней, и, скорее всего, это будет во вторник. Потом имела связь с этим отделением, спрашивала, как можно ускорить перевод. Ей сказали, что никак нельзя. Она, может быть, сама отвезла. Во вторник она звонила, узнавала, когда будет перевод, ей сказали: «чуть позже, чуть позже». Позже позвонила, сказали, к вечеру, что во вторник не будет, так как решение не принято, и, скорее всего, - в среду или четверг, что быстро это не делается. В среду она приехала с ребенком туда, мужа при ней из реанимации перевозили в палату. Она с ним разговаривала, и он сказал, что его состояние ухудшилось намного. Хотя ей говорили, что у него стабильное состояние. Он лежал, и, подушку если поправлял, то плохо себя чувствовал. Они с ним поговорили. Он сказал, что должны перевести. Сказали, что переведут. Она пошла забрать его вещи, которые находились в хранилище. Когда она поднялась в палату, а он - весь потный. Она выбежала, позвала медсестру, потому что видно было, что что-то случилось, и врачей никого не было рядом. Прибежала медсестра. Она стала мерить давление, несколько раз мерила, и давления вообще не было. Потом вызвали врачей, привезли каталку, его перевезли в реанимацию. Она ждала около реанимации, потом вышли врачи, и сказали, что он умер. Это было 8-ого числа. ДД.ММ.ГГГГ муж чувствовал себя намного лучше, чем ДД.ММ.ГГГГ, давление было низкое, сам заходил в скорую помощь. Когда ДД.ММ.ГГГГ она подошла к реанимационному отделению, мужа вывезли на каталке. Внешне он выглядел намного хуже, и он даже не поднимался, сказал, что стал намного хуже себя чувствовать. Врач подошел и сказал, что мужа будут переводить и будут готовиться документы. Документы о переводе мужа в кардиоцентр она не видела. Кто был лечащий врач в больнице № она не знала, по ее мнению, разные дежурные врачи были. Сказали, что нужно ждать выхода специалистов после праздничных дней;

- показания свидетеля ФИО22, данные ею в судебном заседании, согласно которым, примерно больше года назад, она видела потерпевшую ФИО9 №1 с ребенком и мужем, они приходили к врачу ФИО5 на УЗИ. Это было воскресенье, около 14-ти часов. Она принимала больного, к ней вошла доктор ФИО5 и сказала, что у нее в кабинете больной с похожим диагнозом на расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. Она спустилась в кабинет к ФИО5, подошла к больному, собрала анамнез. Выяснилось, что у него папа внезапно умер от сердца. Какая болезнь была у папы, больной не знал. Больной пояснил, что у него появились боли за грудиной, он вызывал скорую помощь, его повезли в больницу №. Там его посмотрели кардиологи, сказали, что у него остеохондроз, и отпустили домой. Потом он решил проверить сердце и записался на прием к ФИО5. Она его осмотрела. Гемодинамика была стабильная – ни хрипов, ни тахикардии не было, давление было стабильное, нормальное, не повышенное. Диагноз очень затруднительно поставить, это самый трудный диагноз, на ЭКГ никогда ничего не бывает при расслаивающей аневризме восходящего отдела аорты. На УЗИ было видно все. Она быстро написала направление и вызывала скорую помощь. Дождалась врача, объяснила ситуацию. Спросила, куда повезут, так как теперь существует маршрутизация, и врач знает, куда повезет. Ей сказали, что дежурная больница №. Она в направлении написала, что повезут в больницу №. В кардиоцентр она его не могла направить. В ноябре 2012 года вышел приказ Минздрава о маршрутизации больных с сердечно-сосудистой патологией №-н. Один из пунктов этого приказа, приказ федеральный, не местного значения, было, что больные с расслаивающей аневризмой аорты любого отдела везутся в кардиологическое отделение до стабилизации процесса с последующим переводом в кардиохирургию. На тот момент, как заведующий, как главный кардиолог, она пыталась бороться, это абсурдно. Они ничего не могут сделать. Тем не менее, больные до сих пор везутся в кардиологическое отделение. У них только два пути: если это стабильное состояние, требует плановой госпитализации, то они дают направление. Если это экстренное, они вызывают скорую помощь, или нестабильная тахикардия или инфаркт миокарда или расслаивающая аневризма. Врач скорой помощи решает эту проблему, потому как знает, куда везти, а она - нет. Когда была заведующей, естественно, когда такого привозили, она дозванивалась до Свидетель №3 и переводила. Смотря какая патология. В больнице № она проработала 38 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей кардиологического отделения. В 2014 году у нее был больной с инфарктом миокарда с дефектом межжелудочковой перегородки инфарктного происхождения. Помочь больному могли только в кардиоцентре. Она дозванивалась, объясняла ситуацию, Свидетель №3 присылал кардиохирурга, тот осмотрел больного, убедился в этом, и они переводили больного. Переводили больных только через начмеда кардиоцентра. Без его согласия они не могут перевести больных. Вопросом окончательного согласования перевода больного занимается принимающая сторона, без этого согласия они не могут перевести больного. Также выполняют распоряжения принимающей стороны, если просят предоставить дополнительные сведения. Сверху на выписке пишут: «по договоренности с тем-то.». Скорая повезет больного, если на выписке будет написано, что по договоренности с тем-то. Потому что они приезжают в приемный покой, вызывают этого человека и больной поступает к нему. Скорая помощь не повезет больного без наличия записи о том, что перевод больного согласован. Оперативное лечение ФИО50 мог оказать только кардиоцентр. Но по Приказу, скорая помощь должна везти больного в дежурную кардиологию, на тот момент это была 25-я больница. ФИО7 знает, так как работали с ним в одной больнице №, он – заместитель главного врача по хирургии, а она – в инфарктном отделении. ФИО7 очень грамотный врач, самый ответственный человек. Ей никогда не было трудно с ним работать. Всегда все вопросы решали вместе, больные-то общие. Никогда не видела с его стороны плохого отношения к больному. Заболевание, которое было обнаружено у ФИО50, по статистике, - 95-98% это летальный исход. Это очень серьезное заболевание. Расслаивающая аневризма может быть в любом отделе аорты. У ФИО50 – в восходящем отделе аорты, там самое высокое давление, там идет расслоение быстрее;

- показания свидетеля ФИО21, данные ею в судебном заседании, согласно которым она работает врачом ультразвуковой диагностики в ММЦ ООО «Диалайн». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием записался пациент ФИО2 Он пришел на осмотр вместе с женой. Она проводила ему ультразвуковое обследование сердца. На осмотре выявили аневризму восходящего отдела аорты с расслоением. Она поднялась в кабинет к кардиологу ФИО22 для решения вопроса о госпитализации. Это очень серьезное состояние человека. ФИО22 провела осмотр пациента, написали направление на госпитализацию. После проведения УЗИ, она написала заключение, диагноз она не ставит. Насколько помнит, - аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает врачом в отделении сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №», знает ФИО7 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице №. В его дежурство поступал пациент ФИО2 по направлению из клиники «Диалайн» с диагнозом расслаивающаяся аневризма восходящего отдела аорты. Данную патологию они не могут прооперировать в условиях их больницы. Он созвонился с заместителем главного врача по хирургии - ФИО7, чтобы решить вопрос о переводе в кардиоцентр, где пациенту могли оказать необходимую помощь, потому что вопросы о переводе между лечебными учреждениями решаются либо начмедами, либо между главными врачами больниц. Были получены рекомендации по лечению, обследованию и подготовке пациента к транспортировке в кардиоцентр. Пациент обследовался у них в условиях общей реанимации, готовился к переводу. За время наблюдения им в течение 12 часов до утра следующего дня, состояние пациента оставалось стабильным. В реанимационных мероприятиях, таких как искусственная вентиляция легких и прочие, он не нуждался. При проведении эхокардиографии УЗИ сердца в «Диалайне» у ФИО2 выявлена патология – «расслаивающаяся аневризма», это расхождение слоев аорты. Данное заболевание, в основном, лечится оперативным путем. Медикаментозно они могут снизить риск осложнения этого заболевания. Они могут снизить давление, что и было проведено в условиях реанимации. Улучшить свойства крови медикаментозно, чтобы данная патология не усугублялась. Данный диагноз угрожает жизни развитием осложнений. Осложнения могут быть вызваны подъемом давления, какой-либо сопутствующей патологией. У ФИО50 предпосылок к осложнениям не имелось. При поступлении ФИО2 к ним в больницу, его состояние было стабильное. Он самостоятельно передвигался, разговаривал, был адекватный, дыхание и гемодинамика не были нарушены. Кроме головокружения, дискомфорта в области головы, его больше ничего не беспокоило. Ни одна из функций организма до самого последнего момента не страдали. Он был постоянно стабильный. В день поступления, ФИО2 был переведен в реанимационное отделение, в связи с угрозой развития осложнений, потому что данная патология достаточно серьезная. В момент поступления пациента, он созвонился с ФИО7, были получены рекомендации по ведению, лечению, обследованию и подготовке пациента к транспортировке в кардиоцентр. Все рекомендации в дальнейшем были даны ФИО7 Подготовка перевода пациента в другое лечебное учреждение предполагает сбор общих клинических анализов - общий анализ крови и мочи, биохимических анализов, ангиография, проведение обследования в виде КТ, получение рентгеновского снимка, ЭКГ, УЗИ брюшной полости. При сборе данных результатов они руководствуются таким понятием как «разумные сроки», исходя из тяжести состояния больного, технической возможности их больницы. Есть приказ, который регламентирует перевод пациента из одного учреждения в другое. По его мнению, это приказ Департамента здравоохранения 

<

адрес> от 2011 года. В нем указано, что переводы пациентов между лечебными учреждениями осуществляются по согласованию в рабочие дни либо между начмедами либо главными врачами учреждений. В выходной день – между дежурными администраторами. Дежурный администратор – это врач. Администратор назначается из числа заведующих либо врачей больницы, на которого возлагаются административные обязанности только на период выходных и праздничных дней. Для того, чтобы перевести пациента в другое медицинское учреждение, необходимо согласие принимающего учреждения, необходимо известить операционную бригаду, чтобы хирурги были готовы, что к ним едет такой-то пациент с таким-то диагнозом. ФИО2 операция была показана в любом случае. Пациента, не обследованного, не подготовленного, навряд ли кто-то будет оперировать. Такого пациента необходимо было подготовить к операции и обследовать, а такую операцию делают только в кардиоцентре. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он по телефону говорил с ФИО51, тот ему передал рекомендации Свидетель №3 по проведению дообследования ФИО2 То есть, ФИО51 сразу связался с кардиоцентром. Было дано согласие на перевод, но для приема было необходимо проведение дообследования, - УЗИ сосудов шеи и головы, брахиоцефальных артерий, ЭКГ, анализы. Тактику лечения таких больных выбирает оперирующий врач-кардиохирург кардиоцентра. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Свидетель №3 поставлен в известность о необходимости перевода ФИО50 в кардиоцентр. Перед проведением ФИО50 дообследования – КТ, ангиографии аорты, было не понятно, какое именно было повреждение аорты, могут ли они вообще «посадить» ФИО50 на скорую помощь, не растрясет ли его в машине, и не наступит ли осложнение. При переводе больного дается выписка, но если имеется такая необходимость, они могут сделать копию всей истории болезни. Выписка – дело нескольких минут, ее готовит лечащий врач или заведующий отделением. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пациент ФИО2 находился в отделении реанимации, у него лечащий врач – дежурный врач-реаниматолог. Он (Свидетель №1), как дежурный сосудистый хирург, контролировал состояние больного, выполнение лечебных рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме поставил в известность дежурного администратора после того, как поговорил по телефону с ФИО7, получил все необходимые рекомендации. Дежурному администратору он доложил, что присутствует в больнице пациент, все вопросы решаются с ФИО7 по вопросу перевода. В непосредственном случае с данным пациентом, можно было обратиться к дежурному администратору, но ФИО7 наиболее профессиональный специалист в этом вопросе. За 20 лет работы, он знает, что ФИО7 может в выходной, праздничный, внерабочий день всегда откликнуться, всегда прийти на помощь, если дело касается тяжелого пациента. Поэтому он и позвонил ФИО7 ФИО7 – врач с большой буквы, порядочный человек. За 20 лет работы никогда он него ни в его адрес, ни в чей-либо еще, не поступало необоснованных обвинений, упреков. Справедливый человек и всегда готов откликнуться;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, дополнительно допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в момент поступления пациента ФИО2, он звонил ФИО7, с ним согласовывалась лечебная тактика, вопросы, связанные с обследованием пациента. Были получены соответствующие рекомендации. Когда он позвонил ФИО7, ему не известно, где в этот период находился ФИО7, на территории больницы или за пределами территории, этот вопрос они с ним не обсуждали. Вопрос непосредственно о переводе в момент поступления ФИО2 не стоял. Во-первых, пациент поступил из клиники «Диалайн» на дообследование с неподтвержденным диагнозом. Речь шла о дообследовании пациента и возможном переводе пациента. Для дообследования им было необходимо провести ряд диагностических исследований. ФИО7 было дано указание о переводе ФИО23 в реанимационное отделение, что позволило в кратчайшие сроки провести весь необходимый набор необходимых исследований. Также в отделении реанимации проводился мониторинг состояния пациента, мониторинг артериального давления, жизненно важных функций организма.

По долгу своей службы, а также во время рабочей смены, у него есть руководитель – ответственный врач, которого он также в параллель предупреждал о поступившем пациенте, о характере заболеваний, о телефонном разговоре с ФИО7 В тот день ответственным врачом дежурил ФИО4, его запись должна быть в истории болезни. Ответственный врач назначается из числа наиболее опытных врачей, он курирует работу дежурной смены. В момент поступления пациента ФИО2, дежурный администратор находился в приемном отделении. После осмотра им (Свидетель №1) пациента и телефонного разговора с ФИО7, он пошел смотреть другого пациента в «желтую зону», где встретился с дежурным администратором – Свидетель №4, которого проинформировал о пациенте, характере заболевания, телефонном разговоре с ФИО7 и данных ему рекомендациях, а именно, он проинформировал, что пациент поступил из клиники «Диалайн» с таким-то диагнозом, в стабильном состоянии, что он позвонил ФИО7, проконсультировался с ним по вопросу дальнейшей лечебной тактики в отношении данного пациента, что с ним дальше делать, в какое отделение его класть, какие исследования проводить. Телефонный звонок ФИО7 осуществлен был около четырех часов дня. Диагноз ФИО2 был подтвержден после проведения КТ-ангиографии, точное время он не помнит. Наверное, это было около шести часов вечера. Данные обследования были оперативно доложены ФИО7, в параллель с ним – проинформирован ответственный врач. Данные КТ были автоматически загружены в систему «ПАКС».

Вертикаль власти в дежурное время выглядит следующим образом. Есть дежурные врачи отделений. Над ними стоит ответственный врач – ответственный дежурный врач. И над ним – дежурный администратор.

Согласно Приказу «О переводе пациентов в другие лечебные учреждения», пункту 1 Приказа, Приложение 1, перевод пациента в другие лечебные учреждения осуществляется по заявкам ответственных дежурных врачей и администраторов. Заместителя главного врача он обязан проинформировать о данном пациенте, но постольку, поскольку он является его руководителем, а также он – специалист, которому он звонил. Если формально, в любом случае он обязан также проинформировать и заместителя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ, когда он созванивался с ФИО7, тот, к своей чести, не сказал, что он не может по каким-то причинам помочь ему в этом вопросе, не ссылался на занятость или на выходной день. Ему не было озвучено, что он по каким-то причинам не может не согласовывать, не заниматься этим пациентом, что он занят или еще что-то, ссылаться на какие-то другие обстоятельства. Вопрос о переводе пациента ФИО2 в момент поступления не стоял. Он проинформировал Свидетель №4, что есть такой пациент. Проинформировал также ответственного врача. Он (Свидетель №1) не был лечащим врачом ФИО50, потому что он находился в палате реанимации. Лечащий врач палаты – реаниматолог. На тот момент дежурила Свидетель №2;

- показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает заведующим отделением сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №», работает сердечно-сосудистым хирургом 30 лет. Знаком с ФИО7, примерно 20 лет, являются коллегами. Сердечно-сосудистая хирургия делится на две части – это сосудистая хирургия и сердечная хирургия. Отличаются они техническими возможностями. Наличие аппарата кровообращения. Кардиохирурги находятся в кардиоцентре. У него имеется общее представление о патологии, о порядке оказания помощи. И он, и ФИО7, некоторые сосудистые хирурги работают в системе медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после праздничных, он пришел на работу. В 08 часов 20 минут у них проходит ежедневный обход руководителей хирургической службы в отделении реанимации. Во время обхода, обсуждении пациентов, он от ФИО7 был информирован о нахождении пациента ФИО50. В дальнейшем он узнал, может, во время этого обхода, что он находится с ДД.ММ.ГГГГ, что именно ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении в их лечебном заведении информирован главный сердечно-сосудистый хирург 

<

адрес> - Свидетель №3, и о том, что достигнута договоренность о его переводе на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7 и других коллег, ретроспективно ему известно, что пациент ФИО50 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз на основании компьютерной томографии – расслоение аневризмы восходящего отдела аорты, и дежурным врачом – Свидетель №1 был поставлен об этом в известность заместитель главного врача ФИО7 После того, как ФИО24 узнал диагноз, он сообщил об этом Свидетель №3 – главному хирургу областного комитета по здравоохранению и ведущему хирургу кардиоцентра. Он (ФИО20) общался с Свидетель №3 Конкретно о том, что у них был разговор, он не помнит. Наверное, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Свидетель №3 посмотрел диск КТ-ангиографии, он подтвердил, дал окончательное разрешение на перевод пациента в кардиоцентр на 8 ноября для проведения плановой операции. Конкретно ему Свидетель №3 сказал, чтобы он постарался перевести пациента в первой половине дня. Часы не обсуждались. Передачей диска с КТ Свидетель №3 занимался ФИО7 Ему известно, что Свидетель №3 назначил дату доставки ему диска с КТ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диск был ему доставлен. Существует общегородская сеть информационного обмена «Инфинитт». Когда делают компьютерную томографию, результаты автоматически «выбрасываются в «облако», и любое учреждение может посмотреть информацию о пациенте. Но по каким-то причинам кардиоцентр запросил диск, и диск был передан. ФИО7 организовал транспортировку диска служебным транспортом больницы №. Свидетель №3 его осмотрел, сказал, что надо переводить пациента на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 должен был транспортирован каретой скорой помощи. Состояние ФИО50 во время нахождения его в отделении реанимации было стабильным. Он не предъявлял жалобы на боли, о снижении артериального давления и ряд других медицинских показателей. Все было стабильно, без ухудшений. Все дообследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Мониторинг в реанимации проводился постоянно. Для транспортировки пациента необходима подробная выписка о проведении обследований, биохимических анализах, проведенного мониторинга. Перевод больного без выписки невозможен. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, начался консилиум - коллегиальный обход руководителей хирургической службы в отделении реанимации. Коллегиально было принято решение, что пациент транспортабельный, должен быть переведен в отделение сосудистой хирургии и оттуда транспортирован в кардиологический центр. Состояние пациента ДД.ММ.ГГГГ, и за все время нахождения было стабильное. Он в составе консилиума осматривал ФИО2 в отделении реанимации. Пациент был переведен в отделение сосудистой хирургии и готовился к транспортировке в кардиоцентр. В 8:20 начинается обход, в 8:45 у него рапорт в отделении, в 9:00 – общий хирургический рапорт, который занимает, примерно, 15-20 минут. В 9:20, примерно, он пошел писать выписку на ФИО2 Он начал писать выписку, писал ее, наверное, минут 15, когда к нему забежал лечащий врач ФИО2 – ФИО25 и сказал, что пациенту хуже, он спускает его в реанимацию. Это было в первой половине дня. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №3, интересовался. Он ему сказал, что пациенту хуже и его перевели в реанимацию. Транспортировка пациента в другое учреждение возможна только после стабилизации состояния до достижения состояния транспортабельности. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переводе был согласован с ФИО7 ФИО7 были приняты все меры для согласования перевода ФИО2 в кардиоцентр. Если бы им дали «добро» на перевод на ДД.ММ.ГГГГ, они бы перевели ДД.ММ.ГГГГ. Не они диктуют правила перевода. Условия перевода только с принимающей стороны, в данном случае – кардиоцентра. Существует много пациентов, которые нуждаются в переводе в Москву, но перевод невозможен, поскольку не получено согласование. Для транспортировки больного вызывается врачебная бригада или бригада интенсивной терапии. Это карета скорой помощи, снабженная дыхательной аппаратурой и врачом-реаниматологом. Это самостоятельная структурная единица, подстанция скорой помощи №. ФИО7 является доктором медицинских наук, профессором кафедры госпитальной хирургии ВолГМУ, заместителем главного врача по хирургии. Для него лично он является примером в профессиональном плане. ФИО7 очень быстро ориентируется в хирургических ситуациях, и почему ему звонил Свидетель №1, почему звонил он, - потому что в любое время суток он на телефоне, и самый профессиональный совет и рекомендацию по тактике лечения можно получить от него. Это не только его личное мнение, это мнение всего коллектива. Он умеет разрешить какие-то конфликтные ситуации, когда пациент напряжен или пациент избыточно волнуется. Он умеет перевести в позитивное русло, а позитивный настой лечения пациентов – это очень важно. При данном заболевании у ФИО2, выработать тактику лечения должен был Свидетель №3 Они, как сосудистые хирурги больницы №, не могли провести операцию. Любое оперативное лечение складывается из двух частей, это умение хирурга и технические возможности. Даже если у них было бы умение, у них нет технических возможностей. Реально провести такую операцию в Волгограде могут только два кардиохирурга – Свидетель №3 и ФИО26 Когда заболевания пациентов находятся не в их компетенции, а кардиоцентра, и они не могут помочь, то они звонят, как правило, Свидетель №3, он принимает пациента и назначает дату госпитализации. Либо приезжает на консультацию лично. Но последнее слово всегда за кардиоцентром. Транспортировку из их отделения контролирует ФИО7 и он;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает заведующим отделения реанимации № в ГУЗ «ГКБ СМП №». Ему известно, что у них в отделении дня три находился пациент ФИО2, он находился под интенсивным наблюдением. Стабильный больной, потом перевелся в сосудистое отделение. Он знакомился с историей болезни пациента, тот был стабильный, не надо было стабилизировать его состояние. Ему было назначено обследование и мониторирование жизненно важных функций. У него была аневризма аорты, но признаков разрыва не было. У него было стабильное состояние средней тяжести. Какие-либо жалобы он не высказывал. Диагноз не очень хороший, может быть осложнение в любой момент. Прогноз заболевания невозможно определить. ФИО2 был переведен в отделение сосудистой хирургии в связи с тем, что в течение нескольких дней состояние у него было стабильным и дальнейших показаний для пребывания в реанимации у него не было. Все показатели были в норме, они сняли его с мониторное наблюдение, и после этого перевели его в сосудистое отделение, убедившись, что показатели у него в норме. Инициирует перевод он, но решаются плановые переводы коллегиально в ходе обхода профессорами, доцентами. Ему известно, что данный пациент скончался у них в отделении, ему стало хуже. Планировался его перевод в другое учреждение, плановый, у него «пожара» никакого не было. Решение о переводе в другое лечебное учреждение принимается начмедами, они договариваются, это их компетенция. Прямых документов о сроках перевода нет и не может быть, потому что нет одинаковых больных. В каждом случае принимается отдельное решение. Реанимационные мероприятия, связанные с осложнениями у ФИО2, проводил врач Свидетель №7. Причиной смерти стала окклюзия коронарных артерий. Есть артерии, которые питают сердечную мышцу кровью, интима завернулась и закрыла просвет аорты, и он умер. У него никаких шансов не было абсолютно. Аневризма аорты у ФИО2 была врожденная. С таким диагнозом он может жить, а может и умереть. Это прогностически определить невозможно. В данном случае возможно оперативное лечение, если бы приняли такое решение. Не факт, что приняли бы. Предугадать исход данного заболевания невозможно. Высокая вероятность осложнения; 

- показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, согласно которым она работает врачом-реаниматологом отделения реанимации и интенсивной терапии № в ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. К ней в отделение из приемного покоя поступил пациент ФИО2 с диагнозом расслаивающая аневризма аорты. Состояние ФИО2 при поступлении было стабильно тяжелое. Он был в сознании, гемодинамика стабильная. Был подключен монитор, следилось за давлением, назначены анализы. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, состояние его было стабильное, не ухудшилось. За время ее суточного дежурства с 5 на ДД.ММ.ГГГГ жалоб от данного больного на состояние здоровья не поступало, он был абсолютно стабилен – держит самостоятельно давление в пределах разумного, дыхание самостоятельное, в сознании. Тяжесть его состояния была в связи с патологией, самим диагнозом, но не в связи с состоянием больного;

- показания свидетеля ФИО25, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает врачом отделения сосудистой хирургии в ГУЗ «ГКБ СМП №». Дату не помнит, по времени, не помнит точно, ближе к обеду, может, в 12 часов, он находился на работе, был в операционной. Когда вышел из операционной и пришел в ординаторскую, зашла медсестра и сказала, что в палате плохо больному. Он тут же пошел в палату, где увидел ФИО2, который лежал в палате в крайне тяжелом состоянии. Он жаловался на нехватку дыхания, был в сознании. Они начали оказывать ему помощь, всем персоналом перенесли на каталку, на лифте спустили в реанимацию. Он делал ему непрямой массаж сердца, сопровождал его в реанимацию. До этого он об этом больном не знал, увидел его в первый раз, тот не находился в отделении, он сразу был помещен в реанимацию, поэтому он не являлся его лечащим врачом. Лечения ему не проводил. Ему не был известен диагноз ФИО50. ФИО7 знает с тех пор, когда еще пришел студентом, ФИО7 был простым врачом. И на протяжении 20 лет ничего плохого об этом человеке сказать не может, тем более, о его профессиональных качествах. Он регулярно проводит обходы, еженедельно и очень досконально интересуется и советует по поводу каждого больного;

- показания свидетеля ФИО28, данные ею в судебном заседании, согласно которым она по совместительству работает врачом-кардиологом в ГУЗ «ГКБ СМП №». Дату и время не помнит. Знает, что пациент ФИО2 поступал в реанимационное отделение. Она дежурила, ее вызвали именно для консультации кардиолога, со слов, у пациента были какие-то пороки сердца. Ему было выполнено УЗИ сердца, - это была аневризма грудного отдела аорты, пролапс митрального клапана, пороков серьезных врожденных она не обнаружила. По жалобам у него была слабость, низкое давление. Он поступил с некоторыми результатами, был дообследован в приемном отделении, ему выполнена компьютерная томография. По ее патологии какого-то специфического лечения он получать не должен был. Все остальное – хирургическая патология. Осложненная аневризма лечится оперативным путем. Этим занимаются сосудистые хирурги. Она не является врачом-кардиохирургом. Она не помнит, были у ФИО50 осложнения или нет. У ФИО50, скорее всего, имелись показания к операции, это решают хирурги. Операция, которая требовалась ФИО50, скорее всего, таких операций в больнице № не делают. Это не ее патология, и она не может сказать, кто выполняет такие операции. Состояние ФИО50 было тяжелое. Тяжесть его состояния определялась относительно его диагноза и нахождения в реанимационном отделении. Давление у него было стабильное, пульс держался. Можно сказать, что состояние у него было стабильно тяжелое.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности врача-кардиолога ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГУЗ «ГКБ СМП №». В 15 часов 00 минут в ГУЗ «ГКБ СМП №» на карете скорой медицинской помощи из частной клиники «Диалайн» был доставлен ФИО2 с диагнозом: «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты». Данный диагноз был поставлен в указанной клинике «Диалайн». ФИО2 в этот же был госпитализирован в отделение реанимации ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, она была вызвана для консультации врачом-реаниматологом Свидетель №2 Она осмотрела ФИО2, в ходе осмотра было установлено, что ФИО2 жаловался на гипотонию, отдышку при ходьбе и подъеме на 3 этаж. Он пояснял, что со ДД.ММ.ГГГГ чувствовал дискомфорт сжимающего характера в грудной клетке, шее. ФИО2 с детства наблюдался в ГБУЗ «ВОККЦ» с пролапсом митрального клапана, то есть с малым пороком сердца. У его отца был порок сердца, протезирование клапанов, отец ФИО2 умер от аневризмы аорты. Все это было установлено со слов ФИО2 в ходе беседы. Состояние ФИО2 было тяжелое. Дыхание соответствовало норме. Диастолический шум в сердце указывал на патологию ФИО2 По результатам ЭхоКГ у ФИО2 была выявлена аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения стенки, аортальная регургитация 2-3 степени. По результатам ее осмотра ею был поставлен диагноз: «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, аортальная регургитация 2-3 степени, пролапс митрального клапана (по анамнезу)». То есть, фактически она подтвердила направительный диагноз ФИО27 По результатам ее консультации, ею было рекомендовано врачу-реаниматологу контролировать артериальное давление, частоту сердцебиения, провести ЭКГ и ЭхоКГ и обратится за консультацией кардиохирурга для того, чтобы решить вопрос об оперативном лечении ФИО2 Более, после этого она ФИО2 не осматривала, никакого лечения его не проводила. О том, что ФИО2 умер, она узнала от правоохранительных органов, когда ее вызвали для дачи объяснения. В решении вопроса о переводе ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции она не участвовала. Диагноз, поставленный ФИО2, лечится только оперативный лечением, то есть пациент с данной патологией мог получить медицинскую помощь только в условиях ГБУЗ «ВОККЦ», в ГУЗ «ГКБ СМП №» не имеется врачей-кардиохирургов, оперативное лечение сердечных заболеваний не проводится. Порок сердца, который был у ФИО2, не осложняется никакими заболеваниями. Расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, обнаруженная у ФИО2, могла образоваться у последнего по наследству, а также из-за патологии сосудистой стенки. Заболевание ФИО2 лечится только оперативным путем. Согласно его заболеванию, у ФИО2 имелись показания для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ, после ее консультации уже было понятно, что необходимо согласовывать вопрос о переводе ФИО2 в профильное учреждение для проведения операции. Вопрос срочности проведения такой операции решался бы врачом-кардиохирургом, исходя из данных обследования состояния ФИО2

(т.1 л.д.188-191).

После оглашения показаний, свидетель ФИО28 оглашенные показания поддержала, пояснила, что является врачом-терапевтом, сертификата врача-хирурга не имеет. Ее диагноз ФИО2 был выставлен на основании заключения сосудистого хирурга и инструментальных обследований. Она, как врач-терапевт не могла назначить лечение ФИО2 либо быть его лечащим врачом, поскольку не является врачом-хирургом, не обладает определенными познаниями, сертификатами. Она согласилась с выставленным диагнозом ФИО2, но не подтвердила его;

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности врача анастезиолога-реаниматолога в отделении общей реанимации и интенсивной терапии № ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ в отделение общей реанимации и интенсивной терапии № поступил больной ФИО2 с диагнозом расслаивающая аневризма аорты. При поступлении его состояние было тяжелое, его диагноз подразумевает госпитализацию под динамическое наблюдение и лечение в интенсивной терапии. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он являлся лечащим врачом ФИО2 и оказывал ФИО2 лечение, которое заключалось в инфузионной терапии, интенсивной терапии, динамическом наблюдении, лабораторный контроль. В историю болезни им вносились записи, а именно отображение дневников, состояние по часам 7 и ДД.ММ.ГГГГ, - артериальное давление, частота сердечных сокращений, температура, частота дыхания, уровень сознания, физиологические отправления. Его состояние с ДД.ММ.ГГГГ было без изменений. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 было как тяжелое стабилизированное. ДД.ММ.ГГГГ, утром, после утреннего обхода в составе всех заведующих отделениями, ФИО2 был переведен в отделение сосудистой хирургии для последующей транспортировки в кардиоцентр. Обход у них проходит в 8:30 утра. Он перевел ФИО2 в отделение, в последующем, часа через 3-4, он был спущен в реанимационное отделение, где происходил комплекс реанимационных мероприятий. Согласованием перевода пациентов в другие учреждения занимаются начмеды, главврач больницы. При таком диагнозе, как у ФИО2, ухудшение состояния здоровья могло произойти из-за резкого высокого артериального давления, а повыситься давление могло из-за многих факторов – волнение, расстройство, радость. Во время нахождения ФИО29 в отделении реанимации, он жалоб на состояние здоровья не предъявлял, общался. При обходе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобы на состояние здоровья не предъявлял, реанимационные показатели, в том числе пульс, частота дыхания, оставались в границе, не выходящей за пределы стабильных. Если бы стало хуже, они ни в коем случае не перевели бы ФИО2 в отделение;

- показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании, согласно которым он является председателем комитета здравоохранения 

<

адрес>. Существует порядок проведения экстренных операций при остром коронарном синдроме. Для этого существуют клиники, которые работают в круглосуточном режиме, это – больница №, областная больница, клиника № университета и кардиоцентр. В соответствии с приказом комитета здравоохранения по 

<

адрес> установлена маршрутизация для больных с острым коронарным синдромом, в дни дежурств этих учреждений, скорая помощь доставляет этих больных с острым коронарным синдромом в эти клиники, где проводятся ангиографические исследования сосудов сердца, и при необходимости, по показаниям делается операция в виде стентирования коронарных сосудов. В случае необходимости проведения операции на открытом сердце, на открытом сердце операции делаются только в кардиоцентре. В случае у больного диагноза – расслаивающая аневризма аорты, после исследований, и, когда диагноз подтвержден, в зависимости от состояния больного, руководитель учреждения, в частности, - это заместитель по медицинской части, должен согласовать с главным кардиохирургом тактику дальнейшего ведения больного и также вопрос перевода его в кардиоцентр для проведения оперативных вмешательств. Главный кардиохирург – это экспертный специалист, который владеет этими операциями, он может проконсультировать в плане дальнейшей тактики ведения этого больного. Хотя и главный врач тоже является специалистом в кардиологии, безусловно, он может проконсультировать, но основное решение – за главным кардиохирургом, это – Свидетель №3. Никто, как ни он, знает этих больных, он их оперирует, соответственно, он знает, когда и в какой период можно их оперировать. Это – экспертный специалист, он и определяет тактику дальнейшего лечения, сроки перевода, проведения операции, в зависимости от состояния ткани аорты, состояния интимы. Они проводили проверку контроля качества медицинской услуги, есть Акт проверки, где главные специалисты определяли нарушения на каждом этапе оказания медицинской помощи ФИО2 По его мнению, состояние ФИО50 было абсолютно стабильное. Он, хоть и 20 лет не занимается лечебной практикой, но он 20 лет был заведующим терапевтического отделения. Основным симптомом расслаивающей аневризмы аорты является боль, невыносимая боль. А у ФИО50 ее не было. Он абсолютно был стабилен. В данном случае, рекомендации Свидетель №3 на перевод ФИО50 на 8 ноября, были абсолютно оправданны. Процедура согласования перевода пациента из одного медицинского учреждения в другое происходит в рабочем режиме. Это могут отправляться данные исследования на диске КТ-ангиографии, может проводиться ВКС-консультация. Порядок оказания медицинской помощи – это прерогатива федеральной исполнительной власти. Существует приказ Минздрава от 2012г. №н с изменениями об оказании помощи больным с сосудистыми патологиями. Это основной приказ. Если конкретно по этой патологии, то приказа такого отдельного нет, есть только клинические рекомендации, утвержденные Обществом скорой помощи. Конкретных документов, которые регламентируют срок перевода пациентов в другие медицинские учреждения, не существует. Сроки определяются по согласованию сторон на основании состояния каждого пациента. В зависимости от состояния оказания помощи на другом этапе в другом медицинском учреждении, соответственно, и согласовывается срок перевода. Но главный кардиохирург, безусловно, в области высший специалист-эксперт, кроме которого никто лучше не понимает в этой патологии. Врач «Диалайна» не мог сразу направить ФИО2 в кардиоцентр. Он вызвал скорую помощь, чтобы отправить больного в медицинскую организацию. Он предположил, что есть такой диагноз. Врач скорой помощи руководствуется либо нормативными актами, которые существуют, через отдел госпитализации, который определяет, куда везти, либо по состоянию больного. Если нормативного акта нет, определяется многопрофильный стационар, где ему можно провести все исследования, которые при этой патологии необходимы. В данном случае, дежурила больница №, которая обладает круглосуточными возможностями провести КТ-ангиографию в подтверждение либо опровержение этого диагноза. Диагноз - расслаивающая аневризма аорты угрожает жизни пациента, поскольку при этом заболевании в стационарах высокая летальность. Основной симптом – это боль. Если боли нет, то пациент стабилен. Он читал медицинскую документацию, таких симптомов у ФИО50 не было. Свидетель №3 должен увидеть исследование КТ-ангиографии на диске, чтобы посмотреть, насколько там патология и в каком состоянии интима. В остром периоде больных не оперируют. Сейчас формируется информационная система связи между медицинскими учреждениями, ВКС-консультации распространены. Диски передаются нарочно. Вопрос о переводе пациента ФИО50 был решен ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 изучил диск и сказал, что его надо перевести ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внутреннего контроля качества, не было выявлено нарушений в действиях больницы №, в том числе, и ФИО7, это было заключение комитета здравоохранения. Выходные, праздничные и нерабочие дни не являются препятствием для согласования перевода больного из одного медицинского учреждения в другое. ФИО7 – профессор, доктор медицинских наук, преподает в университете, является одним из экспертов по сердечно-сосудистой хирургии, заместитель главврача долгое время. К нему претензий со стороны комитета по работе никогда не было, и 25-я больница считается достаточно высокого уровня медицинским учреждением, где и заместитель, и главный врач специалисты достаточно высокой квалификации и находятся на контроле у губернатора. В профессионализме ФИО7 сомнений нет;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем главного врача по хирургии в ГБУЗ «ВОККЦ». ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к 4-5 часам, ему позвонил ФИО7, сказал, что есть такой больной, который поступил к ним через пятые сутки после начала заболевания, у которого нашли дефект на внутренней оболочке аорты и на КТ также диагноз был подтвержден. Больной находится в стабильном состоянии, в реанимации. Жалоб никаких не предъявляет. ФИО7 просил: «Что нам с ним делать?». Он ответил, что, поскольку состояние стабильное, ему нужно посмотреть диск компьютерной томографии, для того, чтобы они приняли решение, нужна ему операция срочная или нет, чтобы сказать, требует ли он на самом деле хирургического лечения, либо требует консервативной терапии, поскольку состояние стабильное. Это такая патология, которую они лечат и консервативно, и оперируют, иногда и не переводят к себе. И попросил на ДД.ММ.ГГГГ им этот диск привезти. Диск привезли. Он не просил ФИО7 привезти ему диск ДД.ММ.ГГГГ, потому что состояние больного было стабильное. Он пять дней болел, эти операции желательно проводить, когда он поступает либо в хронической стадии, либо как можно дальше от начала процесса. Ткани, с которыми работает хирург, они через какое-то время приобретают более грубый характер, когда можно что-то сделать. А сначала заболевания ткани очень тонкие, режутся. Окончательный диагноз и выставить показания к операции ФИО2, и что ему нужно делать, могли только в кардиоцентре. Если бы он его оперировал, то он должен был это сделать. Есть такие патологии аорты, когда они не оперируют, и порой, получив результаты КТ, даже не забирают к себе больных. Когда видно, что есть расслоение, что состояние здоровья больного стабильное, рекомендуют консервативное лечение, других средств лечения нет. Надо дать аорте, этому слабому месту, поджить. Часть пациентов с этим расслоением они не оперируют, они ходят всю жизнь. Их лучше не оперировать, потому что прогноз консервативной терапии, результаты равны хирургии. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с операции, часа в четыре или в пять, точно уже не помнит, диск лежал у него на столе. Диск был доставлен нарочно, кто-то его привез. Он посмотрел диск и сказал, что есть предмет для их работы, и договорились на ДД.ММ.ГГГГ, что больной будет переведен. Попросил с утра, в первой половине дня, чтобы больного привезли к ним, чтобы им не в ночь оперировать. Он посмотрел диск ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 17 часов, позвонил ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов. Операция достаточно серьезная, если понадобится, и не хотелось бы ночью это делать. Там достаточно бригада серьезная - кардиолог, анестезиолог, две сестры. Чтобы не оставаться в ночь, на следующий день плановая работа у всех, никто не отменял работу. Такая тактика была принята. Он надеялся, что 8 ноября они заберут больного, проведут дополнительные исследования, может, повторят компьютерную томографию и прооперируют. Он не исключал, что понадобятся дополнительные исследования. Уже после обеда бы провели операцию. Решение о необходимости проведения ФИО50 операции он принял бы после дополнительных исследований ФИО50. В любом случае до обеда больной ФИО50 не мог быть прооперирован. Кому конкретно он говорил, что ФИО50 надо транспортировать 8 ноября, не помнит. Знает, что говорили с ФИО20 С ФИО7 у них какой-то день не было связи. Но ФИО6 было об этом доложено. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз позвонил, согласовали, что будет перевод. Когда он вышел с операции, больного не перевели. Он позвонил еще раз, ему сказали, что переводим больного, больной стабилен, давление нормальное, болей не было никаких, никаких жалоб не предъявляет. Потом через какое-то время, ему позвонил ФИО6 либо ФИО7, сказал, что больной умер, к сожалению. Вернее, ему плохо стало, и его снова перевели в реанимацию, там и погиб. Для проведения такой операции как ФИО2, нужны особые условия, - искусственное кровообращение. В городе есть две клиники, которые обладают искусственным кровообращением – клиника медуниверситета и кардиоцентр. Еще нужен специалист, который выполнит эту операцию. На сегодняшний момент основной опыт таких операций находится у него, больше никто эту процедуру не делает. ФИО3 – заведующий отделением, у него есть небольшой опыт, порядка двух таких операций, причем с не очень хорошими результатами. В выходные дни в кардиоцентре есть только дежурная бригада – дежурный анастезиолог, реаниматолог, дежурный врач. Для того, чтобы провести такую операцию, нужно приглашать бригаду, надо собирать огромное количество людей, на что также уходит достаточное количество времени. По вопросу перевода больных из одного учреждения к ним в кардиоцентр, чаще связываются с ним. Иногда звонят либо главному врачу либо начмеду по лечебной работе, и они принимают решения о переводе больных. Врач «Диалайна» не мог направить ФИО2 сразу к ним в кардиоцентр, поскольку существуют определенные приказы об оказании экстренной помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которыми определена маршрутизация. Это приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу сложившейся традиции, все говорят «расслаивающая аневризма». Если говорить правильно или грамотно, то у ФИО2 было расслоение аорты без аневризмы. Аневризма – это увеличение нормального размера аорты в два раза от нормального. Бывает расслоение аорты без аневризмы. В случае с ФИО2 В этой же форме выделяют острый аортальный синдром, когда не видится как такового расслоения. Видится дефект интимы – внутренней стенки аорты. Она классифицируется разными вариантами. Это может быть язва или внутриаортальная гематома, либо надрыв интимы, - то, что было у ФИО2 Если говорить грамотно, то расслоения аорты у ФИО2 не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель главного врача ГУЗ ГКБ СМП № ФИО7 и сообщил в больнице находится пациент ФИО2, которому поставлен диагноз расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. При этом добавил, что состояние ФИО2 удовлетворительное, гемодинамика стабильная, гемоглобин в норме, жидкости в плевральных областях и перикарде нет. Он сказал ФИО7, чтобы последний передал ему диск с КТ-исследованием сердца ФИО2, после чего он выскажется о переводе последнего в ГБУЗ «ВОККЦ». Утром ДД.ММ.ГГГГ, так как в ВОККЦ было селекторное совещание, где сообщили, что есть пациент ФИО2 с расслоением аорты. В этот же день, в вечернее время, после того, как он провел операцию, он увидел диск с КТ-исследованием сердца ФИО2 у себя на столе. После чего он сразу ознакомился с данным диском. Согласно результатам КТ- сердца ФИО2, у последнего было расслоение аорты небольшого протяжения, то есть данное заболевание появилось у ФИО2 за небольшой промежуток времени перед исследованием, жидкости в плевральных областях и перикарде у ФИО2 не было. После ознакомления с КТ-исследованиями ФИО2, он позвонил ФИО7 и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили в ГБУЗ ВОККЦ для проведения ему операции. У ФИО2 были показания для проведения экстренной операции. ДД.ММ.ГГГГ у него была одна операция, которая длилась с 10 часов 15 минут до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ у него было две операции. 1-я операция – с 10 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, 2-я операция с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перевод ФИО2 был согласован им на ДД.ММ.ГГГГ, так как только вечером ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с результатами КТ-исследований ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он провел 2 операции, и согласовал перевод ФИО2 в максимально кротчайшие сроки, а именно на ранее утро ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ утром, он позвонил ФИО20 и спрашивал: «Почему до сих пор ФИО50 не поступил в ВОККЦ?». На что ФИО6 сказал, что ФИО2 практически готов к транспортировке. У него не имелось возможности посмотреть КТ ФИО2 в системе «ПАКС», так как программа «ПАКС» плохо работает, а именно практически не загружает данные КТ, а если загружает, то загрузка происходит около 12 часов, а в настоящее время «ПАКС» вообще не работает. Он не мог согласовать перевод ФИО2 в ВОККЦ на 6 или ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были необходимы результаты КТ, с которыми он ознакомился после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а без ознакомления с результатами КТ согласовать перевод ФИО2 он не мог, так как бывают случаи, что диагноз расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты не подтверждается, во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ он проводил сложную операцию, а именно аортокоронарное шунтирование у пациента с нестабильной стенокардией, которая длилась 4 часа. В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ7 года он провел 2 сложные операции, в общей сложности – 9 часов. В-четвертых, операцию, в которой нуждался ФИО2, на территории 

<

адрес> могут провести только он и ФИО26 ФИО26 6 или ДД.ММ.ГГГГ не мог провести операцию ФИО2, так как ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ провел 2 операции, 7 ноября он также не мог, поскольку только вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) ознакомился с результатами КТ. ФИО2 нуждался в одной из самых сложных операций на аорте, которые в 

<

адрес> могут провести только он и ФИО26 В выходные дни ВОККЦ не работает, однако, могут проводиться срочные операции пациентам, которые находятся на стационарном лечении в ВОККЦ. Если рассматривать срочную операцию в выходной день, в которой нуждался ФИО2, при условии, что больной находится в другом медицинском учреждении,, то необходимо длительное время, так как в такой операции участвуют 3 хирурга, анестезиолог, перфузиолог, операционная сестра, анестезистка, санитар, функциональный диагност, специалист лучевой диагностики, которые, как правило, в выходные находятся вне медицинского учреждения. Соответственно, необходимо всех обзвонить и собрать. Кроме того, 6 и ДД.ММ.ГГГГ проводились уже ранее запланированные операции. С вышеизложенным, можно сделать вывод, что на сбор данной хирургической бригады может составлять около 10 часов. Сложные операции планируются следующим образом. Каждую неделю проводится обход всех больных, находящихся на стационарном лечении в ВОККЦ. После чего, согласно графика, назначаются операции по состоянию пациентов. Больные, которые находятся в других медицинских учреждениях,, которым необходима сложная операция, в том числе, в которой нуждался ФИО2, согласуются через него либо через ФИО26, а именно согласуется дата перевода пациента и дата проведения операции. Дата перевода и дата проведения операции согласуется исходя из загруженности проведения операций в ВОККЦ, состояния больного, степени его обследования, наличия расходного материала. Окончательное решение о переводе больных из медицинского учреждения в ВОККЦ для проведения пациентам операций принимает он. ВОККЦ является плановым медицинским учреждением. Врач «Диалайна» или врач скорой медицинской помощи не могли выписать направление ФИО2 и привезти его в ВОККЦ, ВОККЦ не принял бы ФИО2, так как есть приказы, которые регламентируют маршрутизацию таких больных в другие медицинские учреждения для дообследования. ВОККЦ не относится к сосудистому центру, исходя из Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», так как в соответствии с указанным приказом ВОККЦ не является в полной мере сосудистым центром и его деятельность регламентируется внутренним приказом Комитета здравоохранения 

<

адрес> по оказанию помощи с острым коронарным синдромом.

(т.3 л.д.201-204).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал и пояснил, что при даче показаний не вдавался в подробности патологии, сейчас он об этом доложил, что относится к термину «расслоение». У ФИО2 – это острый аортальный синдром. Не стал об этом на следствии говорить, потому что это специальный термин, который не всем может быть понятен. Насчет экстренности. Если бы ФИО50 привезли, он бы, скорее всего, прооперировал ДД.ММ.ГГГГ, потому что уйти с грузом, что у тебя там лежит пациент, который болеет, он бы, наверное, не ушел бы. Но, учитывая стабильность ситуации, он бы все-таки, провел бы исследование – КТ-томографию для того, чтобы понять, как поступить, закрылась ли эта зона разрыва или прогрессирует процесс. И на основании этого он бы принял окончательное решение. По поводу звонка ФИО7 5 или ДД.ММ.ГГГГ сейчас не помнит. На основании звонков уточнили точную дату, когда это было. 

Также в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что, в связи с тем, что прошло много времени, он мог ошибиться с датой звонка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 08 минут, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что в их учреждение поступил ФИО2, с диагнозом: расслаивающая аневризма аорты. В ходе телефонного звонка он попросил ФИО7 прислать ему КТ ФИО2 Ставил ли он ФИО7 дату и сроки предоставления КТ, он не помнит. Согласно телефонных соединений, ФИО7 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Думает, что они согласовывали с ним перевод ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ждал результаты КТ ФИО2 Точное время перевода ФИО2 он ФИО7 не ставил, но просил, чтобы ФИО2 перевели в ВОККЦ утром, то есть, в первой половине дня, так как ФИО2 необходимо было подготовить к операции, а именно, провести эхокардиографию, взять дополнительные анализы, заготовить кровь и т.д., то есть данные медицинские мероприятия составили бы около 1,5-2 часов до проведения самой операции. Как раз он планировал прооперировать ФИО2 после плановой операции, которая была ранее запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Данная операция, согласно протоколу, длилась 5 часов 45 минут. Первоначальный этап операции состоит в подготовке больного к его основным операционным вмешательствам, то есть, ассистенты выполняют хирургический доступ (разрез грудной клетки), забор кондуитов (сосуды для шунтирования), то есть данный этап операции занимает от 30 минут до 1,5 часа. После чего он заходит в операционную и проводит уже основной хирургический этап. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО7 в 10 часов 37 минут и ФИО6 в 10 часов 38 минут как раз перед заходом в операционный блок После проведения данной операции ему позвонил ФИО20 и сообщил о смерти ФИО2 Если бы ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, то оперировать они его, с учетом предварительных медицинских исследований, начали в 10 часов 00 минут. ФИО26 также мог прооперировать ФИО2 Если бы ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, то операцию, которую он провел ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, он бы отложил. Ждал он ФИО2 к 10 часам 00 минутам. ФИО7 точное время поступления ФИО2 в ВОККЦ он не говорил.

(т.4 л.д.16-18).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснил, что если бы ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, то оперировать они его, с учетом предварительных медицинских исследований, начали в 10 часов 00 минут, если бы были показания для этого, то он бы провел эту операцию. А если бы не было показаний, то он бы не провел ее в 10 часов. Он говорит так, потому что он не видел больного, он не может знать, как было бы. Противоречий здесь в показаниях не видит, все зависит от состояния больного. То, что он поясняет сейчас в судебном заседании, он следователю не пояснял, так как он об этом не спрашивал. Показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании верные, потому что все зависит от ситуации, от состояния больного. Более подробные показания – данные в судебном заседании;

Также в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым показал, 6 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил заместитель главного врача ГУЗ ГКБ СМП № ФИО7 Был ли он на своем рабочем месте в указанный день или нет, сказать не может. Предполагает, что ФИО7 позвонил ему на его сотовый телефон, сообщил, что в ГУЗ ГКБ СМП № находится пациент ФИО2, которому поставлен диагноз: расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. ФИО7 пояснил, что состояние ФИО2 удовлетворительное, гемодинамика стабильная, гемоглобин в норме, жидкости в плевральных областях и перикарде нет. Он сказал ФИО7, чтобы тот передал ему диск с КТ-исследованием, так как часто получается так, что вышеуказанный диагноз не подтверждается. В этот же день, в вечернее время, после того, как он провел операцию, он увидел данный диск у себя на столе. Согласно результатам КТ сердца ФИО2, у последнего было расслоение аорты небольшого протяжения, то есть данное заболевание появилось у ФИО2 за небольшой промежуток времени перед исследованием, жидкости в плевральных областях и перикарде у ФИО2 не было. Посмотрев результаты КТ сердца ФИО2, он позвонил ФИО7 и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили в ГБУЗ «ВОККЦ». Была выбрана именно эта дата, так как было уже вечернее время. К операции, которую нужно было проводить ФИО2, необходимо было тщательно готовиться, собрать для операции специалистов – анестезиологов, перфузиологов. Заболевание ФИО2 лечится только оперативным путем, поэтому его необходимо было перевести в ВОККЦ для оперативного лечения, так как ГУЗ ГКБ СМП № такие операции не проводит. В Волгограде такие операции проводятся только в ВОККЦ. После согласования перевода ФИО31, сотрудники ГБУЗ «ВОККЦ» были предупреждены о том, что в учреждение поступит последний для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он позвонил ФИО20 и предупредил, что он ждет ФИО2, на что ему ответили, что последнего переводят в ГБУЗ «ВОККЦ». После этого он направился делать операцию пациенту ГБУЗ «ВОККЦ». Выйдя с операции, он увидел пропущенный звонок от ФИО20 Когда он перезвонил ФИО20, последний сказал, что состояние ФИО2 ухудшилось, в связи чем последний переводится в отделение реанимации, а через некоторое время он узнал, что ФИО2 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №». Пациент с диагнозом, как у ФИО2, может скончаться в любое время и на любом этапе данного заболевания. Согласование о переводе ФИО2 было своевременно. Согласно КТ-исследованию, изученного им, у ФИО2 были показания для проведения срочной операции, в связи с чем и был согласован вопрос о переводе последнего в ГБУЗ «ВОККЦ», операция была бы проведена в день поступления. С заболеванием ФИО2 человек может умереть в любой момент развития заболевания, кроме того, большой процент летального исхода после проведения операции, необходимой ФИО2 (до 20% летальных исходов). Транспортабельность пациентов оценивают сотрудники того учреждения, из которого переводится пациент. О состоянии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он знает только со слов ФИО20 Транспортировать пациентов в критическом состоянии нельзя, так как есть риск летального исхода.

(т.1 л.д.185-187).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что причина смерти ФИО2 ему не известна. Также пояснил, что при том заболевании, которое было у ФИО2, в связи с резким ухудшением здоровья, в условиях кардиоцентра, в том числе, оперативным путем, спасти его было бы невозможно. Летальность при таких заболеваниях очень высокая. Кроме того, пояснил, что заболевание у ФИО2 было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, если бы он находился у них, они бы его прооперировали. Состояние больного было стабильное, и не стоило его на острой стадии оперировать. Он к ним был бы переведен 8-го числа. Прошло какое-то время с начала заболевания. Тем более, что он болеет уже 3 дня. Поступил в 25-ю больницу на 3-4 день, когда острота процесса прошла, и это дает ФИО8, что все-таки ситуация будет развиваться по таким событиям, что они смогут отложить эту процедуру хотя бы на две недели. В острой стадии таких больных не оперируют. По прошествии времени, он анализирует ситуацию, как бы развивались события. Сейчас бы так не поступил бы. В тот момент думал, что ему необходима срочная операция;

- показания свидетеля ФИО26, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заведующего кардиохирургическим отделением ГБУЗ «ВОККЦ». На основании приказа комитета здравоохранения 

<

адрес> он участвовал в документальной проверке по случаю смерти ФИО2, скончавшегося в ГУЗ «ГКБ СМП №». Перед проведением проверки ему была предоставлена медицинская документация в отношении ФИО2 Изучив медицинскую документацию в части кардиохирургии, он пришел к выводу, что условия и сроки медицинской помощи при расслаивающей аневризме восходящего отдела аорты как у ФИО2, были соблюдены, лекарственные препараты были назначены обоснованно и в полном объеме, необходимости в переливании крови не было, тактика лечения была выбрана правильно. Расслаивающая аневризма аорты представляет собой повреждение внутренней оболочки увеличенной аорты, которое сопровождается появлением гематом и ложного отверстия. Расслаивающая аневризма характеризуется продольным разделением стенки аорты различной протяженности. Зачастую расслоиться аорта может в наиболее гемодинамических слабых местах, к которым относят область восходящей аорты, дуги аорты и нисходящая зона. В кардиологии аневризма входит в группу тяжелых патологий, которые могут угрожать жизни человека с высокой летальностью до 80 %. Принято считать, что основной причиной расслоения стенки аорты является артериальная гипертензия, поскольку 84% больных имеются повышенные цифры артериального давления. Наиболее частым симптомом расслоения аорты является сильная боль в грудной клетке и в спине, падение артериального давления. Патология «расслаивающая аневризма аорты» может иметь наследственный характер. ГБУЗ «ВОККЦ» является плановым лечебным учреждением, то есть все операции проводятся по согласованию, однако бывают экстренные случаи. Данные случаи организуются следующим образом. Согласуется перевод больного с руководством ГБУЗ «ВОККЦ» и другим лечебным учреждением, после чего собирается хирургическая бригада, включающая в себя оперирующего хирурга, 2 ассистентов, анестезиолога, анастезиста, перфузиолога, операционной сестры, санитарки. Как правило, такие операции проходят ближе к ночи, так как время согласования перевода, оформления всех необходимых документов и сбора хирургической бригады составляет немало времени. ФИО2 не мог быть доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ВОККЦ» и принят в данном учреждении, так как для постановки точного диагноза и определения дальнейшей тактики необходимо выполнение компьютерной томографии, и такие больные направляются в дежурное кардиологическое отделение 

<

адрес>. Карета СМП не доставила ФИО50 в ВОККЦ, так как действовала на основании приказа о маршрутизации таких больных. Ему известны обстоятельства согласования перевода ФИО2 из ГУЗ «ГКБ СМП №» в ГБУЗ «ВОККЦ» на ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит, заместитель главного врача Свидетель №3 сообщил ему, что сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из ГУЗ «ГКБ СМП №» к ним будет доставлен ФИО2 с диагнозом: «расслаивающая аневризма аорты». Также были оповещены сотрудники оперативного блока и отделения анестезиологии и реанимации. Насколько он помнит, в этот день он проводил операцию, после завершения которой он узнал, что ФИО2 скончался в «ГУЗ ГКБ СМП №».

(т.2 л.д.19-23);

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-нейрохирургом в отделении нейрохирургии ГУЗ ГКБ СМП №. График дежурств в больнице составляет ФИО32 – заведующая кардиологическим отделением, подтверждает и подписывает начмед. Ответственный администратор подчиняется главному врачу. Об обстоятельствах дежурства главному врачу докладывается 2 раза в сутки – в 8 часов утра и в 8 часов вечера. Если возникают экстренные ситуации, то сразу звонят. Продолжительность дежурства в выходные дни с 8 утра до 8 вечера, в будни: с 16 часов до 8 часов утра. Обычно о переводе пациента в другое лечебное учреждение договаривается заведующий отделением, в каком отделении лежит пациент, или с помощью главврача терапии или хирургии. В отсутствие руководства учреждения перевод осуществляется по согласованию дежурного администратора. В обязанности заместителя главврача входит организация экстренной медицинской помощи. В будние дни, когда все на работе, заведующий отделением созванивается с заведующим отделением или начмедом о том, что есть пациент и его нужно перевести по определенным заболеваниям. Во время дежурства, он, бывает, созванивается с врачом другой больницы или с дежурным врачом другого отделения, докладывает ему ситуацию, что есть такой пациент, нужен перевод, и переводят. Согласие принимающего медицинского учреждения на перевод больного обязательно. Без согласия перевод невозможен. Перевозка и транспортировка пациентов в другое учреждение возможна в любое время суток. Не помнит, чтобы во время дежурства с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ему давали указание о необходимости перевода пациента ФИО50 в кардиоцентр.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача-нейрохирурга ГУЗ «ГКБ СМП №». Периодически он осуществляет дежурство в качестве ответственного администратора ГУЗ «ГКБ СМП №». Сущность данного дежурства состоит в организации всей работы учреждения во внерабочее время и в праздничные дни. Так, ответственный администратор в отсутствие руководства осуществляет координацию и взаимодействие между отделениями, перевод пациентов как внутри больницы из одного отделения в другое, так и перевод пациентов в другие медицинские учреждения, а также выполняет иные обязанности, связанные с организацией лечебного процесса. Ответственный администратор при несении дежурства подчиняется главному врачу, не менее двух раз в сутки докладывает главному врачу положение дел в больнице. Все остальные врачи в отсутствии руководства учреждения (главного врача и его заместителей) подчиняются ответственному администратору и обязаны выполнять его указания. Дежурство осуществляется в соответствии с графиком дежурств, утвержденным главным врачом, посуточно. Дежурство начинается в 08 часов 30 минут дежурных суток, и заканчивается в 08 часов 30 минут следующих суток. Перевод пациентов осуществляется в рабочее время заместителем главного врача по тому профилю, по которому проходит лечение подлежащий переводу пациент. В отсутствии руководства учреждения (во внерабочее время, в праздничные и выходные дни) данные обязанности возлагаются на дежурного администратора. Несмотря на это, вполне нормальной является ситуация, при которой и во внерабочее время перевод пациента осуществляет профильный заместитель главного врача. Это связано с тем, что в обязанности заместителей главного врача также входит организация преемственности медицинской помощи, а также с тем, что зачастую заместители главных врачей различных учреждений знакомы между собой и уровень их взаимодействия позволяет осуществить перевод более оперативно. Для перевода пациента в другое учреждение, врач, выявивший необходимость перевода, обращается к профильному заместителю главного врача (в рабочее время) либо к ответственному администратору (в нерабочее время, в праздничные и выходные дни), которые в свою очередь осуществляют все мероприятия, связанные с переводом. В соответствии с графиком дежурств врачей, с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он являлся ответственным администратором ГУЗ «ГКБ СМП №». В указанное время о необходимости перевода пациента ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» ему никто не сообщал. В случае, если бы ему сообщили о необходимости перевода ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ», он бы занялся данным вопросом, то есть организовал перевод ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ». Сведениями об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО2 он не располагает, кто занимался его переводом, ему неизвестно.

(т.4 л.д.164-166).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 оглашенные показания поддержал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным ответственным администратором в больнице №. Свидетель №1 ему не сообщал о необходимости перевода ФИО2 в ВОККЦ. По поводу пациента, что он присутствует в больнице, возможно, у него был разговор с Свидетель №1 За время дежурства ему поступает много звонков, что есть такой пациент, есть такой пациент. Перед ним, перед дежурным администратором, Свидетель №1 не ставил такой задачи. Это он помнит точно. Если бы это было, он бы запомнил этого пациента, занимался бы пациентом. В тот день с ним ответственным дежурным врачом был дежурный хирург – доктор ФИО4. Ему не известно, сообщал ли ему (ФИО4) Свидетель №1 по поводу перевода больного ФИО50. Если ответственный дежурный врач знает, что необходим перевод больного, он может сам лично заниматься переводом, в зависимости от того, какое заболевание. Может не ставить его в известность об этом как дежурного администратора;

- показания свидетеля ФИО34, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает главным хирургом 

<

адрес>, является сосудистым хирургом. Перевод пациентов с диагнозом как расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты из одного медицинского учреждения в другое, согласно протоколу подобных ситуаций, должно проходить следующим образом. Эти пациенты должны осматриваться представителями того лечебного учреждения, желательно специалистами в области сердечно-сосудистой хирургии и кардиологии, в лечебном учреждении по месту нахождении пациента. В случае необходимости приглашаются специалисты из центра кардиохирургии, такой центр есть в Волгограде, и проводиться освидетельствование для решения вопроса о дальнейшем лечении пациента. Возможно, в некоторых случаях, решение вопроса о переводе в специализированный кардиоцентр после телефонной консультации врачей, которые занимаются лечением пациента не в профильном лечебном учреждении, в котором он находится. 

Расслаивающая аневризма аорты, - это крайне тяжелое заболевание, во-первых, во-вторых, - это заболевание требует специального обследования для того, чтобы уточнить характер, так сказать, расслоения, на каком протяжении, в каком сегменте, есть ли нарушение кровообращения в бассейнах, в сосудах, которая от области расслоения аорты кровоснабжает головной мозг, сердце, органы брюшной полости, малого таза и нижних конечностей. Если такая диагностическая процедура проведена, выполнены компьютерная томография в сосудистом режиме и без сосудистого режима, то такие больные должны переводиться в случае транспортабельности в специализированное лечебное учреждение после предварительного согласования. Есть такие ситуации, если рассматривается расслоение аорты, когда состояние больных требует стабилизации для решения вопроса о транспортабельности, то есть, - стабилизация гемодинамики, артериального давления, кардиологические показатели сердца и другие характеристики заболевания, тогда требуется определенное время для стабилизации пациента для перевода его в специализированное лечебное учреждение. Операции больным с расслаивающей аневризмой аорты должны проводиться только в специализированном учреждении кардиохирургии, потому что нужно особое оснащение, особое условия для выполнения операции, в частности, - искусственное кровообращение, динамическая поддержка функции сердца и функции тех органов, которые кровоснабжаются сердцем. В этой ситуации нужно говорить об индивидуальном подходе. 

Он рассматривал это дело, ему предоставляли следственные органы эти материалы. В тот период, когда больной (ФИО2) находился в учреждении – больнице №, у пациента была нестабильная, насколько он мог оценить по тем данным, которыми располагал, нестабильная гемодинамика, которая требовала коррекции состояния сердечной деятельности, поддержания артериального давления, термодинамики и возможное восполнение кровопотери в расслоенной части аорты, в основном, в брюшном отделе. То есть, вопрос о транспортировке пациента из общего хирургического стационара в специализированный, в данном случае решается индивидуально дежурными врачами, и, если нужно, то привлекаются не только кардиохирурги, кардиологи и хирурги, а привлекаются специалисты другой специальности, в зависимости от того… Что такое расслоение аорты? Аорта – это тот сосуд, который начинается от сердца и заканчивается в пятках, от аорты отходят все сосуды, кровоснабжающие головной мозг, сердце, органы брюшной полости, органы малого таза, нижних конечностей, в зависимости от того, где произошло расслоение, в зависимости от нарушения функций тех органов, в которых нарушено кровообращение, в зависимости от того, насколько удается стабилизировать гемодинамику, то вопросы эти решаются тем персоналом врачебным, в котором находится пациент. Насколько он знает, как только Свидетель №3 был поставлен в известность о том, что есть такой пациент, он был переведен. Точно не может вспомнить, через какое время он был переведен, но это было короткое время. Насколько он знает, Свидетель №3 консультировал этого пациента. И рекомендовал, по окончанию консультаций, при стабилизации гемодинамики, с учетом транспортабельности пациента, перевезти его в специализированную клинику. Ему известно, что ФИО50 за несколько часов до окончания подготовки документов к переводу, был переведен из отделения реанимации в отделение сосудистой хирургии. По этому поводу он может судить только по данным истории болезни. Если же говорить о протоколе, то такой больной должен переводиться непосредственно из реанимации в специализированное отделение. В данном случае, должны были на месте оценить, целесообразна ли была госпитализация этого больного и транспортировка в специализированную клинику. На этот вопрос можно ответить, если еще раз вернуться к вопросам оценки состояния больного в тот период, когда был диагноз поставлен, при пребывании больного в реанимационном отделении до перевода в общее хирургическое отделение, и решение уже всех вопросов в хирургическом отделении. По протоколу, расслаивающая аневризма аорты, это крайне грозное осложнение, и целесообразно сопровождать больного на всех этапах обследования и лечения, перевозить из реанимационного отделения непосредственно в специализированное отделение в условиях реанимационного отделения специализированного подразделения и проводить соответствующие мероприятия по уточнению диагноза и решению вопроса об операции. Не может сейчас на расстоянии оценить, насколько обоснованным было больного перевозить их хирургического отделения. На этот вопрос может ответить, если еще раз взять в руки историю болезни и оценить состояние пациента. Но по протоколу целесообразно больного передавать, как говорится, из рук в руки. Срок перевода пациентов с таким диагнозом регламентирован не одним документом, а объективными представленными лабораторными, инструментальными и специальными методами диагностики, так сказать, состоянием больного. Документами. То есть, нужно анализировать общее состояние крови, исследование сердца, сосудов, аорты, особенно в зоне максимального расслоения, так сказать, в комплексе всех этих данных, если они объективно оцениваются квалифицированными специалистами, то можно было бы сказать о том, целесообразно было бы больного перевозить из реанимации общего отделения в реанимацию специализированного отделения. Как он понимает, больному пытались оказать квалифицированную помощь. Думает, что они учитывали и гемодинамические показатели, и артериальное давление, и данные исследования УЗИ, и все остальные показатели, решая вопрос о том, каким образом больного будут транспортировать из реанимации в отделение сосудистой хирургии, а потом в специализированное отделение. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного сердечно-сосудистого хирурга ЮФО и 

<

адрес> в его обязанности входит хирургическая работа с больными сердечно-сосудистыми заболеваниями, организация работы сердечно-сосудистой хирургии и другое. В случае поступления в медицинское учреждение, не являющееся специализированным кардиоцентром (не имеющего возможности проведения операций на аорте), пациента с диагнозом «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты», медицинскому персоналу необходимо связаться со специализированным медицинским учреждением, проконсультировать такого пациента, пригласить специалиста, а если пациент транспортабелен, то необходимо согласовать сроки перевода такого пациента в специализированное медицинское учреждение, где ему может быть оказана специализированная медицинская помощь, а также где имеются все условия для оказания такой помощи, а именно имеется специализированная наркозно-дыхательная аппаратура, аппаратура для искусственного кровообращения. Перевод пациента осуществляется при условии предварительного согласования между врачами учреждения, где находится пациент и врачами специализированного медицинского учреждения, желательно с осмотром такого пациента профильным учреждением, если имеется разрешение на транспортировку на специализированной кардиологической машине скорой помощи специализированной бригадой скорой помощи, такой пациент транспортируется в кардиохирургический центр. Транспортировку пациента необходимо организовать как можно раньше, незамедлительно в кратчайшие часы. Срок перевода необходимо согласовать как можно раньше. Это регламентировано приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты». В случае с ФИО2, изначально в ООО «ММЦ «Диалайн», после проведения эхокардиографии и установления диагноза: аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения стенки, больной должен был быть направлен на специализированной карете скорой медицинской помощи в специализированное медицинское учреждение, где ему могли бы оказать медицинскую помощь. После консультации такого пациента необходимо было незамедлительно транспортировать в специализированный медицинский центр для оказания ему медицинской помощи. ФИО2 необоснованно за несколько часов до окончания подготовки документов к выписке (фактически переводу) был переведен из отделения реанимации в отделение сосудистой хирургии, то есть, отключен от специализированного оборудования, на постоянной основе фиксирующего его основные жизненные показатели, в том числе артериальное давление. ФИО2 необходимо было из реанимационного отделения переводить в реанимобиль и далее транспортировать в специализированное медицинское учреждение. 

(т.4 л.д.52-57).

После оглашения показаний, свидетель ФИО34 оглашенные показания поддержал и пояснил, что сердечно-сосудистая хирургия и вообще в неотложной хирургии сердца и сосудов, и неотложная хирургия жизненно важных органов, которым является сердце, аорта, головной мозг, и другие жизнеобеспечивающие органы, изменения в состоянии пациента могут произойти в независимости от каких-то обстоятельств транспортировки, перемещения больного и т.д. Все зависит от того, насколько это расслоение контролировалось врачами на протяжении периода наблюдения. По стандартам, такие больные должны либо сразу госпитализироваться в отделение, где оказывается специализированная медицинская помощь, либо эти пациенты без всякой задержки вне зависимости от того, является ли это праздничный день, или выходной и т.д., как только диагностировано расслоение аневризмы аорты, тем более восходящей аорты, которая отходит от артерии, кровоснабжающей сердце, он тотчас должен быть госпитализирован в специализированное учреждение, где могут оказать помощь. Он не может свидетельствовать о том, что задержка транспортировки привела к летальному исходу. Больной мог погибнуть и во время транспортировки. Это настолько тяжелое заболевание, которое на сегодняшний день без оказания соответствующей высококвалифицированной специализированной помощи, такие пациенты погибают в 80-90 процентах наблюдения. Поэтому говорить о том, насколько в этот день задержка повлияла на стабилизацию кровообращения и неблагоприятный исход, трудно. Пациенты с таким диагнозом должны находиться в специализированном лечебном учреждении, где могут оказать помощь. Такой же исход мог бы быть и в специализированном лечебном учреждении. Праздничные и выходные дни не являются препятствием для согласования перевода такого больного в медицинское учреждение. На сегодняшний день в стране у нас следующая практика, в крупных городах, таких как Москва, Санкт-Петербург, больные с расслаивающей аневризмой грудного отдела аорты должны госпитализироваться сразу в специализированное отделение, минуя все предыдущие этапы, потому что состояние пациента, при условии такого грозного диагноза, который был у ФИО2, он мог погибнуть и в период начала расслоения, и при транспортировке, и т.д. То есть, предсказать, когда наступит неблагоприятный исход, - сложно, это невозможно. В настоящее время, в нашей стране специализированные центры на базе областных, краевых лечебных учреждений формируются центры, которые занимаются только расслаивающей аневризмой аорты. Насколько он знает, такого отделения, центра, в Волгограде пока нет. Вопрос о транспортировке такого больного, передаче из одного лечебного учреждения в другое, должно происходить в соответствии с принятым стандартом. Как только такой больной поступает, то документы, информация должны предаваться в соответствующее специализированное учреждение. Такое заболевание лечится только хирургическим методом. Как только установлен диагноз, первое, - больной должен быть госпитализирован в специализированное лечебное учреждение, и по согласованию с тем лечебным учреждением, где находится больной, необходимо решать вопрос о госпитализации его в специализированное лечебное учреждение. Вопросы, касающиеся информации специализированного лечебного учреждения о таком пациенте, не нужно переносить на послепраздничный период, мероприятия должны проводиться дежурным персоналом, который дежурит в праздничный день, в ночное время. Если решен вопрос о переводе больного в специализированное отделение, больной находился в реанимационном отделении, ему не оказали в полном объеме помощь, и он переводится в специализированное отделение, он не знает, чем врачи обосновывали свое поведение, это только они могут ответить, но перевод больного из реанимационного отделения перед транспортировкой в специализированное лечебное учреждение нелогичен. Само медицинское учреждение, в которое поступил такой больной по вызову скорой помощи, не может быть сразу направлен дежурным медицинским учреждением в кардиоцентр без согласования. Согласовывать нужно обязательно. Потому что врачи специализированного отделения дадут консультации к подготовке больного к транспортировке и обеспечения условий транспортировки. Принимающее специализированное лечебное учреждение согласовывает, дает указание, время, дату транспортировки такого пациента. Подготовка больного к транспортировке, условия транспортировки, транспорт, решается с лечебным учреждением, где находится пациент, со специализированным лечебным учреждением. 

- показания свидетеля ФИО35, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заведующего стационарным отделением скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП №». Периодически он осуществляет дежурство в качестве ответственного администратора ГУЗ «ГКБ СМП №». Дежурство осуществляется в соответствии с графиком дежурств, утвержденным главным врачом посуточно. Дежурство начинается в 08 часов 30 минут дежурных суток, и заканчивается в 08 часов 30 минут следующих суток. На дежурного администратора возложены обязанности по руководству всем лечебным процессом учреждения во внерабочее время и в праздничные дни. Фактически ответственный администратор является «Ночным главным врачом». Так на ответственного администратора возложены, в том числе обязанности, в том числе и по организации перевода пациентов, в том числе согласования перевода с тем учреждением, в которое переводится пациент, и выполнение связанных с этим мероприятий. Все врачи обязаны выполнять в полном объеме указания дежурного администратора. Ответственный администратор при осуществлении дежурства подчиняется главному врачу, дважды в сутки докладывает главному врачу по телефону о ходе и результатах несения дежурства. На практике ответственный администратор осуществляет перевод во внерабочее время, в рабочее время согласование перевода осуществляет заместитель главного врача по тому профилю, по которому проходит лечение подлежащий переводу пациент. В случае, когда возникает необходимость в переводе пациента в другое учреждение, врач, который выявляет необходимость перевода в другое учреждение, сообщает об этом заместителю главного врача по профилю либо ответственному администратору, которые осуществляют мероприятия, связанные с переводом (переговоры с принимающим учреждением, предоставление выписок, результатов инструментальных исследований и иных материалов, вызов транспорта). В практике встречаются случаи, когда переводом пациента занимаются заместители главного врача по профилю (например, по хирургии) и во внерабочее время, поскольку на заместителей главного врача также возложены обязанности по организации преемственности медицинской помощи, а также в силу того, что, как правило, заместители главных врачей различных медицинских учреждений общаются между собой по работе, и взаимодействие налажено между ними намного лучше, нежели чем между администраторами больниц, что позволяет согласовать и осуществить перевод более оперативно. В соответствии с графиком дежурств врачей, с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве администратора больницы. В указанное время об обстоятельствах оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 его никто не информировал, о необходимости перевода данного пациента в ГБУЗ «ВОККЦ» ему никто ничего не говорил. В случае, если бы он был проинформирован о необходимости перевода данного пациента, то занялся бы данным вопросом. Как он узнал в последующем, переводом данного пациента занимался ФИО7 

(т.4 л.д.161-163);

- показания свидетеля ФИО36, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО2 приходился ей зятем. На состояние здоровья ФИО2 никогда не жаловался, спиртное не употреблял вообще, сигареты не курил, занимался спортом, постоянно следил за своим здоровьем (периодически обследовался в частных клиниках, в частности в ООО «ММЦ «Диалайн»). Каких-либо врожденных заболеваний у него не было, в том числе и порока сердца. У его отца были проблемы с сердцем, но что именно, ей неизвестно. По поводу смерти ФИО2 у нее есть претензии к сотрудникам ГУЗ «ГКБ СМП №», которые продержали ее зятя у себя в больнице, никакого лечения не оказывали, а занимались лишь согласованием его перевода в ГУЗ «ВОККЦ». ФИО2 срочно требовалось хирургическое вмешательство, но его перевод только согласовывали и все, лечение не оказывалось. По ее мнению, если бы ФИО2 перевели сразу, то летального исхода можно было избежать, но в ГУЗ «ГКБ СМП №» этого никто не сделал. Когда она и ее дочь ДД.ММ.ГГГГ посещали ФИО2, то его состояние было очень плохое, он сам сказал, что чувствовал себя намного лучше в день госпитализации. Также у нее имеются претензии к сотрудникам ГУЗ КБ СМП №, которые, обследовав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выставили ему неправильный диагноз «шейный остеохондроз». Обследовав его в ГУЗ КБ СМП №, врачи не обнаружили у него расслоения аорты, да они его и не искали в принципе, хотя, на ее взгляд, должны были.

(т.1 л.д.213-215);

- показания свидетеля ФИО37, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО2 приходился ей сыном. У нее был супруг ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в декабре 2011 года от сердечной недостаточности, ИБС - ишемическая болезнь сердца. Родился ФИО2 с такой патологией как пролапс митрального клапана – заболевание, сопровождающееся нарушением функции клапана, расположенного между левым предсердием и желудочком. Наблюдался ФИО2 в детской поликлинике по месту жительства. Насколько помнит, рекомендовали не болеть стафилококком и закалять здоровье естественными процедурами. В подростковом возрасте ФИО2 в медицинских учреждениях не наблюдался, до врачебной комиссии перед срочной военной службой. В ходе обследования перед армией, у ФИО2 были выявлены нарушения в зрении, плоскостопие. С сердцем проблем не выявлено. После врачебной комиссии, ФИО2 был комиссован по здоровью, а именно из-за зрения (-8). Так ее супруг умер в возрасте 58 лет, примерно в 2010 году, она несколько раз водила ФИО2 в частную клинику делать ЭКГ. При проведении ЭКГ каких-либо патологий у него не выявлено. Какие-либо рекомендации не давались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего постоянного проживания в США. В этот день ее сын написал ей сообщение в приложении «Ватсапп»: «Привет. Я в больнице. Поставили диагноз: «аневризма восходящего отдела аорты», я в тяжелом состоянии, давление 105 на 34, в четверг забирали в больницу, смотрели и поставили неправильный диагноз: шейный остеохондроз, во вторник, ДД.ММ.ГГГГ переводят в кардиоцентр, и по ходу операция». Также он спросил у нее, какой у него был диагноз в детстве, на что она ответила, что пролапс митрального клапана. Как она поняла, его об этом спрашивал медицинский персонал ГУЗ «ГКБ СМП №». После этого ФИО2 сообщил ей, что у него забирают телефон в связи с тем, что его переводят в реанимацию. Далее она общалась через его супругу ФИО9 №1 Последняя ей сообщала, что состояние ФИО2 стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 написала ей, что ДД.ММ.ГГГГ последнего переводят в ГБУЗ «ВОККЦ» для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 умер в ГУЗ «ГКБ СМП №». Она считает, что из-за действий (бездействия) врачей ГУЗ «ГКБ СМП №» наступила смерть ФИО2, так как врачами частной клиники «Диалайн» уже был поставлен диагноз: «аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения стенки», и можно было бы своевременно перевести ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения оперативного лечения несмотря на праздничные и выходные дни, однако врачи больницы № с 5 по ДД.ММ.ГГГГ продержали ФИО2 в больнице, не предпринимая никаких действий для перевода. Кроме этого, врачи больницы № не смоги поставить правильный диагноз ФИО2, что также могло спасти последнего, так как при своевременно поставленном диагнозе в больнице № ФИО2 можно было сразу же направить в ВОККЦ и провести оперативное лечение. 

(т.1 л.д.228-231);

- показания свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым к ней приходил следователь с вопросом по поводу действия нормативно-правового акта, старого нормативно-правового акта. Помнит, что это был Приказ Департамента здравоохранения Волгограда, который регламентировал порядок оказания помощи в соответствии с нормами действующего законодательства. В данный момент назвать его не может.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности консультанта отдела правового обеспечения комитета здравоохранения 

<

адрес>. Департамент здравоохранения администрации 

<

адрес> был ликвидирован в декабре 2012 года и комитет здравоохранения 

<

адрес> не является правопреемником указанного учреждения. Приказ департамента здравоохранения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке экстренного и планового направления больных для стационарного лечения в муниципальные учреждения здравоохранения Волгограда» хотя и не был отменен, но фактически в настоящее время, в том числе и по состоянию на ноябрь 2017 года, не применяется (не применялся) и применяться не мог, поскольку орган, издавший данный нормативный акт, ликвидирован. Правоотношения, регулируемые данным приказом в последующем были урегулированы на федеральном уровне и региональном уровне, а именно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и принятыми в соответствии с ним приказами Министерства здравоохранения РФ об утверждении порядков и стандартов оказания медицинской помощи. Порядок перевода пациентов из одного учреждения здравоохранения в другое на территории 

<

адрес> урегулированы приказами комитета здравоохранения 

<

адрес> о маршрутизации пациентов. Кроме того, Приказ департамента здравоохранения администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в большей своей части противоречит перечисленным выше нормативным актам, а указанные в нем организационно-правовые формы медицинских учреждений не соответствуют действительности. Под преемственностью медицинской помощи следует понимать координацию деятельности в процессе оказания пациенту медицинской помощи в разное время, различными специалистами и лечебными учреждениями. 

(т.4 л.д.170-172).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержала полностью;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, согласно которым она работает врачом подстанции скорой медицинской помощи №. От диспетчера ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов. Они приехали на вызов в клинику «Диалайн». ФИО9 ФИО2 обратился в эту клинику. Он ей пояснил, что его беспокоила сильная слабость. Так как это были выходные дни, они обратились в частную клинику, а также из-за анамнеза. Он ничем никогда не болел, кроме простудных заболеваний. Ему в клинике сделали УЗИ и после этого направили в сердечно-сосудистое отделение. По результатам УЗИ у него была расслаивающая аневризма аорты. Скорее всего, это врожденная патология, учитывая молодой возраст – 32 года. Состояние ФИО2 было практически удовлетворительное, потому что он разговаривал и объяснял свое состояние. Он был направлен на госпитализацию в ГБУЗ СМП №, был туда госпитализирован согласно маршрутизации и закона министерства здравоохранения. На тот момент эта больница была дежурная. Это они согласовывают с диспетчерами, с отделом госпитализации, самостоятельно не везут. Без договоренности с врачом другой больницы, они бы в другую больницу пациента не повезли, не имели права.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, в обоснование вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- заявления ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников реанимационного отделения ГУЗ «ГКБ СМП №», поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил на скорой из клиники «Диалайн», с диагнозом расслоение аорты, требующий срочного оперативного вмешательства в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из реанимации в обычную палату, где в течение часа скончался.

(т.1 л.д.7; 19; 137);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ООО «ММЦ «Диалайн» ФИО39 изъята медицинская карта ООО «ММЦ «Диалайн» в отношении ФИО2 

(т.1 л.д.147-150);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в АО «Согаз» изъята медицинская документация ГУЗ «ГКБ СМП №» в отношении ФИО2 

(т.1 л.д.159-162);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой был осуществлен выезд бригады ССМП в клинику «Диалайн», ФИО2 доставлен в больницу № с диагнозом расслаивающая аневризма аорты на уровне восходящего отдела с расслоением стенки.

(т.1 л.д.90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена медицинская документация в отношении ФИО2, в том числе из ГУЗ КБ СМП №, ООО «ММЦ «Диалайн» и ГУЗ «ГКБ СМП №». В ходе осмотра медицинской документации из ГУЗ «ГКБ СМП №» установлено, что заместителем главного врача по хирургии ФИО7 проводился осмотр ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Согласно записи, у пациента по данным эхокардиографии, КТ-ангиографии – расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. Оперативное лечение в условиях ВОККЦ. По телефону проинформирован заместитель главного врача по хирургии ГБУЗ «ВОККЦ». Рекомендовано направить КТ-диск в ГБУЗ «ВОККЦ» ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут заведующим отделением сосудистой хирургии ФИО20 сделана дневниковая запись, содержащая, в том числе, сведения о том, что диск КТ-ангиографии и протокол КТ передан заместителю главного врача по хирургии ГБУЗ «ВОККЦ». Согласован перевод ФИО2 на оперативное лечение в ГБУЗ «ВОККЦ» на ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.2 л.д.44-54);

- заключение комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

- смерть ФИО2 наступила от острого коронарного синдрома, развившегося вследствие сдавления левой коронарной артерии кровью, излившейся в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающей веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты; 

- достоверно и обоснованно определить давность возникновения расслаивающейся аневризмы восходящей части грудного отдела аорты у ФИО2 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным;

- медицинская помощь ФИО2 в ГУЗ «КБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ оказывалась не в полном объеме, согласно установленным требованиям приказа Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированно медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)».

В оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБ СМП №» экспертная комиссия усматривает следующие недостатки в обследовании: не назначено и не проведено исследование уровня тропонина в крови; не назначена и не проведена эхокардиография; назначена, но не проведена рентгенография органов грудной клетки.

Между выявленными недостатками в обследовании ФИО2 врачами ГУЗ «КБ СМП №» и его смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как выявленные недостатки не привели и не могли привести к возникновению у него расслаивающей аневризмы восходящей части грудного отдела аорты, и развитию осложнений в виде сдавления левой коронарной артерии излившейся кровью в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области аневризмы;

- медицинская помощь ФИО2 в ООО «ММЦ «Диалайн» ДД.ММ.ГГГГ оказывалась своевременно, правильно ив полном объеме;

- медицинская помощь ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты» своевременно, правильно, в полном объеме. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГУЗ «ГКБ СМП №» экспертная комиссия не усматривает;

- предъявляемые в ходе первичного осмотра в ГУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобы и данные его объективного осмотра не являлись достоверными признаками для постановки диагноза «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты»;

- каких-либо недостатков в описании компьютерной томографии грудного и брюшного отдела аорты № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «ГКБ СМП №» экспертная комиссия не усматривает;

- в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты», диагноз «Расслаивающаяся аневризма восходящего отдела аорты» является показанием к оперативному лечению - протезированию восходящего отдела аорты;

- проведение оперативного лечения расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло привести к улучшению состояния его здоровья, и, возможно, позволило бы избежать летального исхода.

(т.2 л.д.69-87);

- приказ комитета здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями на территории 

<

адрес>» с приложениями к нему, которым определены принципы организации медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями на территории 

<

адрес> согласно приложению №. Согласно приложению № к Приказу, маршрутизация пациентов 

<

адрес>, Волгограда при остром коронарном синдроме в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь в кардиологических отделениях – 

<

адрес>, закрепленная медицинская организация - ГУЗ «ГКБ СМП №», дни госпитализации – пятница, воскресенье;

- приказ комитета здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации направления пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями на плановое коронарографическое исследование и учете проведения коронарографических исследований в радиологической информационной системе 

<

адрес>», согласно приложению которого утверждены зоны ответственности медицинских организаций, осуществляющих проведение коронарографических исследований для направления пациентов в плановом порядке.

(т.2 л.д.153-155);

- приказ главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО16 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО7 переведен на должность заместителя главного врача по хирургической помощи с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

(т.3 л.д.164);

- должностная инструкция заместителя главного врача по хирургической помощи, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО17, согласно которой ФИО7 должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении (п.1.3.1), нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п.1.3.2). Кроме того, на ФИО7, возложены обязанности по руководству лечебно-диагностическими отделениями хирургического профиля ГУЗ «ГКБ СМП №», кабинетами и лабораториями (п.2.1), обеспечению качества лечебно-диагностического процесса и постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных в подразделениях хирургического профиля ГУЗ «ГКБ СМП №» (п.2.2), обеспечению преемственности оказания медицинской помощи (п.2.9). В целях исполнения возложенных на ФИО7 обязанностей, последний вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками (п.3.1). При этом ФИО7 несет ответственность за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1) и не организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ГУЗ «ГКБ СМП №», нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.4.2), несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной нормативно-правовыми документами (п.4.4), необеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и невыполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками хирургической службы учреждения (п.4.6). За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов ФИО7 может быть привлечен, в том числе, к уголовной ответственности.

(т.3 л.д.165-167);

- приказ министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», согласно п.15 которого, при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия». Согласно п.17 указанного приказа, решение о необходимости направления больного для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, принимается врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь с привлечением при необходимости врачей-специалистов разных профилей. Согласно п.32 указанного Приказа, скорая медицинская помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса. Больной доставляется в максимально короткие сроки в сосудистый центр или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющей в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анастезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями (острый коронарный синдром и другие угрожающие жизни состояния). Пунктом 35 данного приказа предусмотрено, что при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к кардиохирургическому вмешательству, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую кардиохирургическое отделение или отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

(т.3 л.д.5-54);

- ответ Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следователя, согласно которому оказание медицинской помощи по профилю «сердечно-сосудистая хирургия» на территории 

<

адрес> проводится на базе медицинских организаций: ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический центр» (ГБУЗ «ВОККЦ»), ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» (ГБУЗ «ВОКБ №»), ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (ГУЗ «ГКБ СМП №»).Согласно информации, представленной указанными медицинскими организациями: в ГБУЗ «ВОКБ №» диагноз «расслаивающая аневризма аорты» выставлен в 2 случаях госпитализации, из них 1 пациент прооперирован и выписан с улучшением, в 1 случае наступил летальный исход; в ГУЗ «ГКБ СМП №» диагноз «расслаивающая аневризма аорты» выставлен в 8 случаях, из них прооперировано и выписано с улучшением 2 пациента, 4 пациента переведено в ГБУЗ «ВОККЦ», в 2 случаях наступил летальный исход; в ГБУЗ «ВОККЦ» диагноз «расслаивающая аневризма аорты» выставлен в 16 случаях, из них прооперировано 14 пациентов, в 5 случаях после оперативного лечения наступил летальный исход, всего летальный исход наступил в 7 случаях. От момента постановки диагноза «расслаивающая аневризма аорты» срок проведения оперативного лечения при отсутствии противопоказаний в среднем составлял от 1 до 2,5 суток (с учетом перегоспитализации пациентов). Согласно формам статистического наблюдения, направляемым медицинскими организациями в ГБУЗ «

<

адрес> медицинский информационно-аналитический центр», медицинскими организациями 

<

адрес> выдано свидетельств о смерти с основной причиной смерти «аневризма и расслоение аорты» в 2017 году – 186, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 106.

(т.3 л.д.98-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 изъята детализация его абонентских соединениях по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.3 л.д.153-155);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъята детализация его абонентских соединениях по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.3 л.д.216-218);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята детализация его абонентских соединениях по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.3 л.д.242-244);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 изъяты скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО37 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил ФИО37 об обстоятельствах оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП №» и планируемом переводе в ГБУЗ «ВОККЦ». 

(т.3 л.д.112-121);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята детализация его абонентских соединениях по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.4 л.д.12-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и схемой, согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений Свидетель №1, ФИО20 и ФИО7, и установлено наличие абонентских соединений между Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты, между Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, между ФИО7 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, между ФИО20 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, между ФИО7 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, между ФИО7 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, между Свидетель №3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, между Свидетель №3 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, между ФИО7 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, между ФИО20 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, между ФИО7 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, между Свидетель №3 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут.

(т.4 л.д.19-23).

- приказ министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты», согласно которому утвержден порядок (стандарт) оказания медицинской помощи больным, в том числе, с аневризмой аорты. 

(т.4 л.д.70-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений Свидетель №3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу из ООО «Т-2 Мобайл», в ходе которого установлено их соответствие абонентским соединениям Свидетель №1, ФИО20 и ФИО7 

(т.4 л.д.83-84).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО7, согласно которому в ходе данного следственного действия были уточнены обстоятельства согласования перевода ФИО2, а именно Свидетель №3 и ФИО7 подтвердили, что Свидетель №3 просил ФИО7 направить ему результаты КТ-исследования ФИО2 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ без указания времени. Свидетель №3 показал, что в ходе телефонного разговора с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он имел ввиду, что перевод ФИО2 нужно осуществить в ближайшее время после начала его рабочего дня, то есть после 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потому что он хотел приступить сразу же после перевода ФИО2 к осмотру последнего, выполнению дополнительных обследований и решению вопроса о показаниях к выполнению срочной операции. Сказать, что он использовал категорию «раннее утро» он не может, так как не помнит этого, поэтому не подтверждает свои показания о том, что просил произвести перевод ФИО2 ранним утром. Таким образом, он подтверждает показания ФИО7, согласно которым тот не помнит, чтобы Свидетель №3 говорил ему, что ФИО2 нужно перевести ранним утром. Точно сказать не может ввиду давности событий, однако, предполагает, что Свидетель №3 мог попросить произвести перевод либо утром, либо в первой половине дня.

(т.4 л.д.120-122).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и ФИО20, согласно которому в ходе данного следственного действия были уточнены обстоятельства согласования перевода ФИО2, а именно свидетели Свидетель №3 и ФИО20 показали, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было сказано о переводе ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, с утра, время не было сказано. Свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные им показания, что перевод ФИО2 по состоянию на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОККЦ» на ДД.ММ.ГГГГ был согласован. Пояснил, что перевод ФИО2 устно согласовывался с Свидетель №3 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего он сделал запись в медицинской карте ФИО2, после чего, около 16 часов 00 минут, после того, как Свидетель №3 посмотрел диск с результатами КТ-исследования ФИО2, было принято окончательное решение о переводе ФИО2 Свидетель Свидетель №3 показал, что окончательное решение о переводе ФИО2 он принял после ознакомления с диском КТ-исследования, около 16 часов 00 минут. Скорее всего, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ они согласовали, что перевод ФИО2 необходим. 

(т.4 л.д.123-125).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО40 – заведующий отделом сложных экспертиз 

<

адрес> бюро судебных экспертиз, который показал, что принимал участие в проведении экспертизы по факту смерти ФИО2 Насколько он помнит, было две экспертизы. Пояснил, что в заключении экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос № был дан ответ: «Проведение оперативного лечения расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло привести к улучшению состоянию здоровья и, возможно, позволило бы избежать летальный исход.», поскольку сам вопрос по себе носит предположительный характер «привело бы к улучшению?», а во-вторых, даже если бы пациенту провели оперативное вмешательство, гарантировать, что на 100 % он бы остался бы жив, - невозможно сказать. Да, действительно, операция могла бы привести к улучшению состояния здоровья и возможности избежать наступление смерти, а, возможно, он мог и умереть во время проведения самой операции. И даже после проведения удачной операции, не факт, что смерть не наступила бы от других развившихся осложнений. Думает, что на этот вопрос однозначный ответ не даст никто. До момента 13 часов ДД.ММ.ГГГГ показаний именно к проведению экстренного оперативного вмешательства ФИО2 не имелось. Исходя из той патологии, которая имелась у пациента, ему была показана операция. Но все операции производятся либо в экстренном порядке, либо это операция должна быть плановой, или в ближайшее время. Основные клинические показатели жизнедеятельности ФИО2 не говорили, что у пациента была какая-то катастрофа в организме. Да, было заболевание, оно могло, конечно, осложниться, но на время пребывания пациента именно в больнице №, начиная с момента поступления и до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таких состояний, таких осложнений у пациента не было. Поэтому не было показаний к проведению именно экстренного вмешательства. Но операция ему была показана, ему необходимо было ее провести, но клинические данные и показатели его клинической жизнедеятельности не говорили о том, что должно быть проведено буквально в считанные часы или дни. Поскольку пациент находился в сосудистом отделении, то, в данном случае, врачи сосудистого отделения, они всего лишь оценивали то, что какая операция пациенту показана, и должны были направить его в соответствующее медицинское учреждение. Вопрос вообще об оперативном вмешательстве должен решаться именно в том учреждении, где такие операции проводят. Нужна ему была операция или нет, в данном случае решают врачи кардиоцентра, но никак не врачи больницы №, потому что они не являются специалистами именно в данном узком направлении по проведению кардиохирургических операций. Смерть ФИО2 наступила от острого коронарного синдрома, развившегося вследствие сдавления левой коронарной артерии кровью, излившейся в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающей веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты. У больного имелось основное заболевание - расслаивающая аневризма восходящего грудного отдела аорты. Вот именно восьмого числа оно осложнилось развитием состояния, угрожающего или опасного для жизни человека. Оно называется острый коронарный синдром, развившийся вследствие сдавления коронарной артерии кровью, излившейся в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающей веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты. То есть, имелось заболевание, оно протекало, без каких-либо серьезных осложнений, но вот именно на момент восьмого числа произошло вот это осложнение, и непосредственно причиной смерти пациента явилось именно вот это состояние. Опасность для жизни пациента может представлять любое заболевание, включая вирусную инфекцию и диарею какую-нибудь. Поэтому говорить о том, что имеющееся у ФИО2 заболевание не представляло угрозу его жизни - нельзя. То же самое можно сказать и про простуду, отравление. У пациента с подобным заболеванием, было диагностировано у ФИО2, могло в любой момент произойти осложнение, в результате которого он может умереть. Причем это не только те осложнения, которые были у ФИО2, но они бывают абсолютно разные. Может участок расслоения разорваться, и кровь излиться в полость сердца. Расслаивающая аневризма аорты лечится только хирургическим путем. Полное излечение от медикаментозного лечения невозможно. Существует лечение, которое направлено на устранение причины заболевания, а есть лечение, которое направлено на устранение возникающих симптомов. Оперативное вмешательство, которое давало бы возможность излечения, то оно не проводится в обычных медицинских учреждениях, оно проводится исключительно в специализированных учреждениях, которые занимаются оперативными вмешательствами с использованием высоких технологических методов и оказания медицинской помощи, это можно и в выходные дни делать, но процесс перевода в данном случае должен быть всегда согласован. Потому что это не первичная медицинская помощь, когда человек приезжает, и ему оказывают помощь в рамках обязательного медицинского страхования, они обязаны. В данном случае, - это специализированное медицинское учреждение. Прежде чем принимать на себя пациента, они должны оценить, а смогут они что-либо сделать или нет, и, насколько он помнит, по записям медицинской карты, прежде чем окончательно решить вопрос о переводе, сотрудники кардиоцентра запросили результаты компьютерной томографии. Прежде чем взять на себя больного, они и должны были ознакомиться с результатами этих исследований и вообще определиться, смогут они ему помочь или нет. 

Отправкой документов занимается не лечащий врач, а кто-то из администрации. Кто, конкретно сказать не может, но исходя из записи медицинских документов, они были доставлены вовремя. 

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

- ответ главного врача ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката ФИО43, согласно которому пересылка изображений КТ и МРТ исследований в РИС ВО (радиологическая информационная система 

<

адрес>) в ГУЗ «ГКБСМП №» осуществляется в автоматическом режиме, без вмешательства оператора (рентгенлаборанта) или инженера, поэтому сразу после окончания исследования, спустя несколько минут, изображения должны появляться в системе ПАКС и становятся доступными для просмотра врачам государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес>. После анализа и обработки полученных КТ изображений, врач-рентгенолог больницы, где проводилось исследование, делает свое заключение и прикрепляет его к исследованию в системе INFINITT. По данным РИС ВО в системе INFINITT КТ-ангиография аорты пациента ФИО2 была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, начало исследования – 16:28, окончание – 16:34, описание врача-рентгенолога прикреплено в системе ПАКС после окончания исследования. Файлы КТ-изображений в системе INFINITT хранятся на центральном сервере 

<

адрес> в составе общей базы данных 

<

адрес>. Пользователю системы доступны изображения произведенных КТ-исследований. В настоящий момент имеется возможность найти запись пациента в системе INFINITT PACS, просмотреть КТ-изображения и описание врача-рентгенолога. Учитывая возможность просмотра изображений 10192 для любого авторизованного сотрудника государственного учреждения здравоохранения, подключенного к системе INFINITT PACS, повреждений файлов КТ-ангиографии аорты пациента ФИО2, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено;

(т.5 лд.196-197);

- заключение эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого, при установлении ФИО2 в ГУЗ «ГКБСМП №» диагноза «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты», показаний к экстренному оперативному лечению ДД.ММ.ГГГГ не было.

(т.3 л.д.71-87);

- приказ департамента здравоохранения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке экстренного и планового направления больных для стационарного лечения в муниципальные учреждения здравоохранения Волгограда, согласно Приложению № к которому, решение о необходимости перевода принимается лечащим врачом, заведующим, консилиумом. Вопрос перевода в обязательном порядке согласовывается с администрацией учреждения, куда переводится больной. При переводе больных из одной больницы в другую оформляется подробная выписка из истории болезни. В выписке подробно описывается рентгенологическое, УЗИ, ЭКГ и другие проведенные исследования с указанием тяжести состояния больного, повода к переводу, способа транспортировки, показателей гемодинамики перед транспортировкой;

(т.5 л.д.209-212);

- копия табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого у ФИО7 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями;

(т.5 л.д.213);

- копия лицензии № ЛО-34-01-004057 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ГУЗ «ГКБСМП №» с приложением к нему с указанием видов оказания работ (услуг);

(т.5 л.д.214-217);

- копия лицензии № ЛО-34-01-002951 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ГУЗ «ГКБСМП №» с приложением к нему с указанием видов оказания работ (услуг), согласно данным которых, ГУЗ «ГКБСМП №» не обладало полномочиями на оказание скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи;

(т.5 л.д.218-221);

- копия приказа №-К главного врача городской клинической больницы скорой медицинской помощи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 принят врачом-интерном для прохождения интернатуры по специальности хирурга с ДД.ММ.ГГГГ;

(т.5 л.д.222-223);

- копия приказа №-К главного врача городской клинической больницы скорой медицинской помощи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать ФИО7 работающим в должности врача-хирурга отделения сосудистой хирургии после окончания интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ;

(т.5 л.д.224-225);

- копия приказа главного врача Муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО7 переведен на должность заведующего операционным блоком – врача сердечно-сосудистого хирурга;

(т.5 л.д.226-228);

- копия приказа главного врача ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО7 переведен на должность заместителя главного врача по хирургической помощи;

(т.5 л.д.229);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным медицинским учреждением «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» 

<

адрес> и ФИО7;

(т.5 л.д.231-232);

- копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО7 переведен с должности заведующего операционным блоком врач сердечно-сосудистый хирург на должность и.о. заместителя главного врача по хирургической помощи;

(т.5 л.д.230);

- копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.5 л.д.233);

- копия медицинской карты стационарного больного ФИО2 ГУЗ «ГКБСМП №», в которой имеются записи, в том числе врача-ангиохирурга Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 о том, что больной консультирован по телефону зам. главного врача по хирургии ФИО7, рекомендовано: управляемая гипотония; контрольный общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ; ЭКГ, кардиолог (т.1 л.д.59); запись ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, согласно которой проведен осмотр зам. главного врача по хирургии ФИО7, заключение: у пациента по данным ЭХОКГ, КТ-ангиографии – расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. Оперативное лечение в условиях ВОКЦ. По телефону информирован зам. главного врача ВОКЦ Свидетель №3 Рекомендовано направить диск КТ в ВОКЦ ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об оперативном лечении (т.1 л.д.61); запись заведующего отделения сосудистой хирургии ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, согласно которой диск КТ-ангиографии и протокол КТ переданы зам. главного врача по хирургии ВОККЦ Свидетель №3 Согласован перевод пациента в ВОККЦ для оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64 оборотная сторона), протоколы обходов за 7 и ДД.ММ.ГГГГ; переводной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ директору ГКУ «Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес> ФИО41 (т.1 л.д.79-80); протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ; заседание КИЛИ (комиссии по изучению летальных исходов) ГУЗ ГКБСМП № № от ДД.ММ.ГГГГ; посмертный эпикриз.

(т.1 л.д.51-85).

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отвезла своего мужа – ФИО2 в клинику «Диалайн», где ему сделали УЗИ сердца. После того, как ему сделали УЗИ сердца, врач, который делал УЗИ, и их врач кардиолог, экстренно вызвали скорую помощь, так как поставили диагноз. В документах было написано, что расслоение восходящего отдела аорты. После приезда скорой помощи, они с назначением передали его в скорую помощь. Сказали, что повезут в ГУЗ «ГКБ СМП №», так как она была дежурная. Муж прислал ей сообщение, что, скорее всего, будут переводить в кардиоцентр, так как нужна будет операция, здесь операции не делают. На следующий день она звонила в реанимацию, и ей сказали, что можно приехать, привезти ему еду, и состояние у него стабильное. Она приезжала, передала ему вещи, еду и спрашивала, когда будет перевод. Сказали, что, так как выходные дни и праздники, это быстро не будет. Нужно ждать рабочих дней, и, скорее всего, это будет во вторник. Потом имела связь с этим отделением, спрашивала, как можно ускорить перевод. Ей сказали, что никак нельзя. В среду она приехала в больницу, мужа при ней из реанимации перевозили в палату. Она с ним разговаривала, и он сказал, что его состояние намного ухудшилось, хотя ей говорили, что у него стабильное состояние. Вызвали врачей, привезли каталку, его перевезли в реанимацию. Она ждала около реанимации, потом вышли врачи, и сказали, что он умер. Это было 8-ого числа. ДД.ММ.ГГГГ муж чувствовал себя намного лучше, чем ДД.ММ.ГГГГ, давление было низкое, он сам заходил в скорую помощь. Когда ДД.ММ.ГГГГ она подошла к реанимационному отделению, мужа вывезли на каталке. Внешне он выглядел намного хуже, и он даже не поднимался, сказал, что стал намного хуже себя чувствовать. Врач подошел и сказал, что мужа будут переводить и будут готовиться документы. Документы о переводе мужа в кардиоцентр она не видела. Кто был лечащий врач в больнице №, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом ультразвуковой диагностики в ММЦ ООО «Диалайн». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием записался пациент ФИО2 Он пришел на осмотр вместе с женой. Она проводила ему ультразвуковое обследование сердца. На осмотре выявили аневризму восходящего отдела аорты с расслоением. Она поднялась в кабинет к кардиологу ФИО22 для решения вопроса о госпитализации. Это очень серьезное состояние человека. ФИО22 провела осмотр пациента, написали направление на госпитализацию. После проведения УЗИ, она написала заключение, диагноз она не ставит. Насколько помнит, - аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в судебном заседании, следует, что она видела потерпевшую ФИО9 №1 с ребенком и мужем, они приходили к врачу ФИО5 на УЗИ. Это было воскресенье, около 14-ти часов. Она принимала больного, к ней вошла доктор ФИО5 и сказала, что у нее в кабинете больной с похожим диагнозом на расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. Она спустилась в кабинет к ФИО5, подошла к больному, собрала анамнез. Она его осмотрела. Гемодинамика была стабильная – ни хрипов, ни тахикардии не было, давление было стабильное, нормальное, не повышенное. Диагноз очень затруднительно поставить, это самый трудный диагноз, на ЭКГ никогда ничего не бывает при расслаивающей аневризме восходящего отдела аорты. На УЗИ было видно все. Она быстро написала направление и вызывала скорую помощь. Дождалась врача, объяснила ситуацию. Спросила, куда повезут, так как теперь существует маршрутизация, и врач знает, куда повезет. Ей сказали, что дежурная больница №. Она в направлении написала, что повезут в больницу №. В кардиоцентр она его не могла направить. В ноябре 2012 года вышел приказ Минздрава о маршрутизации больных с сердечно-сосудистой патологией №-н. Одним из пунктов этого приказа, было, что больные с расслаивающей аневризмой аорты любого отдела везутся в кардиологическое отделение до стабилизации процесса с последующим переводом в кардиохирургию. В больнице № она проработала 38 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей кардиологического отделения. В 2014 году у нее был больной с инфарктом миокарда с дефектом межжелудочковой перегородки инфарктного происхождения. Помочь больному могли только в кардиоцентре. Она дозванивалась, объясняла ситуацию, Свидетель №3 присылал кардиохирурга, тот осмотрел больного, убедился в этом, и они переводили больного. Переводили больных только через начмеда кардиоцентра. Без его согласия они не могут перевести больных. Вопросом окончательного согласования перевода больного занимается принимающая сторона, без этого согласия они не могут перевести больного. Также выполняют распоряжения принимающей стороны, если просят предоставить дополнительные сведения. Скорая помощь не повезет больного без наличия записи о том, что перевод больного согласован. Оперативное лечение ФИО50 мог оказать только кардиоцентр. Но по Приказу, скорая помощь должна везти больного в дежурную кардиологию, на тот момент это была 25-я больница. Заболевание, которое было обнаружено у ФИО50, по статистике, - 95-98% это летальный исход. Это очень серьезное заболевание. Расслаивающая аневризма может быть в любом отделе аорты. У ФИО50 – в восходящем отделе аорты, там самое высокое давление, там идет расслоение быстрее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что он работает врачом в отделении сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №», знает ФИО7 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице №. В его дежурство поступал пациент ФИО2 по направлению из клиники «Диалайн» с диагнозом расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. Данную патологию они не могут прооперировать в условиях их больницы. Он созвонился с заместителем главного врача по хирургии - ФИО7, чтобы решить вопрос о переводе в кардиоцентр, где пациенту могли оказать необходимую помощь, потому что вопросы о переводе между лечебными учреждениями решаются либо начмедами, либо между главными врачами больниц. Были получены рекомендации по лечению, обследованию и подготовке пациента к транспортировке в кардиоцентр. Пациент обследовался у них в условиях общей реанимации, готовился к переводу. За время наблюдения им в течение 12 часов до утра следующего дня, состояние пациента оставалось стабильным. В реанимационных мероприятиях, таких как искусственная вентиляция легких и прочие, он не нуждался. При проведении эхокардиографии УЗИ сердца в «Диалайне» у ФИО2 выявлена патология – «расслаивающая аневризма», это расхождение слоев аорты. Данное заболевание, в основном, лечится оперативным путем. Медикаментозно они могут снизить риск осложнения этого заболевания. Они могут снизить давление, что и было проведено в условиях реанимации. Улучшить свойства крови медикаментозно, чтобы данная патология не усугублялась. Данный диагноз угрожает жизни развитием осложнений. Осложнения могут быть вызваны подъемом давления, какой-либо сопутствующей патологией. У ФИО50 предпосылок к осложнениям не имелось. При поступлении ФИО2 к ним в больницу, его состояние было стабильное. Он самостоятельно передвигался, разговаривал, был адекватный, дыхание и гемодинамика не были нарушены. Кроме головокружения, дискомфорта в области головы, его больше ничего не беспокоило. Ни одна из функций организма до самого последнего момента не страдали. Он был постоянно стабильный. В день поступления, ФИО2 был переведен в реанимационное отделение, в связи с угрозой развития осложнений, потому что данная патология достаточно серьезная. Подготовка перевода пациента в другое лечебное учреждение предполагает сбор общих клинических анализов - общий анализ крови и мочи, биохимических анализов, ангиография, проведение обследования в виде КТ, получение рентгеновского снимка, ЭКГ, УЗИ брюшной полости. При сборе данных результатов они руководствуются таким понятием как «разумные сроки», исходя из тяжести состояния больного, технической возможности их больницы. Есть приказ, который регламентирует перевод пациента из одного учреждения в другое. По его мнению, это приказ Департамента здравоохранения 

<

адрес> от 2011 года. В нем указано, что переводы пациентов между лечебными учреждениями осуществляются по согласованию в рабочие дни либо между начмедами либо главными врачами учреждений. В выходной день – между дежурными администраторами. Дежурный администратор – это врач. Администратор назначается из числа заведующих либо врачей больницы, на которого возлагаются административные обязанности только на период выходных и праздничных дней. Для того, чтобы перевести пациента в другое медицинское учреждение, необходимо согласие принимающего учреждения, необходимо известить операционную бригаду, чтобы хирурги были готовы, что к ним едет такой-то пациент с таким-то диагнозом. ФИО2 операция была показана в любом случае. Такого пациента необходимо было подготовить к операции и обследовать, а такую операцию делают только в кардиоцентре. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он по телефону говорил с ФИО51, тот ему передал рекомендации Свидетель №3 по проведению дообследования ФИО2 То есть, ФИО51 сразу связался с кардиоцентром. Было дано согласие на перевод, но для приема было необходимо проведение дообследования, - УЗИ сосудов шеи и головы, брахиоцефальных артерий, ЭКГ, анализы. Тактику лечения таких больных выбирает оперирующий врач-кардиохирург кардиоцентра. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Свидетель №3 поставлен в известность о необходимости перевода ФИО50 в кардиоцентр. Перед проведением ФИО50 дообследования – КТ, ангиографии аорты, было не понятно, какое именно было повреждение аорты, могут ли они вообще «посадить» ФИО50 на скорую помощь, не растрясет ли его в машине, и не наступит ли осложнение. При переводе больного дается выписка, но если имеется такая необходимость, они могут сделать копию всей истории болезни. Выписка – дело нескольких минут, ее готовит лечащий врач или заведующий отделением. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пациент ФИО2 находился в отделении реанимации, у него лечащий врач – дежурный врач-реаниматолог. Он (Свидетель №1), как дежурный сосудистый хирург, контролировал состояние больного, выполнение лечебных рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме поставил в известность дежурного администратора, что присутствует в больнице пациент, все вопросы решаются с ФИО7 по вопросу перевода. В непосредственном случае с данным пациентом, можно было обратиться к дежурному администратору, но ФИО7 наиболее профессиональный специалист в этом вопросе. За 20 лет работы, он знает, что ФИО7 может в выходной, праздничный, внерабочий день всегда откликнуться, всегда прийти на помощь, если дело касается тяжелого пациента. Поэтому он и позвонил ФИО7 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, дополнительно допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент поступления пациента ФИО2, он звонил ФИО7, с ним согласовывалась лечебная тактика, вопросы, связанные с обследованием пациента. Были получены соответствующие рекомендации. Когда он позвонил ФИО7, ему не известно, где в этот период находился ФИО7, на территории больницы или за пределами территории, этот вопрос они с ним не обсуждали. Вопрос непосредственно о переводе в момент поступления ФИО2 не стоял. Во-первых, пациент поступил из клиники «Диалайн» на дообследование с неподтвержденным диагнозом. Речь шла о дообследовании пациента и возможном переводе пациента. Для дообследования им было необходимо провести ряд диагностических исследований. ФИО7 было дано указание о переводе ФИО23 в реанимационное отделение, что позволило в кратчайшие сроки провести весь необходимый набор необходимых исследований. Также в отделении реанимации проводился мониторинг состояния пациента, мониторинг артериального давления, жизненно важных функций организма.

По долгу своей службы, а также во время рабочей смены, у него есть руководитель – ответственный врач, которого он также в параллель предупреждал о поступившем пациенте, о характере заболеваний, о телефонном разговоре с ФИО7 В тот день ответственным врачом дежурил ФИО4, его запись должна быть в истории болезни. Ответственный врач назначается из числа наиболее опытных врачей, он курирует работу дежурной смены. В момент поступления пациента ФИО2, дежурный администратор находился в приемном отделении. После осмотра им (Свидетель №1) пациента и телефонного разговора с ФИО7, он пошел смотреть другого пациента в «желтую зону», где встретился с дежурным администратором – Свидетель №4, которого проинформировал о пациенте, характере заболевания, телефонном разговоре с ФИО7 и данных ему рекомендациях, а именно, он проинформировал, что пациент поступил из клиники «Диалайн» с таким-то диагнозом, в стабильном состоянии, что он позвонил ФИО7, проконсультировался с ним по вопросу дальнейшей лечебной тактики в отношении данного пациента, что с ним дальше делать, в какое отделение его класть, какие исследования проводить. Диагноз ФИО2 был подтвержден после проведения КТ-ангиографии, точное время он не помнит. Наверное, это было около шести часов вечера. Данные обследования были оперативно доложены ФИО7, в параллель с ним – проинформирован ответственный врач. Данные КТ были автоматически загружены в систему «ПАКС».

Вертикаль власти в дежурное время выглядит следующим образом. Есть дежурные врачи отделений. Над ними стоит ответственный врач – ответственный дежурный врач. И над ним – дежурный администратор.

Согласно Приказу «О переводе пациентов в другие лечебные учреждения», пункту 1 Приказа, Приложение 1, перевод пациента в другие лечебные учреждения осуществляется по заявкам ответственных дежурных врачей и администраторов. Заместителя главного врача он обязан проинформировать о данном пациенте, но постольку, поскольку он является его руководителем, а также он – специалист, которому он звонил. Если формально, в любом случае он обязан также проинформировать и заместителя главного врача. ДД.ММ.ГГГГ, когда он созванивался с ФИО7, тот, к своей чести, не сказал, что он не может по каким-то причинам помочь ему в этом вопросе, не ссылался на занятость или на выходной день. Ему не было озвучено, что он по каким-то причинам не может не согласовывать, не заниматься этим пациентом, что он занят или еще что-то, ссылаться на какие-то другие обстоятельства. Вопрос о переводе пациента ФИО2 в момент поступления не стоял. Он проинформировал Свидетель №4, что есть такой пациент. Проинформировал также ответственного врача. Он (Свидетель №1) не был лечащим врачом ФИО50, потому что он находился в палате реанимации. Лечащий врач палаты – реаниматолог. На тот момент дежурила Свидетель №2.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании, следует, что он работает заведующим отделением сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП №», работает сердечно-сосудистым хирургом 30 лет. Знаком с ФИО7, примерно 20 лет, являются коллегами. ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после праздничных, он пришел на работу. В 08 часов 20 минут у них проходит ежедневный обход руководителей хирургической службы в отделении реанимации. Во время обхода, обсуждении пациентов, он от ФИО7 был информирован о нахождении пациента ФИО50. В дальнейшем он узнал, что тот находится с ДД.ММ.ГГГГ, что именно ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении в их лечебном заведении информирован главный сердечно-сосудистый хирург 

<

адрес> - Свидетель №3, и о том, что достигнута договоренность о его переводе на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7 и других коллег, ретроспективно ему известно, что пациент ФИО50 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз на основании компьютерной томографии – расслоение аневризмы восходящего отдела аорты, и дежурным врачом – Свидетель №1 был поставлен об этом в известность заместитель главного врача ФИО7 После того, как ФИО24 узнал диагноз, он сообщил об этом Свидетель №3 – главному хирургу областного комитета по здравоохранению и ведущему хирургу кардиоцентра. Он (ФИО20) общался с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Свидетель №3 посмотрел диск КТ-ангиографии, он подтвердил, дал окончательное разрешение на перевод пациента в кардиоцентр на 8 ноября для проведения плановой операции. Конкретно ему Свидетель №3 сказал, чтобы он постарался перевести пациента в первой половине дня. Часы не обсуждались. Передачей диска с КТ Свидетель №3 занимался ФИО7 Ему известно, что Свидетель №3 назначил дату доставки ему диска с КТ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диск был ему доставлен. Существует общегородская сеть информационного обмена «Инфинитт». Когда делают компьютерную томографию, результаты автоматически «выбрасываются в «облако», и любое учреждение может посмотреть информацию о пациенте. Но по каким-то причинам кардиоцентр запросил диск, и диск был передан. ФИО7 организовал транспортировку диска служебным транспортом больницы №. Свидетель №3 его осмотрел, сказал, что надо переводить пациента на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 должен был транспортирован каретой скорой помощи. Состояние ФИО50 во время нахождения его в отделении реанимации было стабильным. Он не предъявлял жалобы на боли, о снижении артериального давления и ряд других медицинских показателей. Все было стабильно, без ухудшений. Все дообследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Мониторинг в реанимации проводился постоянно. Для транспортировки пациента необходима подробная выписка о проведении обследований, биохимических анализах, проведенного мониторинга. Перевод больного без выписки невозможен. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, начался консилиум - коллегиальный обход руководителей хирургической службы в отделении реанимации. Коллегиально было принято решение, что пациент транспортабельный, должен быть переведен в отделение сосудистой хирургии и оттуда транспортирован в кардиологический центр. Состояние пациента ДД.ММ.ГГГГ, и за все время нахождения было стабильное. Он в составе консилиума осматривал ФИО2 в отделении реанимации. Пациент был переведен в отделение сосудистой хирургии и готовился к транспортировке в кардиоцентр. В 8:20 начинается обход, в 8:45 у него рапорт в отделении, в 9:00 – общий хирургический рапорт, который занимает, примерно, 15-20 минут. В 9:20, примерно, он пошел писать выписку на ФИО2 Он начал писать выписку, писал ее, наверное, минут 15, когда к нему забежал лечащий врач ФИО2 – ФИО25 и сказал, что пациенту хуже, он спускает его в реанимацию. Это было в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переводе был согласован с ФИО7 ФИО7 были приняты все меры для согласования перевода ФИО2 в кардиоцентр. Если бы им дали «добро» на перевод на ДД.ММ.ГГГГ, они бы перевели ДД.ММ.ГГГГ. Не они диктуют правила перевода. Условия перевода только с принимающей стороны, в данном случае – кардиоцентра. Существует много пациентов, которые нуждаются в переводе в Москву, но перевод невозможен, поскольку не получено согласование. Для транспортировки больного вызывается врачебная бригада или бригада интенсивной терапии. Это карета скорой помощи, снабженная дыхательной аппаратурой и врачом-реаниматологом. При данном заболевании у ФИО2, выработать тактику лечения должен был Свидетель №3 Они, как сосудистые хирурги больницы №, не могли провести операцию. Любое оперативное лечение складывается из двух частей, это умение хирурга и технические возможности. Даже если у них было бы умение, у них нет технических возможностей. Реально провести такую операцию в Волгограде могут только два кардиохирурга – Свидетель №3 и ФИО26 Когда заболевания пациентов находятся не в их компетенции, а кардиоцентра, и они не могут помочь, то они звонят, как правило, Свидетель №3, он принимает пациента и назначает дату госпитализации. Либо приезжает на консультацию лично. Но последнее слово всегда за кардиоцентром. Транспортировку из их отделения контролирует ФИО7 и он.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании, следует, что он работает заведующим отделения реанимации № в ГУЗ «ГКБ СМП №». Ему известно, что у них в отделении дня три находился пациент ФИО2, он находился под интенсивным наблюдением. Стабильный больной, потом перевелся в сосудистое отделение. Он знакомился с историей болезни пациента, тот был стабильный, не надо было стабилизировать его состояние. Ему было назначено обследование и мониторирование жизненно важных функций. У него была аневризма аорты, но признаков разрыва не было. У него было стабильное состояние средней тяжести. Какие-либо жалобы он не высказывал. Прогноз заболевания невозможно определить. ФИО2 был переведен в отделение сосудистой хирургии в связи с тем, что в течение нескольких дней состояние у него было стабильным и дальнейших показаний для пребывания в реанимации у него не было. Все показатели были в норме, они сняли его с мониторного наблюдения, и после этого перевели его в сосудистое отделение, убедившись, что показатели у него в норме. Инициирует перевод он, но решаются плановые переводы коллегиально в ходе обхода профессорами, доцентами. Ему известно, что данный пациент скончался у них в отделении, ему стало хуже. Планировался его перевод в другое учреждение, плановый, у него «пожара» никакого не было. Решение о переводе в другое лечебное учреждение принимается начмедами, они договариваются, это их компетенция. Прямых документов о сроках перевода нет и не может быть, потому что нет одинаковых больных. В каждом случае принимается отдельное решение. Реанимационные мероприятия, связанные с осложнениями у ФИО2, проводил врач Свидетель №7. Причиной смерти стала окклюзия коронарных артерий. Есть артерии, которые питают сердечную мышцу кровью, интима завернулась и закрыла просвет аорты, и он умер. У него никаких шансов не было абсолютно. Аневризма аорты у ФИО2 была врожденная. С таким диагнозом он может жить, а может и умереть. Это прогностически определить невозможно. В данном случае возможно оперативное лечение, если бы приняли такое решение. Не факт, что приняли бы. Предугадать исход данного заболевания невозможно. Высокая вероятность осложнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом-реаниматологом отделения реанимации и интенсивной терапии № в ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. К ней в отделение из приемного покоя поступил пациент ФИО2 с диагнозом расслаивающая аневризма аорты. Состояние ФИО2 при поступлении было стабильно тяжелое. Он был в сознании, гемодинамика стабильная. Был подключен монитор, следилось за давлением, назначены анализы. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, состояние его было стабильное, не ухудшилось. За время ее суточного дежурства с 5 на ДД.ММ.ГГГГ жалоб от данного больного на состояние здоровья не поступало, он был абсолютно стабилен – держал самостоятельно давление в пределах разумного, дыхание самостоятельное, в сознании. Тяжесть его состояния была в связи с патологией, самим диагнозом, но не в связи с состоянием больного;

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в судебном заседании, следует, что он работает врачом отделения сосудистой хирургии в ГУЗ «ГКБ СМП №». Дату не помнит, по времени, не помнит точно, ближе к обеду, может, в 12 часов, он находился на работе, был в операционной. Когда вышел из операционной и пришел в ординаторскую, зашла медсестра и сказала, что в палате плохо больному. Он тут же пошел в палату, где увидел ФИО2, который лежал в палате в крайне тяжелом состоянии. Он жаловался на нехватку дыхания, был в сознании. Они начали оказывать ему помощь, всем персоналом перенесли на каталку, на лифте спустили в реанимацию. Он делал ему непрямой массаж сердца, сопровождал его в реанимацию. До этого он об этом больном не знал, увидел его в первый раз, тот не находился в отделении, он сразу был помещен в реанимацию, поэтому он не являлся его лечащим врачом. Лечения ему не проводил. Ему не был известен диагноз ФИО50. 

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в судебном заседании, следует, что она по совместительству работает врачом-кардиологом в ГУЗ «ГКБ СМП №». Дату и время не помнит. Знает, что пациент ФИО2 поступал в реанимационное отделение. Она дежурила, ее вызвали именно для консультации кардиолога, со слов, у пациента были какие-то пороки сердца. Ему было выполнено УЗИ сердца, - это была аневризма грудного отдела аорты, пролапс митрального клапана, пороков серьезных врожденных она не обнаружила. По жалобам у него была слабость, низкое давление. Он поступил с некоторыми результатами, был дообследован в приемном отделении, ему выполнена компьютерная томография. По ее патологии какого-то специфического лечения он получать не должен был. Все остальное – хирургическая патология. Осложненная аневризма лечится оперативным путем. Этим занимаются сосудистые хирурги. Она не является врачом-кардиохирургом. Она не помнит, были у ФИО50 осложнения или нет. У ФИО50, скорее всего, имелись показания к операции, это решают хирурги. Операция, которая требовалась ФИО50, скорее всего, таких операций в больнице № не делают. Это не ее патология, и она не может сказать, кто выполняет такие операции. Состояние ФИО50 было тяжелое. Тяжесть его состояния определялась относительно его диагноза и нахождения в реанимационном отделении. Давление у него было стабильное, пульс держался. Можно сказать, что состояние у него было стабильно тяжелое.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности врача-кардиолога ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГУЗ «ГКБ СМП №». В 15 часов 00 минут в ГУЗ «ГКБ СМП №» на карете скорой медицинской помощи из частной клиники «Диалайн» был доставлен ФИО2 с диагнозом: «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты». Данный диагноз был поставлен в указанной клинике «Диалайн». ФИО2 в этот же был госпитализирован в отделение реанимации ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, она была вызвана для консультации врачом-реаниматологом Свидетель №2 Она осмотрела ФИО2, в ходе осмотра было установлено, что ФИО2 жаловался на гипотонию, отдышку при ходьбе и подъеме на 3 этаж. Он пояснял, что со ДД.ММ.ГГГГ чувствовал дискомфорт сжимающего характера в грудной клетке, шее. ФИО2 с детства наблюдался в ГБУЗ «ВОККЦ» с пролапсом митрального клапана, то есть с малым пороком сердца. У его отца был порок сердца, протезирование клапанов, отец ФИО2 умер от аневризмы аорты. Все это было установлено со слов ФИО2 в ходе беседы. Состояние ФИО2 было тяжелое. Дыхание соответствовало норме. Диастолический шум в сердце указывал на патологию ФИО2 По результатам ЭхоКГ у ФИО2 была выявлена аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения стенки, аортальная регургитация 2-3 степени. По результатам ее осмотра ею был поставлен диагноз: «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, аортальная регургитация 2-3 степени, пролапс митрального клапана (по анамнезу)». То есть, фактически она подтвердила направительный диагноз ФИО27 По результатам ее консультации, ею было рекомендовано врачу-реаниматологу контролировать артериальное давление, частоту сердцебиения, провести ЭКГ и ЭхоКГ и обратится за консультацией кардиохирурга для того, чтобы решить вопрос об оперативном лечении ФИО2 Более, после этого она ФИО2 не осматривала, никакого лечения его не проводила. О том, что ФИО2 умер, она узнала от правоохранительных органов, когда ее вызвали для дачи объяснения. В решении вопроса о переводе ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции она не участвовала. Диагноз, поставленный ФИО2, лечится только оперативный лечением, то есть пациент с данной патологией мог получить медицинскую помощь только в условиях ГБУЗ «ВОККЦ», в ГУЗ «ГКБ СМП №» не имеется врачей-кардиохирургов, оперативное лечение сердечных заболеваний не проводится. Порок сердца, который был у ФИО2, не осложняется никакими заболеваниями. Расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, обнаруженная у ФИО2, могла образоваться у последнего по наследству, а также из-за патологии сосудистой стенки. Заболевание ФИО2 лечится только оперативным путем. Согласно его заболеванию, у ФИО2 имелись показания для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ, после ее консультации уже было понятно, что необходимо согласовывать вопрос о переводе ФИО2 в профильное учреждение для проведения операции. Вопрос срочности проведения такой операции решался бы врачом-кардиохирургом, исходя из данных обследования состояния ФИО2

(т.1 л.д.188-191).

После оглашения показаний, свидетель ФИО28 оглашенные показания поддержала, пояснила, что является врачом-терапевтом, сертификата врача-хирурга не имеет. Ее диагноз ФИО2 был выставлен на основании заключения сосудистого хирурга и инструментальных обследований. Она, как врач-терапевт не могла назначить лечение ФИО2 либо быть его лечащим врачом, поскольку не является врачом-хирургом, не обладает определенными познаниями, сертификатами. Она согласилась с выставленным диагнозом ФИО2, но не подтвердила его.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности врача анастезиолога-реаниматолога в отделении общей реанимации и интенсивной терапии № ГУЗ «ГКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ в отделение общей реанимации и интенсивной терапии № поступил больной ФИО2 с диагнозом расслаивающая аневризма аорты. При поступлении его состояние было тяжелое, его диагноз подразумевает госпитализацию под динамическое наблюдение и лечение в интенсивной терапии. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он являлся лечащим врачом ФИО2 и оказывал ФИО2 лечение, которое заключалось в инфузионной терапии, интенсивной терапии, динамическом наблюдении, лабораторный контроль. В историю болезни им вносились записи, а именно отображение дневников, состояние по часам 7 и ДД.ММ.ГГГГ, - артериальное давление, частота сердечных сокращений, температура, частота дыхания, уровень сознания, физиологические отправления. Его состояние с ДД.ММ.ГГГГ было без изменений. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 было как тяжелое стабилизированное. ДД.ММ.ГГГГ7 года, утром, после утреннего обхода в составе всех заведующих отделениями, ФИО2 был переведен в отделение сосудистой хирургии для последующей транспортировки в кардиоцентр. Обход у них проходит в 8:30 утра. Он перевел ФИО2 в отделение, в последующем, часа через 3-4, он был спущен в реанимационное отделение, где происходил комплекс реанимационных мероприятий. Согласованием перевода пациентов в другие учреждения занимаются начмеды, главврач больницы. При таком диагнозе, как у ФИО2, ухудшение состояния здоровья могло произойти из-за резкого высокого артериального давления, а повыситься давление могло из-за многих факторов – волнение, расстройство, радость. Во время нахождения ФИО29 в отделении реанимации, он жалоб на состояние здоровья не предъявлял, общался. При обходе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобы на состояние здоровья не предъявлял, реанимационные показатели, в том числе пульс, частота дыхания, оставались в границе, не выходящей за пределы стабильных. Если бы стало хуже, они ни в коем случае не перевели бы ФИО2 в отделение;

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в судебном заседании, следует, что он является председателем комитета здравоохранения 

<

адрес>. Существует порядок проведения экстренных операций при остром коронарном синдроме. Для этого существуют клиники, которые работают в круглосуточном режиме, это – больница №, областная больница, клиника № университета и кардиоцентр. В соответствии с приказом комитета здравоохранения по 

<

адрес> установлена маршрутизация для больных с острым коронарным синдромом. В дни дежурств этих учреждений, скорая помощь доставляет этих больных с острым коронарным синдромом в эти клиники, где проводятся ангиографические исследования сосудов сердца, и при необходимости, по показаниям делается операция в виде стентирования коронарных сосудов. В случае необходимости проведения операции на открытом сердце, на открытом сердце операции делаются только в кардиоцентре. В случае у больного диагноза – расслаивающая аневризма аорты, после исследований, и, когда диагноз подтвержден, в зависимости от состояния больного, руководитель учреждения, в частности, - это заместитель по медицинской части, должен согласовать с главным кардиохирургом тактику дальнейшего ведения больного и также вопрос перевода его в кардиоцентр для проведения оперативных вмешательств. Главный кардиохирург – это экспертный специалист, который владеет этими операциями, он может проконсультировать в плане дальнейшей тактики ведения этого больного. Хотя и главный врач тоже является специалистом в кардиологии, безусловно, он может проконсультировать, но основное решение – за главным кардиохирургом, это – Свидетель №3. Никто, как ни он, знает этих больных, он их оперирует, соответственно, он знает, когда и в какой период можно их оперировать. Это – экспертный специалист, он и определяет тактику дальнейшего лечения, сроки перевода, проведения операции, в зависимости от состояния ткани аорты, состояния интимы. Они проводили проверку контроля качества медицинской услуги, есть Акт проверки, где главные специалисты определяли нарушения на каждом этапе оказания медицинской помощи ФИО2 По его мнению, состояние ФИО50 было абсолютно стабильное. Основным симптомом расслаивающей аневризмы аорты является боль. А у ФИО50 ее не было. Он абсолютно был стабилен. В данном случае, рекомендации Свидетель №3 на перевод ФИО50 на 8 ноября, были абсолютно оправданны. Процедура согласования перевода пациента из одного медицинского учреждения в другое происходит в рабочем режиме. Это могут отправляться данные исследования на диске КТ-ангиографии, может проводиться ВКС-консультация. Порядок оказания медицинской помощи – это прерогатива федеральной исполнительной власти. Существует приказ Минздрава от 2012г. №н с изменениями об оказании помощи больным с сосудистыми патологиями. Это основной приказ. Если конкретно по этой патологии, то приказа такого отдельного нет, есть только клинические рекомендации, утвержденные Обществом скорой помощи. Конкретных документов, которые регламентируют срок перевода пациентов в другие медицинские учреждения не существует. Сроки определяются по согласованию сторон на основании состояния каждого пациента. Врач «Диалайна» не мог сразу направить ФИО2 в кардиоцентр. Врач скорой помощи руководствуется либо нормативными актами, которые существуют, через отдел госпитализации, который определяет, куда везти, либо по состоянию больного. Если нормативного акта нет, определяется многопрофильный стационар, где ему можно провести все исследования, которые при этой патологии необходимы. В данном случае, дежурила больница №, которая обладает круглосуточными возможностями провести КТ-ангиографию в подтверждение либо опровержение этого диагноза. Диагноз - расслаивающая аневризма аорты угрожает жизни пациента, поскольку при этом заболевании в стационарах высокая летальность. Основной симптом – это боль. Если боли нет, то пациент стабилен. Он читал медицинскую документацию, таких симптомов у ФИО50 не было. Свидетель №3 должен увидеть исследование КТ-ангиографии на диске, чтобы посмотреть, насколько там патология и в каком состоянии интима. В остром периоде больных не оперируют. Вопрос о переводе пациента ФИО50 был решен ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 изучил диск и сказал, что его надо перевести ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внутреннего контроля качества, не было выявлено нарушений в действиях больницы №, в том числе, и ФИО7, это было заключение комитета здравоохранения. Выходные, праздничные и нерабочие дни не являются препятствием для согласования перевода больного из одного медицинского учреждения в другое.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, следует, что он работает заместителем главного врача по хирургии в ГБУЗ «ВОККЦ». ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к 4-5 часам, ему позвонил ФИО7, сказал, что есть такой больной, который поступил к ним через пятые сутки после начала заболевания, у которого нашли дефект на внутренней оболочке аорты и на КТ также диагноз был подтвержден. Больной находится в стабильном состоянии, в реанимации. Жалоб никаких не предъявляет. ФИО7 спросил: «Что нам с ним делать?». Он ответил, что, поскольку состояние стабильное, ему нужно посмотреть диск компьютерной томографии, для того, чтобы они приняли решение, нужна ему операция срочная или нет, чтобы сказать, требует ли он на самом деле хирургического лечения, либо требует консервативной терапии, поскольку состояние стабильное. Это такая патология, которую они лечат и консервативно, и оперируют, иногда и не переводят к себе. И попросил на ДД.ММ.ГГГГ им этот диск привезти. Диск привезли. Он не просил ФИО7 привезти ему диск ДД.ММ.ГГГГ, потому что состояние больного было стабильное. Он пять дней болел, эти операции желательно проводить, когда он поступает либо в хронической стадии, либо как можно дальше от начала процесса. Ткани, с которыми работает хирург, они через какое-то время приобретают более грубый характер, когда можно что-то сделать. А сначала заболевания ткани очень тонкие, режутся. Окончательный диагноз и выставить показания к операции ФИО2, и что ему нужно делать, могли только в кардиоцентре. Если бы он его оперировал, то он должен был это сделать. Есть такие патологии аорты, когда они не оперируют, и порой, получив результаты КТ, даже не забирают к себе больных. Когда видно, что есть расслоение, что состояние здоровья больного стабильное, рекомендуют консервативное лечение, других средств лечения нет. Надо дать аорте, этому слабому месту, поджить. Часть пациентов с этим расслоением они не оперируют, они ходят всю жизнь. Их лучше не оперировать, потому что прогноз консервативной терапии, результаты равны хирургии. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с операции, часа в четыре или в пять, точно уже не помнит, диск лежал у него на столе. Диск был доставлен нарочно, кто-то его привез. Он посмотрел диск и сказал, что есть предмет для их работы, и договорились на ДД.ММ.ГГГГ, что больной будет переведен. Попросил с утра, в первой половине дня, чтобы больного привезли к ним, чтобы им не в ночь оперировать. Он посмотрел диск ДД.ММ.ГГГГ, где-то около 17 часов, позвонил ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов. Операция достаточно серьезная, если понадобится, и не хотелось бы ночью это делать. Такая тактика была принята. Он надеялся, что 8 ноября они заберут больного, проведут дополнительные исследования, может, повторят компьютерную томографию и прооперируют. Он не исключал, что понадобятся дополнительные исследования. Уже после обеда бы провели операцию. Решение о необходимости проведения ФИО50 операции он принял бы после дополнительных исследований ФИО50. В любом случае до обеда больной ФИО50 не мог быть прооперирован. Кому конкретно он говорил, что ФИО50 надо транспортировать 8 ноября, не помнит. Знает, что говорили с ФИО20 С ФИО7 у них какой-то день не было связи. Но ФИО6 было об этом доложено. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз позвонил, согласовали, что будет перевод. Когда он вышел с операции, больного не перевели. Он позвонил еще раз, ему сказали, что переводим больного, больной стабилен, давление нормальное, болей не было никаких, никаких жалоб не предъявляет. Потом через какое-то время, ему позвонил ФИО6 либо ФИО7, сказал, что больной умер. Для проведения такой операции как ФИО2, нужны особые условия, - искусственное кровообращение. В городе есть две клиники, которые обладают искусственным кровообращением – клиника медуниверситета и кардиоцентр. Еще нужен специалист, который выполнит эту операцию. На сегодняшний момент основной опыт таких операций находится у него, больше никто эту процедуру не делает. ФИО3 – заведующий отделением, у него есть небольшой опыт, порядка двух таких операций, причем с не очень хорошими результатами. В выходные дни в кардиоцентре есть только дежурная бригада – дежурный анастезиолог, реаниматолог, дежурный врач. Для того, чтобы провести такую операцию, нужно приглашать бригаду, надо собирать огромное количество людей, на что также уходит достаточное количество времени. По вопросу перевода больных из одного учреждения к ним в кардиоцентр, чаще связываются с ним. Иногда звонят либо главному врачу либо начмеду по лечебной работе, и они принимают решения о переводе больных. Врач «Диалайна» не мог направить ФИО2 сразу к ним в кардиоцентр, поскольку существуют определенные приказы об оказании экстренной помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, которыми определена маршрутизация. Это приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу сложившейся традиции, все говорят «расслаивающая аневризма». Если говорить правильно или грамотно, то у ФИО2 было расслоение аорты без аневризмы. Аневризма – это увеличение нормального размера аорты в два раза от нормального. Бывает расслоение аорты без аневризмы. В случае с ФИО2 В этой же форме выделяют острый аортальный синдром, когда не видится как такового расслоения. Видится дефект интимы – внутренней стенки аорты. Она классифицируется разными вариантами. Это может быть язва или внутриаортальная гематома, либо надрыв интимы, - то, что было у ФИО2 Если говорить грамотно, то расслоения аорты у ФИО2 не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель главного врача ГУЗ ГКБ СМП № ФИО7 и сообщил в больнице находится пациент ФИО2, которому поставлен диагноз расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. При этом добавил, что состояние ФИО2 удовлетворительное, гемодинамика стабильная, гемоглобин в норме, жидкости в плевральных областях и перикарде нет. Он сказал ФИО7, чтобы последний передал ему диск с КТ-исследованием сердца ФИО2, после чего он выскажется о переводе последнего в ГБУЗ «ВОККЦ». Утром ДД.ММ.ГГГГ, так как в ВОККЦ было селекторное совещание, где сообщили, что есть пациент ФИО2 с расслоением аорты. В этот же день, в вечернее время, после того, как он провел операцию, он увидел диск с КТ-исследованием сердца ФИО2 у себя на столе. После чего он сразу ознакомился с данным диском. Согласно результатам КТ- сердца ФИО2, у последнего было расслоение аорты небольшого протяжения, то есть данное заболевание появилось у ФИО2 за небольшой промежуток времени перед исследованием, жидкости в плевральных областях и перикарде у ФИО2 не было. После ознакомления с КТ-исследованиями ФИО2, он позвонил ФИО7 и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили в ГБУЗ ВОККЦ для проведения ему операции. У ФИО2 были показания для проведения экстренной операции. ДД.ММ.ГГГГ у него была одна операция, которая длилась с 10 часов 15 минут до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ у него было две операции. 1-я операция – с 10 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, 2-я операция с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перевод ФИО2 был согласован им на ДД.ММ.ГГГГ, так как только вечером ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с результатами КТ-исследований ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он провел 2 операции, и согласовал перевод ФИО2 в максимально кротчайшие сроки, а именно на ранее утро ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ утром, он позвонил ФИО20 и спрашивал: «Почему до сих пор ФИО50 не поступил в ВОККЦ?». На что ФИО6 сказал, что ФИО2 практически готов к транспортировке. У него не имелось возможности посмотреть КТ ФИО2 в системе «ПАКС», так как программа «ПАКС» плохо работает, а именно практически не загружает данные КТ, а если загружает, то загрузка происходит около 12 часов, а в настоящее время «ПАКС» вообще не работает. Он не мог согласовать перевод ФИО2 в ВОККЦ на 6 или ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были необходимы результаты КТ, с которыми он ознакомился после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а без ознакомления с результатами КТ согласовать перевод ФИО2 он не мог, так как бывают случаи, что диагноз расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты не подтверждается, во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ он проводил сложную операцию, а именно аортокоронарное шунтирование у пациента с нестабильной стенокардией, которая длилась 4 часа. В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ7 года он провел 2 сложные операции, в общей сложности – 9 часов. В-четвертых, операцию, в которой нуждался ФИО2, на территории 

<

адрес> могут провести только он и ФИО26 ФИО26 6 или ДД.ММ.ГГГГ не мог провести операцию ФИО2, так как ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ провел 2 операции, 7 ноября он также не мог, поскольку только вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) ознакомился с результатами КТ. ФИО2 нуждался в одной из самых сложных операций на аорте, которые в 

<

адрес> могут провести только он и ФИО26 В выходные дни ВОККЦ не работает, однако, могут проводиться срочные операции пациентам, которые находятся на стационарном лечении в ВОККЦ. Если рассматривать срочную операцию в выходной день, в которой нуждался ФИО2, при условии, что больной находится в другом медицинском учреждении,, то необходимо длительное время, так как в такой операции участвуют 3 хирурга, анестезиолог, перфузиолог, операционная сестра, анестезистка, санитар, функциональный диагност, специалист лучевой диагностики, которые, как правило, в выходные находятся вне медицинского учреждения. Соответственно, необходимо всех обзвонить и собрать. Кроме того, 6 и ДД.ММ.ГГГГ проводились уже ранее запланированные операции. С вышеизложенным, можно сделать вывод, что на сбор данной хирургической бригады может составлять около 10 часов. Сложные операции планируются следующим образом. Каждую неделю проводится обход всех больных, находящихся на стационарном лечении в ВОККЦ. После чего, согласно графика, назначаются операции по состоянию пациентов. Больные, которые находятся в других медицинских учреждениях, которым необходима сложная операция, в том числе, в которой нуждался ФИО2, согласуются через него либо через ФИО26, а именно согласуется дата перевода пациента и дата проведения операции. Дата перевода и дата проведения операции согласуется исходя из загруженности проведения операций в ВОККЦ, состояния больного, степени его обследования, наличия расходного материала. Окончательное решение о переводе больных из медицинского учреждения в ВОККЦ для проведения пациентам операций принимает он. ВОККЦ является плановым медицинским учреждением. Врач «Диалайна» или врач скорой медицинской помощи не могли выписать направление ФИО2 и привезти его в ВОККЦ, ВОККЦ не принял бы ФИО2, так как есть приказы, которые регламентируют маршрутизацию таких больных в другие медицинские учреждения для дообследования. ВОККЦ не относится к сосудистому центру, исходя из Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», так как в соответствии с указанным приказом ВОККЦ не является в полной мере сосудистым центром и его деятельность регламентируется внутренним приказом Комитета здравоохранения 

<

адрес> по оказанию помощи с острым коронарным синдромом.

(т.3 л.д.201-204).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержал и пояснил, что при даче показаний не вдавался в подробности патологии, сейчас он об этом доложил, что относится к термину «расслоение». У ФИО2 – это острый аортальный синдром. Не стал об этом на следствии говорить, потому что это специальный термин, который не всем может быть понятен. Насчет экстренности. Если бы ФИО50 привезли, он бы, скорее всего, прооперировал ДД.ММ.ГГГГ. Но, учитывая стабильность ситуации, он бы все-таки, провел бы исследование – КТ-томографию для того, чтобы понять, как поступить, закрылась ли эта зона разрыва или прогрессирует процесс. И на основании этого он бы принял окончательное решение. По поводу звонка ФИО7 5 или ДД.ММ.ГГГГ сейчас не помнит. На основании звонков уточнили точную дату, когда это было. 

Также в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что, в связи с тем, что прошло много времени, он мог ошибиться с датой звонка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 08 минут, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что в их учреждение поступил ФИО2, с диагнозом: расслаивающая аневризма аорты. В ходе телефонного звонка он попросил ФИО7 прислать ему КТ ФИО2 Ставил ли он ФИО7 дату и сроки предоставления КТ, он не помнит. Согласно телефонных соединений, ФИО7 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Думает, что они согласовывали с ним перевод ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ждал результаты КТ ФИО2 Точное время перевода ФИО2 он ФИО7 не ставил, но просил, чтобы ФИО2 перевели в ВОККЦ утром, то есть, в первой половине дня, так как ФИО2 необходимо было подготовить к операции, а именно, провести эхокардиографию, взять дополнительные анализы, заготовить кровь и т.д., то есть данные медицинские мероприятия составили бы около 1,5-2 часов до проведения самой операции. Как раз он планировал прооперировать ФИО2 после плановой операции, которая была ранее запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Данная операция, согласно протоколу, длилась 5 часов 45 минут. Первоначальный этап операции состоит в подготовке больного к его основным операционным вмешательствам, то есть, ассистенты выполняют хирургический доступ (разрез грудной клетки), забор кондуитов (сосуды для шунтирования), то есть данный этап операции занимает от 30 минут до 1,5 часа. После чего он заходит в операционную и проводит уже основной хирургический этап. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО7 в 10 часов 37 минут и ФИО6 в 10 часов 38 минут как раз перед заходом в операционный блок После проведения данной операции ему позвонил ФИО20 и сообщил о смерти ФИО2 Если бы ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, то оперировать они его, с учетом предварительных медицинских исследований, начали в 10 часов 00 минут. ФИО26 также мог прооперировать ФИО2 Если бы ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, то операцию, которую он провел ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, он бы отложил. Ждал он ФИО2 к 10 часам 00 минутам. ФИО7 точное время поступления ФИО2 в ВОККЦ он не говорил.

(т.4 л.д.16-18).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснил, что если бы ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, то оперировать они его, с учетом предварительных медицинских исследований, начали в 10 часов 00 минут, если бы были показания для этого, то он бы провел эту операцию. А если бы не было показаний, то он бы не провел ее в 10 часов. Он говорит так, потому что он не видел больного, он не может знать, как было бы. Противоречий здесь в показаниях не видит, все зависит от состояния больного. То, что он поясняет сейчас в судебном заседании, он следователю не пояснял, так как он об этом не спрашивал. Показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании верные, потому что все зависит от ситуации, от состояния больного. Более подробные показания – данные в судебном заседании.

Также в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым показал, 6 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил заместитель главного врача ГУЗ ГКБ СМП № ФИО7 Был ли он на своем рабочем месте в указанный день или нет, сказать не может. Предполагает, что ФИО7 позвонил ему на его сотовый телефон, сообщил, что в ГУЗ ГКБ СМП № находится пациент ФИО2, которому поставлен диагноз: расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты. ФИО7 пояснил, что состояние ФИО2 удовлетворительное, гемодинамика стабильная, гемоглобин в норме, жидкости в плевральных областях и перикарде нет. Он сказал ФИО7, чтобы тот передал ему диск с КТ-исследованием, так как часто получается так, что вышеуказанный диагноз не подтверждается. В этот же день, в вечернее время, после того, как он провел операцию, он увидел данный диск у себя на столе. Согласно результатам КТ сердца ФИО2, у последнего было расслоение аорты небольшого протяжения, то есть данное заболевание появилось у ФИО2 за небольшой промежуток времени перед исследованием, жидкости в плевральных областях и перикарде у ФИО2 не было. Посмотрев результаты КТ сердца ФИО2, он позвонил ФИО7 и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили в ГБУЗ «ВОККЦ». Была выбрана именно эта дата, так как было уже вечернее время. К операции, которую нужно было проводить ФИО2, необходимо было тщательно готовиться, собрать для операции специалистов – анестезиологов, перфузиологов. Заболевание ФИО2 лечится только оперативным путем, поэтому его необходимо было перевести в ВОККЦ для оперативного лечения, так как ГУЗ ГКБ СМП № такие операции не проводит. В Волгограде такие операции проводятся только в ВОККЦ. После согласования перевода ФИО2, сотрудники ГБУЗ «ВОККЦ» были предупреждены о том, что в учреждение поступит последний для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он позвонил ФИО20 и предупредил, что он ждет ФИО2, на что ему ответили, что последнего переводят в ГБУЗ «ВОККЦ». После этого он направился делать операцию пациенту ГБУЗ «ВОККЦ». Выйдя с операции, он увидел пропущенный звонок от ФИО20 Когда он перезвонил ФИО20, последний сказал, что состояние ФИО2 ухудшилось, в связи чем последний переводится в отделение реанимации, а через некоторое время он узнал, что ФИО2 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №». Пациент с диагнозом, как у ФИО2, может скончаться в любое время и на любом этапе данного заболевания. Согласование о переводе ФИО2 было своевременно. Согласно КТ-исследованию, изученного им, у ФИО2 были показания для проведения срочной операции, в связи с чем и был согласован вопрос о переводе последнего в ГБУЗ «ВОККЦ», операция была бы проведена в день поступления. С заболеванием ФИО2 человек может умереть в любой момент развития заболевания, кроме того, большой процент летального исхода после проведения операции, необходимой ФИО2 (до 20% летальных исходов). Транспортабельность пациентов оценивают сотрудники того учреждения, из которого переводится пациент. О состоянии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он знает только со слов ФИО20 Транспортировать пациентов в критическом состоянии нельзя, так как есть риск летального исхода.

(т.1 л.д.185-187).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что причина смерти ФИО2 ему не известна. Также пояснил, что при том заболевании, которое было у ФИО2, в связи с резким ухудшением здоровья, в условиях кардиоцентра, в том числе, оперативным путем, спасти его было бы невозможно. Летальность при таких заболеваниях очень высокая. Кроме того, пояснил, что заболевание у ФИО2 было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, если бы он находился у них, они бы его прооперировали. Состояние больного было стабильное, и не стоило его на острой стадии оперировать. Он к ним был бы переведен 8-го числа. Прошло какое-то время с начала заболевания. Тем более, что он болеет уже 3 дня. Поступил в 25-ю больницу на 3-4 день, когда острота процесса прошла, и это дает ФИО8, что все-таки ситуация будет развиваться по таким событиям, что они смогут отложить эту процедуру хотя бы на две недели. В острой стадии таких больных не оперируют. По прошествии времени, он анализирует ситуацию, как бы развивались события. Сейчас бы так не поступил бы. В тот момент думал, что ему (ФИО2) необходима срочная операция.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заведующего кардиохирургическим отделением ГБУЗ «ВОККЦ». На основании приказа комитета здравоохранения 

<

адрес> он участвовал в документальной проверке по случаю смерти ФИО2, скончавшегося в ГУЗ «ГКБ СМП №». Перед проведением проверки ему была предоставлена медицинская документация в отношении ФИО2 Изучив медицинскую документацию в части кардиохирургии, он пришел к выводу, что условия и сроки медицинской помощи при расслаивающей аневризме восходящего отдела аорты как у ФИО2, были соблюдены, лекарственные препараты были назначены обоснованно и в полном объеме, необходимости в переливании крови не было, тактика лечения была выбрана правильно. Расслаивающая аневризма аорты представляет собой повреждение внутренней оболочки увеличенной аорты, которое сопровождается появлением гематом и ложного отверстия. Расслаивающая аневризма характеризуется продольным разделением стенки аорты различной протяженности. Зачастую расслоиться аорта может в наиболее гемодинамических слабых местах, к которым относят область восходящей аорты, дуги аорты и нисходящая зона. В кардиологии аневризма входит в группу тяжелых патологий, которые могут угрожать жизни человека с высокой летальностью, до 80 %. Принято считать, что основной причиной расслоения стенки аорты является артериальная гипертензия, поскольку 84% больных имеются повышенные цифры артериального давления. Наиболее частым симптомом расслоения аорты является сильная боль в грудной клетке и в спине, падение артериального давления. Патология «расслаивающая аневризма аорты» может иметь наследственный характер. ГБУЗ «ВОККЦ» является плановым лечебным учреждением, то есть все операции проводятся по согласованию, однако бывают экстренные случаи. Данные случаи организуются следующим образом. Согласуется перевод больного с руководством ГБУЗ «ВОККЦ» и другим лечебным учреждением, после чего собирается хирургическая бригада, включающая в себя оперирующего хирурга, 2 ассистентов, анестезиолога, анастезиста, перфузиолога, операционной сестры, санитарки. Как правило, такие операции проходят ближе к ночи, так как время согласования перевода, оформления всех необходимых документов и сбора хирургической бригады составляет немало времени. ФИО2 не мог быть доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ВОККЦ» и принят в данном учреждении, так как для постановки точного диагноза и определения дальнейшей тактики необходимо выполнение компьютерной томографии, и такие больные направляются в дежурное кардиологическое отделение 

<

адрес>. Карета СМП не доставила ФИО50 в ВОККЦ, так как действовала на основании приказа о маршрутизации таких больных. Ему известны обстоятельства согласования перевода ФИО2 из ГУЗ «ГКБ СМП №» в ГБУЗ «ВОККЦ» на ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он помнит, заместитель главного врача Свидетель №3 сообщил ему, что сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из ГУЗ «ГКБ СМП №» к ним будет доставлен ФИО2 с диагнозом: «расслаивающая аневризма аорты». Также были оповещены сотрудники оперативного блока и отделения анестезиологии и реанимации. Насколько он помнит, в этот день он проводил операцию, после завершения которой он узнал, что ФИО2 скончался в «ГУЗ ГКБ СМП №».

(т.2 л.д.19-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что он работает врачом-нейрохирургом в отделении нейрохирургии ГУЗ ГКБ СМП №. График дежурств в больнице составляет ФИО32 – заведующая кардиологическим отделением, подтверждает и подписывает начмед. Ответственный администратор подчиняется главному врачу. Об обстоятельствах дежурства главному врачу докладывается 2 раза в сутки – в 8 часов утра и в 8 часов вечера. Если возникают экстренные ситуации, то сразу звонят. Продолжительность дежурства в выходные дни с 8 утра до 8 вечера, в будни: с 16 часов до 8 часов утра. Обычно о переводе пациента в другое лечебное учреждение договаривается заведующий отделением, в каком отделении лежит пациент, или с помощью главврача терапии или хирургии. В отсутствие руководства учреждения перевод осуществляется по согласованию дежурного администратора. В обязанности заместителя главврача входит организация экстренной медицинской помощи. В будние дни, когда все на работе, заведующий отделением созванивается с заведующим отделением или начмедом о том, что есть пациент и его нужно перевести по определенным заболеваниям. Во время дежурства, он, бывает, созванивается с врачом другой больницы или с дежурным врачом другого отделения, докладывает ему ситуацию, что есть такой пациент, нужен перевод, и переводят. Согласие принимающего медицинского учреждения на перевод больного обязательно. Без согласия перевод невозможен. Перевозка и транспортировка пациентов в другое учреждение возможна в любое время суток. Не помнит, чтобы во время дежурства с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ему давали указание о необходимости перевода пациента ФИО2 в кардиоцентр.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача-нейрохирурга ГУЗ «ГКБ СМП №». Периодически он осуществляет дежурство в качестве ответственного администратора ГУЗ «ГКБ СМП №». Сущность данного дежурства состоит в организации всей работы учреждения во внерабочее время и в праздничные дни. Так, ответственный администратор в отсутствие руководства осуществляет координацию и взаимодействие между отделениями, перевод пациентов как внутри больницы из одного отделения в другое, так и перевод пациентов в другие медицинские учреждения, а также выполняет иные обязанности, связанные с организацией лечебного процесса. Ответственный администратор при несении дежурства подчиняется главному врачу, не менее двух раз в сутки докладывает главному врачу положение дел в больнице. Все остальные врачи в отсутствии руководства учреждения (главного врача и его заместителей) подчиняются ответственному администратору и обязаны выполнять его указания. Дежурство осуществляется в соответствии с графиком дежурств, утвержденным главным врачом, посуточно. Дежурство начинается в 08 часов 30 минут дежурных суток, и заканчивается в 08 часов 30 минут следующих суток. Перевод пациентов осуществляется в рабочее время заместителем главного врача по тому профилю, по которому проходит лечение подлежащий переводу пациент. В отсутствии руководства учреждения (во внерабочее время, в праздничные и выходные дни) данные обязанности возлагаются на дежурного администратора. Несмотря на это, вполне нормальной является ситуация, при которой и во внерабочее время перевод пациента осуществляет профильный заместитель главного врача. Это связано с тем, что в обязанности заместителей главного врача также входит организация преемственности медицинской помощи, а также с тем, что зачастую заместители главных врачей различных учреждений знакомы между собой и уровень их взаимодействия позволяет осуществить перевод более оперативно. Для перевода пациента в другое учреждение, врач, выявивший необходимость перевода, обращается к профильному заместителю главного врача (в рабочее время) либо к ответственному администратору (в нерабочее время, в праздничные и выходные дни), которые в свою очередь осуществляют все мероприятия, связанные с переводом. В соответствии с графиком дежурств врачей, с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он являлся ответственным администратором ГУЗ «ГКБ СМП №». В указанное время о необходимости перевода пациента ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» ему никто не сообщал. В случае, если бы ему сообщили о необходимости перевода ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ», он бы занялся данным вопросом, то есть организовал перевод ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ». Сведениями об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО2 он не располагает, кто занимался его переводом, ему неизвестно.

(т.4 л.д.164-166).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 оглашенные показания поддержал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным ответственным администратором в больнице №. Свидетель №1 ему не сообщал о необходимости перевода ФИО2 в ВОККЦ. По поводу пациента, что он присутствует в больнице, возможно, у него был разговор с Свидетель №1 За время дежурства ему поступает много звонков, что есть такой пациент. Перед ним, перед дежурным администратором, Свидетель №1 не ставил такой задачи. Это он помнит точно. Если бы это было, он бы запомнил этого пациента, занимался бы пациентом. В тот день с ним ответственным дежурным врачом был дежурный хирург – доктор ФИО4. Ему не известно, сообщал ли ему (ФИО4) Свидетель №1 по поводу перевода больного ФИО50. Если ответственный дежурный врач знает, что необходим перевод больного, он может сам лично заниматься переводом, в зависимости от того, какое заболевание. Может не ставить его в известность об этом как дежурного администратора.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании, следует, что он работает главным хирургом 

<

адрес>, является сосудистым хирургом. Перевод пациентов с диагнозом как расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты из одного медицинского учреждения в другое, согласно протоколу подобных ситуаций, должно проходить следующим образом. Эти пациенты должны осматриваться представителями того лечебного учреждения, желательно специалистами в области сердечно-сосудистой хирургии и кардиологии, в лечебном учреждении по месту нахождении пациента. В случае необходимости приглашаются специалисты из центра кардиохирургии, такой центр есть в Волгограде, и проводиться освидетельствование для решения вопроса о дальнейшем лечении пациента. Возможно, в некоторых случаях, решение вопроса о переводе в специализированный кардиоцентр после телефонной консультации врачей, которые занимаются лечением пациента не в профильном лечебном учреждении, в котором он находится. 

Расслаивающая аневризма аорты, - это крайне тяжелое заболевание, во-первых, во-вторых, - это заболевание требует специального обследования для того, чтобы уточнить характер расслоения, на каком протяжении, в каком сегменте, есть ли нарушение кровообращения в бассейнах, в сосудах, которая от области расслоения аорты кровоснабжает головной мозг, сердце, органы брюшной полости, малого таза и нижних конечностей. Если такая диагностическая процедура проведена, выполнены компьютерная томография в сосудистом режиме и без сосудистого режима, то такие больные должны переводиться в случае транспортабельности в специализированное лечебное учреждение после предварительного согласования. Есть такие ситуации, если рассматривается расслоение аорты, когда состояние больных требует стабилизации для решения вопроса о транспортабельности, то есть, - стабилизация гемодинамики, артериального давления, кардиологические показатели сердца и другие характеристики заболевания, тогда требуется определенное время для стабилизации пациента для перевода его в специализированное лечебное учреждение. Операции больным с расслаивающей аневризмой аорты должны проводиться только в специализированном учреждении кардиохирургии, потому что нужно особое оснащение, особое условия для выполнения операции, в частности, - искусственное кровообращение, динамическая поддержка функции сердца и функции тех органов, которые кровоснабжаются сердцем. В этой ситуации нужно говорить об индивидуальном подходе. 

В тот период, когда больной (ФИО2) находился в учреждении – больнице №, у пациента была нестабильная, насколько он мог оценить по тем данным, которым располагал, нестабильная гемодинамика, которая требовала коррекции состояния сердечной деятельности, поддержания артериального давления, термодинамики и возможное восполнение кровопотери в расслоенной части аорты, в основном, в брюшном отделе. То есть, вопрос о транспортировке пациента из общего хирургического стационара в специализированный, в данном случае решается индивидуально дежурными врачами, и, если нужно, то привлекаются не только кардиохирурги, кардиологи и хирурги, а привлекаются специалисты другой специальности, в зависимости от того… Что такое расслоение аорты? Аорта – это тот сосуд, который начинается от сердца и заканчивается в пятках, от аорты отходят все сосуды, кровоснабжающие головной мозг, сердце, органы брюшной полости, органы малого таза, нижних конечностей, в зависимости от того, где произошло расслоение, в зависимости от нарушения функций тех органов, в которых нарушено кровообращение, в зависимости от того, насколько удается стабилизировать гемодинамику, то вопросы эти решаются тем персоналом врачебным, в котором находится пациент. Насколько он знает, как только Свидетель №3 был поставлен в известность о том, что есть такой пациент, он был переведен. Точно не может вспомнить, через какое время он был переведен, но это было короткое время. Насколько он знает, Свидетель №3 консультировал этого пациента. И рекомендовал, по окончанию консультаций, при стабилизации гемодинамики, с учетом транспортабельности пациента, перевезти его в специализированную клинику. Ему известно, что ФИО50 за несколько часов до окончания подготовки документов к переводу, был переведен из отделения реанимации в отделение сосудистой хирургии. По этому поводу он может судить только по данным истории болезни. Если же говорить о протоколе, то такой больной должен переводиться непосредственно из реанимации в специализированное отделение. В данном случае, должны были на месте оценить, целесообразна ли была госпитализация этого больного и транспортировка в специализированную клинику. По протоколу, расслаивающая аневризма аорты, это крайне грозное осложнение, и целесообразно сопровождать больного на всех этапах обследования и лечения, перевозить из реанимационного отделения непосредственно в специализированное отделение в условиях реанимационного отделения специализированного подразделения и проводить соответствующие мероприятия по уточнению диагноза и решению вопроса об операции. Не может сейчас на расстоянии оценить, насколько обоснованным было больного перевозить их хирургического отделения. На этот вопрос может ответить, если еще раз взять в руки историю болезни и оценить состояние пациента. Срок перевода пациентов с таким диагнозом регламентирован не одним документом, а объективными представленными лабораторными, инструментальными и специальными методами диагностики, так сказать, состоянием больного. Документами. То есть, нужно анализировать общее состояние крови, исследование сердца, сосудов, аорты, особенно в зоне максимального расслоения, так сказать, в комплексе всех этих данных, если они объективно оцениваются квалифицированными специалистами, то можно было бы сказать о том, целесообразно было бы больного перевозить из реанимации общего отделения в реанимацию специализированного отделения. Как он понимает, больному пытались оказать квалифицированную помощь. Думает, что они учитывали и гемодинамические показатели, и артериальное давление, и данные исследования УЗИ, и все остальные показатели, решая вопрос о том, каким образом больного будут транспортировать из реанимации в отделение сосудистой хирургии, а потом в специализированное отделение. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного сердечно-сосудистого хирурга ЮФО и 

<

адрес> в его обязанности входит хирургическая работа с больными сердечно-сосудистыми заболеваниями, организация работы сердечно-сосудистой хирургии и другое. В случае поступления в медицинское учреждение, не являющееся специализированным кардиоцентром (не имеющего возможности проведения операций на аорте), пациента с диагнозом «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты», медицинскому персоналу необходимо связаться со специализированным медицинским учреждением, проконсультировать такого пациента, пригласить специалиста, а если пациент транспортабелен, то необходимо согласовать сроки перевода такого пациента в специализированное медицинское учреждение, где ему может быть оказана специализированная медицинская помощь, а также где имеются все условия для оказания такой помощи, а именно имеется специализированная наркозно-дыхательная аппаратура, аппаратура для искусственного кровообращения. Перевод пациента осуществляется при условии предварительного согласования между врачами учреждения, где находится пациент и врачами специализированного медицинского учреждения, желательно с осмотром такого пациента профильным учреждением, если имеется разрешение на транспортировку на специализированной кардиологической машине скорой помощи специализированной бригадой скорой помощи, такой пациент транспортируется в кардиохирургический центр. Транспортировку пациента необходимо организовать как можно раньше, незамедлительно в кратчайшие часы. Срок перевода необходимо согласовать как можно раньше. Это регламентировано приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты». В случае с ФИО2, изначально в ООО «ММЦ «Диалайн», после проведения эхокардиографии и установления диагноза: аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения стенки, больной должен был быть направлен на специализированной карете скорой медицинской помощи в специализированное медицинское учреждение, где ему могли бы оказать медицинскую помощь. После консультации такого пациента необходимо было незамедлительно транспортировать в специализированный медицинский центр для оказания ему медицинской помощи. ФИО2 необоснованно за несколько часов до окончания подготовки документов к выписке (фактически переводу) был переведен из отделения реанимации в отделение сосудистой хирургии, то есть, отключен от специализированного оборудования, на постоянной основе фиксирующего его основные жизненные показатели, в том числе артериальное давление. ФИО2 необходимо было из реанимационного отделения переводить в реанимобиль и далее транспортировать в специализированное медицинское учреждение. 

(т.4 л.д.52-57).

После оглашения показаний, свидетель ФИО34 оглашенные показания поддержал и пояснил, что сердечно-сосудистая хирургия и вообще в неотложной хирургии сердца и сосудов, и неотложная хирургия жизненно важных органов, которым является сердце, аорта, головной мозг, и другие жизнеобеспечивающие органы, изменения в состоянии пациента могут произойти в независимости от каких-то обстоятельств транспортировки, перемещения больного и т.д. Все зависит от того, насколько это расслоение контролировалось врачами на протяжении периода наблюдения. По стандартам, такие больные должны либо сразу госпитализироваться в отделение, где оказывается специализированная медицинская помощь, либо эти пациенты без всякой задержки вне зависимости от того, является ли это праздничный день, или выходной и т.д., как только диагностировано расслоение аневризмы аорты, тем более восходящей аорты, которая отходит от артерии, кровоснабжающей сердце, он тотчас должен быть госпитализирован в специализированное учреждение, где могут оказать помощь. Он не может свидетельствовать о том, что задержка транспортировки привела к летальному исходу. Больной мог погибнуть и во время транспортировки. Это настолько тяжелое заболевание, которое на сегодняшний день без оказания соответствующей высококвалифицированной специализированной помощи, такие пациенты погибают в 80-90 процентах наблюдения. Поэтому говорить о том, насколько в этот день задержка повлияла на стабилизацию кровообращения и неблагоприятный исход, трудно. Пациенты с таким диагнозом должны находиться в специализированном лечебном учреждении, где могут оказать помощь. Такой же исход мог бы быть и в специализированном лечебном учреждении. Праздничные и выходные дни не являются препятствием для согласования перевода такого больного в медицинское учреждение. На сегодняшний день в стране следующая практика, в крупных городах, таких как Москва, Санкт-Петербург, больные с расслаивающей аневризмой грудного отдела аорты должны госпитализироваться сразу в специализированное отделение, минуя все предыдущие этапы, потому что состояние пациента, при условии такого грозного диагноза, который был у ФИО2, он мог погибнуть и в период начала расслоения, и при транспортировке, и т.д. То есть, предсказать, когда наступит неблагоприятный исход, - сложно, это невозможно. В настоящее время, в нашей стране специализированные центры на базе областных, краевых лечебных учреждений формируются центры, которые занимаются только расслаивающей аневризмой аорты. Насколько он знает, такого отделения, центра, в Волгограде пока нет. Вопрос о транспортировке такого больного, передаче из одного лечебного учреждения в другое, должно происходить в соответствии с принятым стандартом. Как только такой больной поступает, то документы, информация должны предаваться в соответствующее специализированное учреждение. Такое заболевание лечится только хирургическим методом. Как только установлен диагноз, первое, - больной должен быть госпитализирован в специализированное лечебное учреждение, и по согласованию с тем лечебным учреждением, где находится больной, необходимо решать вопрос о госпитализации его в специализированное лечебное учреждение. Вопросы, касающиеся информации специализированного лечебного учреждения о таком пациенте, не нужно переносить на послепраздничный период, мероприятия должны проводиться дежурным персоналом, который дежурит в праздничный день, в ночное время. Если решен вопрос о переводе больного в специализированное отделение, больной находился в реанимационном отделении, ему не оказали в полном объеме помощь, и он переводится в специализированное отделение, он не знает, чем врачи обосновывали свое поведение, это только они могут ответить, но перевод больного из реанимационного отделения перед транспортировкой в специализированное лечебное учреждение нелогичен. Само медицинское учреждение, в которое поступил такой больной по вызову скорой помощи, не может быть сразу направлен дежурным медицинским учреждением в кардиоцентр без согласования. Согласовывать нужно обязательно. Потому что врачи специализированного отделения дадут консультации к подготовке больного к транспортировке и обеспечения условий транспортировки. Принимающее специализированное лечебное учреждение согласовывает, дает указание, время, дату транспортировки такого пациента. Подготовка больного к транспортировке, условия транспортировки, транспорт, решается с лечебным учреждением, где находится пациент, со специализированным лечебным учреждением. 

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заведующего стационарным отделением скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП №». Периодически он осуществляет дежурство в качестве ответственного администратора ГУЗ «ГКБ СМП №». Дежурство осуществляется в соответствии с графиком дежурств, утвержденным главным врачом посуточно. Дежурство начинается в 08 часов 30 минут дежурных суток, и заканчивается в 08 часов 30 минут следующих суток. На дежурного администратора возложены обязанности по руководству всем лечебным процессом учреждения во внерабочее время и в праздничные дни. Фактически ответственный администратор является «Ночным главным врачом». Так, на ответственного администратора возложены, в том числе обязанности, в том числе и по организации перевода пациентов, в том числе согласования перевода с тем учреждением, в которое переводится пациент, и выполнение связанных с этим мероприятий. Все врачи обязаны выполнять в полном объеме указания дежурного администратора. Ответственный администратор при осуществлении дежурства подчиняется главному врачу, дважды в сутки докладывает главному врачу по телефону о ходе и результатах несения дежурства. На практике ответственный администратор осуществляет перевод во внерабочее время, в рабочее время согласование перевода осуществляет заместитель главного врача по тому профилю, по которому проходит лечение подлежащий переводу пациент. В случае, когда возникает необходимость в переводе пациента в другое учреждение, врач, который выявляет необходимость перевода в другое учреждение, сообщает об этом заместителю главного врача по профилю либо ответственному администратору, которые осуществляют мероприятия, связанные с переводом (переговоры с принимающим учреждением, предоставление выписок, результатов инструментальных исследований и иных материалов, вызов транспорта). В практике встречаются случаи, когда переводом пациента занимаются заместители главного врача по профилю (например, по хирургии) и во внерабочее время, поскольку на заместителей главного врача также возложены обязанности по организации преемственности медицинской помощи, а также в силу того, что, как правило, заместители главных врачей различных медицинских учреждений общаются между собой по работе, и взаимодействие налажено между ними намного лучше, нежели чем между администраторами больниц, что позволяет согласовать и осуществить перевод более оперативно. В соответствии с графиком дежурств врачей, с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве администратора больницы. В указанное время об обстоятельствах оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 его никто не информировал, о необходимости перевода данного пациента в ГБУЗ «ВОККЦ» ему никто ничего не говорил. В случае, если бы он был проинформирован о необходимости перевода данного пациента, то занялся бы данным вопросом. Как он узнал в последующем, переводом данного пациента занимался ФИО7 

(т.4 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля ФИО36, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 приходился ей зятем. На состояние здоровья ФИО2 никогда не жаловался, спиртное не употреблял вообще, сигареты не курил, занимался спортом, постоянно следил за своим здоровьем (периодически обследовался в частных клиниках, в частности в ООО «ММЦ «Диалайн»). Каких-либо врожденных заболеваний у него не было, в том числе и порока сердца. У его отца были проблемы с сердцем, но что именно, ей неизвестно. По поводу смерти ФИО2 у нее есть претензии к сотрудникам ГУЗ «ГКБ СМП №», которые продержали ее зятя у себя в больнице, никакого лечения не оказывали, а занимались лишь согласованием его перевода в ГУЗ «ВОККЦ». ФИО2 срочно требовалось хирургическое вмешательство, но его перевод только согласовывали и все, лечение не оказывалось. По ее мнению, если бы ФИО2 перевели сразу, то летального исхода можно было избежать, но в ГУЗ «ГКБ СМП №» этого никто не сделал. Когда она и ее дочь ДД.ММ.ГГГГ посещали ФИО2, то его состояние было очень плохое, он сам сказал, что чувствовал себя намного лучше в день госпитализации. Также у нее имеются претензии к сотрудникам ГУЗ КБ СМП №, которые, обследовав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выставили ему неправильный диагноз «шейный остеохондроз». Обследовав его в ГУЗ КБ СМП №, врачи не обнаружили у него расслоения аорты, да они его и не искали в принципе, хотя, на ее взгляд, должны были.

(т.1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 приходился ей сыном. У нее был супруг ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в декабре 2011 года от сердечной недостаточности, ИБС - ишемическая болезнь сердца. Родился ФИО2 с такой патологией как пролапс митрального клапана – заболевание, сопровождающееся нарушением функции клапана, расположенного между левым предсердием и желудочком. Наблюдался ФИО2 в детской поликлинике по месту жительства. Насколько помнит, рекомендовали не болеть стафилококком и закалять здоровье естественными процедурами. В подростковом возрасте ФИО2 в медицинских учреждениях не наблюдался, до врачебной комиссии перед срочной военной службой. В ходе обследования перед армией, у ФИО2 были выявлены нарушения в зрении, плоскостопие. С сердцем проблем не выявлено. После врачебной комиссии, ФИО2 был комиссован по здоровью, а именно из-за зрения (-8). Так ее супруг умер в возрасте 58 лет, примерно в 2010 году, она несколько раз водила ФИО2 в частную клинику делать ЭКГ. При проведении ЭКГ каких-либо патологий у него не выявлено. Какие-либо рекомендации не давались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего постоянного проживания в США. В этот день ее сын написал ей сообщение в приложении «Ватсапп»: «Привет. Я в больнице. Поставили диагноз: «аневризма восходящего отдела аорты», я в тяжелом состоянии, давление 105 на 34, в четверг забирали в больницу, смотрели и поставили неправильный диагноз: шейный остеохондроз, во вторник, ДД.ММ.ГГГГ переводят в кардиоцентр, и по ходу операция». Также он спросил у нее, какой у него был диагноз в детстве, на что она ответила, что пролапс митрального клапана. Как она поняла, его об этом спрашивал медицинский персонал ГУЗ «ГКБ СМП №». После этого ФИО2 сообщил ей, что у него забирают телефон в связи с тем, что его переводят в реанимацию. Далее она общалась через его супругу ФИО9 №1 Последняя ей сообщала, что состояние ФИО2 стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 написала ей, что ДД.ММ.ГГГГ последнего переводят в ГБУЗ «ВОККЦ» для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 умер в ГУЗ «ГКБ СМП №». Она считает, что из-за действий (бездействия) врачей ГУЗ «ГКБ СМП №» наступила смерть ФИО2, так как врачами частной клиники «Диалайн» уже был поставлен диагноз: «аневризма восходящего отдела аорты с признаками расслоения стенки», и можно было бы своевременно перевести ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения оперативного лечения несмотря на праздничные и выходные дни, однако врачи больницы № с 5 по ДД.ММ.ГГГГ продержали ФИО2 в больнице, не предпринимая никаких действий для перевода. Кроме этого, врачи больницы № не смоги поставить правильный диагноз ФИО2, что также могло спасти последнего, так как при своевременно поставленном диагнозе в больнице № ФИО2 можно было сразу же направить в ВОККЦ и провести оперативное лечение. 

(т.1 л.д.228-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом подстанции скорой медицинской помощи №. От диспетчера ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов. Они приехали на вызов в клинику «Диалайн». ФИО9 ФИО2 обратился в эту клинику. Он ей пояснил, что его беспокоила сильная слабость. Так как это были выходные дни, они обратились в частную клинику, и из-за анамнеза. Он ничем никогда не болел, кроме простудных заболеваний. Ему в клинике сделали УЗИ и после этого направили в сердечно-сосудистое отделение. По результатам УЗИ у него была расслаивающая аневризма аорты. Скорее всего, это врожденная патология, учитывая молодой возраст – 32 года. Состояние ФИО2 было практически удовлетворительное, потому что он разговаривал и объяснял свое состояние. Он был направлен на госпитализацию в ГБУЗ СМП №, был туда госпитализирован согласно маршрутизации и закона министерства здравоохранения. На тот момент эта больница была дежурная. Это они согласовывают с диспетчерами, с отделом госпитализации, самостоятельно не везут. Без договоренности с врачом другой больницы, они бы в другую больницу пациента не повезли, не имели права.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам и выводам проведенных по делу экспертиз, а также показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, из вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО21, ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО28, ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО34, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО35, а также вышеприведенных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБСМП №» каретой скорой помощи из клиники ООО «ММЦ Диалайн» для госпитализации был доставлен пациент ФИО2 с направительным диагнозом «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты». 

В связи с тяжестью данного диагноза, а также необходимости проведения комплекса диагностических мероприятий, ФИО2, согласно устной рекомендации ФИО7, был госпитализирован в отделение реанимации, для стабилизации состояния, проведения дополнительных диагностических мероприятий и решения вопроса о возможном переводе пациента для проведения оперативного лечения в ГБУЗ «ВОККЦ». В период нахождения ФИО2 в отделении реанимации ГУЗ «ГКБСМП №», с момента его поступления - ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО2 расценивалось как стабильно тяжелое, ФИО2 не нуждался в проведении экстренной операции, ему были проведены необходимые диагностические исследования, ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, проводился мониторинг жизненно важных функций организма, что, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, в том числе картой стационарного больного ФИО2, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом в ГУЗ «ГКБСМП №». После поступления ФИО2, он позвонил ФИО7 и сообщил о поступлении данного пациента, который рекомендовал перевести ФИО2 в отделение реанимации для стабилизации состояния и проведения дополнительной диагностики, в том числе КТ-ангиографии. О наличии пациента с таким диагнозом он также сообщил ответственному врачу - ФИО4 и ответственному администратору – Свидетель №4 После проведения ФИО2 КТ-ангиографии, диагноз ФИО2 был подтвержден и он поставил об этом в известность ФИО7, который сообщил об этом в тот же день в кардиоцентр Свидетель №3 для необходимости проведения дообследования и согласования перевода пациента в кардиоцентр, поскольку тактику лечения таких больных выбирает оперирующий врач-кардиохирург кардиоцентра. Для того, чтобы перевести пациента в другое медицинское учреждение, необходимо согласие принимающего учреждения. В данном случае, можно было обратиться к дежурному администратору, но ФИО7 наиболее профессиональный специалист в этом вопросе. Он знает, что ФИО7 может в выходной, праздничный, нерабочий день всегда откликнуться, всегда прийти на помощь, если дело касается тяжелого пациента. Потому он и позвонил ФИО7 

Свидетель ФИО20 показал, что во время утреннего обхода ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему стало известно о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в больнице пациента ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ о нахождении пациента ФИО2 был информирован главный сердечно-сосудистый хирург 

<

адрес> Свидетель №3, и о том, что достигнута договоренность о переводе ФИО2 в ВОККЦ на ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что Свидетель №3 назначил ФИО7 дату доставки ему диска с КТ-исследованием пациента на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день диск был доставлен Свидетель №3 Он разговаривал с Свидетель №3, тот после изучения диска с КТ-исследованием подтвердил, дал окончательное разрешение на перевод ФИО2 в кардиоцентр на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 конкретно ему сказал, чтобы он постарался перевести пациента в первой половине дня. Часы не обсуждались.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему позвонил ФИО7 и сообщил о том, что к ним поступил больной, у которого нашли дефект на внутренней оболочке аорты, и на КТ также диагноз подтвержден. Он попросил ФИО7 привезти ему диск с КТ-исследованием ДД.ММ.ГГГГ. Диск ему привезли ДД.ММ.ГГГГ, после операции он с ним ознакомился. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ больной будет переведен. Он попросил, чтобы больного доставили к ним с утра ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести дополнительные обследования и при необходимости, при наличии показаний, прооперировать ФИО2 В любом случае, ФИО2 до обеда не мог быть прооперирован. На момент дачи показаний следователю думал, что ФИО2 необходима срочная операция. Сейчас так бы не поступил, потому что необходимы были дополнительные обследования. Показания, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии верные. Более подробные показания давал в судебном заседании, поскольку те обстоятельства, которые пояснял в судебном заседании, следователю не говорил, потому что следователь его об этом не спрашивал. Противоречий в показаниях не видит, поскольку срок проведения операции зависит от ситуации, от состояния больного.

Свидетель ФИО34 показал, что перевод пациентов с диагнозом как расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты из одного медицинского учреждения в другое должен согласовываться после проведения диагностических исследований по предварительной договоренности со специалистами специализированного кардиоцентра. Само медицинское учреждение, в которое поступил такой больной по вызову скорой помощи, не может быть сразу направлен дежурным медицинским учреждением в кардиоцентр без согласования. Согласовывать нужно обязательно. Потому что врачи специализированного отделения дадут консультации к подготовке больного к транспортировке и обеспечения условий транспортировки. Принимающее специализированное лечебное учреждение согласовывает, дает указание, время, дату транспортировки такого пациента.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в случае у больного диагноза – расслаивающая аневризма аорты, после исследований, и когда диагноз подтвержден, в зависимости от состояния больного, руководитель учреждения, в частности, заместитель по медицинской части, должен согласовать с главным кардиохирургом – Свидетель №3 тактику дальнейшего ведения такого больного и вопрос перевода его в кардиоцентр для проведения оперативных вмешательств. Основное решение – за главным кардиохирургом. Конкретных документов, которые регламентируют срок перевода пациентов в другие медицинские учреждения, не существует. Сроки определяются по согласованию сторон на основании состояния каждого пациента. В ходе проведения внутреннего контроля качества, не было выявлено нарушений в действиях больницы №, в том числе и ФИО7, это было заключение комитета здравоохранения.

Показания ФИО7, данные им в судебном заседании, не противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также письменным материалам дела.

Органами, формирующими обвинение, ФИО7 вменено в вину, что в период времени с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ он как заместитель главного врача ГУЗ «ГКБСМП №» по хирургической помощи, исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей по должности, достоверно зная о том, что у ФИО2 имеется заболевание, которое может в любой момент привести к смерти последнего, и представляет непосредственную угрозу для жизни ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, имея реальную возможность организовать перевод ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» в максимально короткие сроки, не обеспечил госпитализацию ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции на аорте по жизненным показаниям.

Согласно требованиям закона, для обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным обстоятельствам дела, необходимо установить не только сам факт смерти по неосторожности, но и наличие у должностного лица определенных обязанностей, невыполнение или ненадлежащие выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключает наступление вредных последствий.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, обязательным является установление конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Вместе с тем, как следует из показаний вышеприведенных свидетелей, в том числе ФИО34, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №3, ФИО30, а также показаний свидетеля ФИО22, вопрос о переводе пациента из одного медицинского учреждения в другое осуществляется только с согласия руководства принимающего медицинского учреждения, с которым также согласовывается тактика, обследование пациента и дата его перевода.

Согласно Приказу департамента здравоохранения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 482 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке экстренного и планового направления больных для стационарного лечения в муниципальные учреждения здравоохранения Волгограда" (вместе с Порядком "Перевода больных из одного лечебного учреждения в другое"), решение о необходимости перевода принимается лечащим врачом, заведующим, консилиумом. Вопрос перевода в обязательном порядке согласовывается с администрацией учреждения, куда переводится больной. При переводе больных из одной больницы в другую оформляется подробная выписка из истории болезни. В выписке из истории болезни подробно описывается рентгенологическое, УЗИ, ЭКГ и другие проведенные исследования с указанием тяжести состояния больного, повода к переводу, способа транспортировки, показателей гемодинамики перед транспортировкой.

Указанный Приказ является действующим, не отменен.

В связи с чем, к показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в части того, что вышеприведенный Приказ, хотя и не был отменен, но фактически в настоящее время, в том числе по состоянию на ноябрь 2017 года, не применяется (не применялся) и применяться не мог, поскольку орган, издавший данный нормативный акт, ликвидирован, суд относится критически.

Кроме того, согласно представленному в судебное заседание стороной защиты табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были выходные дни, он не находился при исполнении должностных обязанностей как заместитель главного врача по хирургической помощи ГУЗ «ГКБСМП №».

В то же время, после сообщения Свидетель №1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о факте госпитализации пациента ФИО2 в ГУЗ «ГКБСМП №», им были предприняты меры к согласованию тактики лечения, обследования и возможности перевода ФИО2 в медицинское учреждение, осуществляющее необходимую специализированную помощь больным с таким диагнозом, как у ФИО2 – в ГБУЗ «ВОККЦ» с заместителем главного врача по хирургической помощи ГБУЗ «ВОККЦ» - Свидетель №3, в ходе телефонного разговора последний поставлен в известность о поступлении ФИО2 в ГУЗ «ГКБСМП №». Свидетель №3 дал указание ФИО7 провести дополнительные клинические обследования пациента, доставить ему нарочно диск с результатами КТ-ангиографии ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены необходимые диагностические исследования, в том числе КТ-ангиография. В оговоренную Свидетель №3 дату, - ДД.ММ.ГГГГ, диск с результатами исследования, был доставлен Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, после изучения данного диска, Свидетель №3 согласовал дату перевода пациента ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» на утро ДД.ММ.ГГГГ. Конкретное время не согласовывалось, что также было подтверждено Свидетель №3 в судебном заседании.

Помимо этого, по собственной инициативе, ФИО7 в свой выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел пациента ФИО2, о чем им сделана дневниковая запись в медицинской карте стационарного больного (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставил также в известность заведующего отделением сосудистой хирургии ФИО20 о необходимости перевода пациента ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора с Свидетель №3, тот сказал ФИО20, чтобы он постарался перевести ФИО2 в первой половине дня. Часы не обсуждались, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО20, данными им в судебном заседании.

Кроме того, согласно дневниковой записи в указанной медицинской карте ФИО2, произведенной заведующим отделения сосудистой хирургии ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, диск КТ-ангиографии и протокол КТ переданы зам. главного врача по хирургии ВОККЦ Свидетель №3 Согласован перевод пациента в ВОККЦ для оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64 оборотная сторона).

Таким образом, действия ФИО7 по передаче Свидетель №3 диска с КТ-ангиографией ФИО2 и организации перевода ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» соответствовали должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и п.2.9, согласно которого заместитель главного врача по хирургической помощи ГУЗ «ГКБСМП №» обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи.

Действия ФИО7 также не противоречат Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", в том числе и пункту 35, согласно которого при выявлении у больного, находящегося на лечении в стационарных условиях, показаний к неотложным рентгенэндоваскулярным и (или) кардиохирургическим вмешательствам, больной переводится в медицинскую организацию, имеющую в своем составе кардиохирургическое отделение или отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, также пунктам 15, 17 указанного Приказа.

Что касается ссылки органа предварительного следствия на п.32 вышеприведенного Приказа, согласно которого скорая медицинская помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса. Больной доставляется в максимально короткие сроки в сосудистый центр или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями (острый коронарный синдром и другие угрожающие жизни состояния), то она является необоснованной, поскольку не распространяется на отношения, входящие в компетенцию организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, каковым является ГУЗ «ГКБСМП №» в области экстренных сердечно-сосудистых заболеваний и не регулирует перевод больного, находящегося на лечении в стационарных условиях в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь. Данный пункт регулирует действия фельдшера и врачей бригад скорой медицинской помощи.

Кроме того, на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «ГКБСМП №» не являлось организацией, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, что подтверждается представленной стороной защиты копией Лицензии № ЛО-34-01-002951 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", не содержит нормативы времени, регулирующие перевод больного из одного медицинского учреждения в другое. Срок перевода больных зависит от клинической картины и состояния больного.

Кроме того, в соответствии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты», диагноз «расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты» является показанием к оперативному лечению, протезированию восходящего отдела аорты. Дату и время проведения оперативного (хирургического) лечения определяет лечащий врач, но не ФИО7 как должностное лицо.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО7 требований должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 918н и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты», органом предварительного следствия не приведено.

Иных доказательств неисполнения ФИО7 своих должностных обязанностей либо исполнения их ненадлежащим образом, органом предварительного следствия не представлено.

Кроме того, по смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7 и наступлением смерти ФИО2, органом предварительного следствия не приведено.

Так, вывод предварительного следствия о том, что в результате преступной небрежности заместителя главного врача ГУЗ «ГКБСМП №» по хирургической помощи ФИО7, ФИО2 не был госпитализирован в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции на аорте по жизненным показаниям, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты ФИО2 скончался в ГУЗ «ГКБСМП №» от острого коронарного синдрома, развившегося вследствие сдавления левой коронарной артерии кровью, излившейся в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающейся веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. 

Согласно выводу заключения комиссии экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), проведение оперативного лечения расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты ФИО2 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло привести к улучшению состояния его здоровья, и, возможно, позволило бы избежать летального исхода.

Вопрос №, поставленный перед экспертами звучал следующим образом: «В какой период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение оперативного лечения расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты ФИО2 привело бы к улучшению его состояния здоровья, и позволило бы избежать летального исхода?».

Вместе с тем, данный вопрос, как и ответ на него, носят предположительный характер.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО40, что даже если бы пациенту провели оперативное вмешательство, гарантировать, что на сто процентов он бы остался жив, невозможно сказать. Возможно, что операция могла бы привести к улучшению состояния здоровья и возможности избежать наступления смерти, а, возможно, он мог и умереть во время проведения самой операции. Даже после проведения удачной операции, не факт, что смерть не наступила бы от других развившихся осложнений. До момента 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ показаний именно к проведению экстренного оперативного вмешательства ФИО2, не имелось, поскольку основные клинические показатели жизнедеятельности ФИО2 на время пребывания пациента именно в больнице №, начиная с момента поступления и до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не говорили, что у пациента имеются какие-либо осложнения, поэтому не было показаний к проведению именно экстренного вмешательства. Вопрос вообще об оперативном вмешательстве должен решаться именно в том учреждении, где такие операции проводят. Нужна ему была операция или нет, в данном случае решают врачи кардиоцентра, но никак не врачи больницы №, потому что они не являются специалистами именно в данном узком направлении по проведению кардиохирургических операций. У ФИО2 имелось основное заболевание – расслаивающая аневризма восходящей части грудного отдела аорты. Именно ДД.ММ.ГГГГ оно осложнилось развитием состояния, угрожающего или опасного для жизни человека. Оно называется острый коронарный синдром, развившийся вследствие сдавления коронарной артерии кровью, излившейся в «карман», сформированный из участка отслоения интимы в области расслаивающей веретенообразной аневризмы восходящей части грудного отдела аорты. Непосредственной причиной смерти пациента явилось именно это осложнение. У ФИО2, с его заболеванием, могло в любой момент произойти осложнение, в результате которого он мог умереть. ФИО2 нуждался в проведении плановой операции.

В силу официального толкования закона, выраженного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Вывод же органа предварительного следствия о том, что в результате преступной небрежности ФИО7, выразившейся в том, что ФИО7 в максимально короткие сроки не обеспечил госпитализацию ФИО2 в ГБУЗ «ВОККЦ» для проведения операции на аорте по жизненным показаниям, что повлекло последствия в виде смерти ФИО2, является предположением, поскольку доказательств, подтверждающих указанный вывод, органом предварительного следствия не приведено.

Таким образом, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, а выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым преступления противоречат исследованным материалам дела и носят исключительно предположительный характер.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной позиции придерживался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истолковав данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм, устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд.

Учитывая изложенное, подсудимый ФИО7 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым медицинскую документацию в отношении ФИО2, а именно историю болезни ГУЗ «ГКБ СМП №», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, -вернуть по принадлежности в ГУЗ «ГКБ СМП №»; историю болезни ООО «ММЦ «Диалайн», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности в ООО «ММЦ «Диалайн»; историю болезни ГУЗ «КБ СМП №», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности в ГУЗ «КБ СМП №»; гистологические стекла трупа ФИО2, детализацию абонентских соединений ФИО20 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений Свидетель №1 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений ФИО7 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений ФИО7 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений Свидетель №3 по абонентскому номеру №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. 

На основании ст.134 УПК РФ, признать за ФИО7 право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую документацию в отношении ФИО2, а именно историю болезни ГУЗ «ГКБ СМП № 25», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, -вернуть по принадлежности в ГУЗ «ГКБ СМП № 25»; историю болезни ООО «ММЦ «Диалайн», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности в ООО «ММЦ «Диалайн»; историю болезни ГУЗ «КБ СМП № 7», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности в ГУЗ «КБ СМП № 7»; гистологические стекла трупа ФИО2, детализацию абонентских соединений ФИО20 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений Свидетель №1 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений ФИО7 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений ФИО7 по абонентскому номеру №, детализацию абонентских соединений Свидетель №3 по абонентскому номеру №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина