РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О. Н., 

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н №. 15.03.2016г. между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис №, вид полиса КАСКО 2013 Классика). Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме 15.03.2016 г. Согласно данному договору транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г. 29.01.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris г/н №, водитель ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz ML 320 г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 нарушивший ПДД. Для получения страховой выплаты ФИО1 обратилась к ответчику, страховщик произвел осмотр автомобиля, перечислил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку суммы выплаты для проведения автомобиля в до аварийное состояние оказалось недостаточно, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоэкс» стоимость устранение дефектов автомобиля причиненных в результате ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 28.02.2017 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование оплатить в добровольном порядке ущерб причиненный ее автомобилю, однако требования добровольно удовлетворены не были. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 34556 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н №. 15.03.2016 г. между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис №, вид полиса КАСКО 2013 Класика). Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме 15.03.2016 г. Согласно данному договору транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г. 29.01.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris г/н №, водитель ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz ML 320 г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 нарушивший ПДД. Для получения страховой выплаты ФИО1 обратилась к ответчику, страховщик произвел осмотр автомобиля, перечислил страховое возмещение в размере 21.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выплаты для проведения автомобиля в до аварийное состояние оказалось недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоэкс» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 34556 руб. За составление заключения было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 28.02.2017 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требование возместить в добровольном порядке размер утраты товарной стоимости автомобиля причиненный в результате, однако требования добровольно удовлетворены не были. Считает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Производство по гражданским делам № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя объединены в одно производство №, о чем 13.04.2017 г. вынесено определение.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129534 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9641 руб., неустойку в размере страховой премии в сумме 75741,64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки», выполненное на основании определения суда, не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как экспертом необоснованно указаны повреждения: брызговика крыла (арка колес), обивка двери передней правой, панель приборов. Данные повреждения не подтверждены фотоматериалами. Считает, что достоверно установить наличие данных повреждений возможно при осмотре автомобиля, однако для проведения судебной экспертизы истцом автомобиль представлен не был. Необоснованно экспертом указано на ремонт А-стойки правой, достаточно ее окраски. Необходимость устранения перекоса проема капота ничем не подтверждена. Поэтому считает, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности 

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, что подтверждается копией ПТС.

15.03.2016г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис №, вид полиса КАСКО 2013 Классика). Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме 15.03.2016 г. Согласно данному договору транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г.

Кроме того 15.03.2016 г. между ФИО1 и САО 2ВСК» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны договорились пункт 3 «особых условий» изложить в следующей редакции: при наступлении страхового случая по риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль Hyundai Solaris г/н № получил повреждения.

02.02.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, страховик осмотрел поврежденный автомобиль, 21.02.2017 г. произвел страховую выплату в размере 209240 руб. 

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоэкс» №стоимость устранение дефектов автомобиля причиненных в результате ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

28.02.2017 г. ответчиком были получены претензии от истца с требованием в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить размер утраты товарной стоимости автомобиля. 

15.03.2017 г. ответчиком частично было удовлетворено требование истца, произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки». 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП произошедшего 29.01.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО6 пояснил, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не осматривался, так как от истца поступило письмо, что автомобиль отремонтирован полностью. Определением суда о назначении судебной экспертизы было указано, что в данном случае возможно провести экспертизу по материалам дела. Повреждения брызговика крыла, обивки двери, панели приборов подтверждены материалами дела. Обивка двери и панель приборов были повреждены в результате осыпания стекла двери при ударе. Указан ремонт а-стойки передней, так как был пробит порог, в данном случае необходимо ремонтное воздействие. Перекос проема капота также установлен из имеющихся материалов дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» не усматривает оснований, для его критической оценки. 

Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста стороны суду не представили. Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Заключение эксперта полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом в заключении отражены повреждения, не отраженные на фотоматериалах, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела фотоснимкам (л. д. 78-85).

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» соответствует указанным выше требованиям. Экспертное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. 

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату страхового случая, произошедшего 29.01.2017 г., а также размера утраты товарной стоимости.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что САО «ВСК» признало событие от 29.01.2016 г. страховым событием, утрата товарной стоимости в данном случае представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. (где 

<

данные изъяты>. – размер утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки», 

<

данные изъяты> руб. – размер утраты товарной стоимости, выплаченной истцу 15.03.2017 г.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащимися нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Расчет неустойки является следующим:

Период с 07.03.2017г. по 19.06.2017 г. (105 дней)- согласно заявленным требованиям истца. 

<

данные изъяты> руб. * 3% * 105 дней = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – сумма страховой премии, 105 – дни просрочки. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Каких либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию, составление досудебных претензий, подготовки исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по представительству в суде 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова