Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему той же воинской части …. ФИО2 о взыскании … руб…. коп.,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства. В обоснование иска командир воинской части указал, что в соответствии с приказом от 21 … 2016 г. № … (в редакции приказа от 8 … 2016 г. № …) досрочно уволенный с военной с военной службы ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания. Этим же приказом ФИО2 подлежала выплате денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере … руб. … коп.

Поскольку упомянутый приказ был отменен с восстановлением на военной службе уволенного, ФИО2 утратил право на названные выплаты, в связи с чем последние подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 поддержала требования своего доверителя, считая их обоснованными, дополнительно пояснила, что приказ, в соответствии с которым ФИО2 восстановлен на военной службе, не признавался незаконным, а отменен во исполнение протеста военного прокурора. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, выразил согласие вернуть полученное им единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество при условии назначения его на воинскую должность, так как он желает проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Командир войсковой части 00000 и руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, причины своей неявки не объяснили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава приказом командира войсковой части 00000 от 21 … 2016 г. № … ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество, а всего …. руб. ….коп. 

Факт начисления указанных денежных средств подтверждается расчетным листком за август 2016 г., а их получение ФИО2 не отрицается.

Вместе с тем, упомянутый приказ был отменен в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 24 … 2016 г. № … 

Федеральным законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрен комплекс гарантий, установленных государством при увольнении военнослужащих с военной службы, к числу которых относится предусмотренное п. 3 ст. 3 Закона единовременное пособие. 

В соответствии с указанной нормой военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более – семи окладов денежного содержания. 

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенного положения следует, что выплаченное денежное довольствие не подлежит возврату за исключением указанных случаев. 

Однако, выплачиваемое при увольнении с военной службы единовременное пособие, не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (ст. 2 Федерального закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). 

К тому же, разрешая спор, военный суд исходит из того, что единовременное пособие, предоставляемое в связи с увольнением военнослужащим, не связано непосредственно с оплатой их труда и направлено на обеспечение социальной защиты военнослужащих, в частности увольняемых с военной службы, является гарантией материального обеспечения военнослужащих в случае прекращения военно-служебных отношений. То есть, в данном случае упомянутое пособие не может рассматриваться как предоставленное в качестве средства к существованию, не подлежащее возврату в силу ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая единовременное пособие при увольнении с военной службы как имущество воинской части, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 00000 вправе был обратиться с виндикационным иском к ФИО2 

Что касается выплаченной денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, то она, как и имущество в натуральном виде, выдаваемое в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату не подлежит, поскольку ФИО2 продолжает проходить военную службу по контракту.

Установив изложенные обстоятельства, военный суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму единовременного пособия при увольнении с военной службы. 

Обращение ответчика с рапортом к командиру войсковой части 00000 с изложением своего мнения по поводу прохождения ФИО2 военной службы, на данный вывод суда не влияет, поскольку разрешение данного вопроса не является предметом судебного разбирательства. 

Войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», в пользу которого следует взыскать денежные средства с ФИО2 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к военнослужащему той же воинской части … ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» … (….) руб., выплаченных ему в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере … (…) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья