Судья Диденко И.А. № 22-4056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кычина А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кычина А.М. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. 

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кычина А.М., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в период с 30 октября 2019 года по 11 марта 2023 года по месту жительства в городе Северодвинске, при себе при управлении автомашиной Toyota хранил в целях использования поддельное свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, 11 марта 2023 года в городе Архангельске при управлении автомашиной предъявил поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства сотруднику ДПС В.

В судебном заседании ФИО1 осведомленность о подделке отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Кычин А.М. оспаривает приговор по фактическим обстоятельствам, полагает, что судом они оценены неверно, а вина ФИО1 не доказана. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью доверял предыдущему собственнику автомобиля, который за денежное вознаграждение оформил свидетельство о регистрации на имя осужденного. Не доверять ему у осужденного оснований не было. Денежные средства он передавал не за подделку, а за помощь в переоформлении транспортного средства. Полагая, что свидетельство является подлинным, ФИО1 ранее неоднократно предъявлял его сотрудникам полиции, которые каких-либо замечаний не высказывали. 

Сотруднику ДПС В. о подделке было известно заранее, так как он был осведомлен о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению автомашины Toyota, которые инициировали сотрудники таможни. Подделка установлена путем проведения экспертизы, в ходе который были применены специальные методики и технические средства. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании адвокат Кычин А.М. дополнил, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства защиты об исследовании материала о дорожно-транспортном происшествии 2021 года, в котором участвовал ФИО1, и отведены вопросы эксперту Л.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Сотрудник ДПС В. показал, что во взаимодействии с сотрудниками таможенной службы и территориального ОВД на транспорте производились мероприятия по установлению местонахождения автомашины Toyota с регистрационными знаками Кыргызской Республики. Автомобиль обнаружен 11 марта 2023 года на территории аэропорта Архангельск. Водителем оказался ФИО1, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющее признаки подделки.

Свидетельство изъято у ФИО1 В нем указана дата регистрации – 23 ноября 2018 года. Свидетельство выдано регистрационным органом Кыргызской Республики с присвоением регистрационных номеров Кыргызской Республики. В качестве владельца указан ФИО1, зарегистрированный в Кыргызской Республике, 

<

адрес>.

По заключению эксперта бланк свидетельства и надписи выполнены способом цветной струйной печати с имитацией защитного комплекса бланка, что не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам свидетельства о регистрации транспортного средства Кыргызской Республики. 

В судебном заседании эксперт Л. выводы заключения подтвердил. 

Из показаний ФИО1 установлено, что в сентябре–октябре 2019 года он договорился о покупке у мужчины по имени Виталий автомашины Toyota. Автомобиль был зарегистрирован в Кыргызской Республике на Виталия. Он (ФИО1) приобрел автомобиль с условием, что свидетельство на транспортное средство будет переоформлено на него, за содействие уплатил Виталию 50 000 рублей. Через месяц он получил посылку со свидетельством о регистрации транспортного средства и регистрационными знаками. В их подлинности не сомневался, пользовался свидетельством, в том числе 11 марта 2023 года.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в связи с покупкой автомашины ФИО1 в регистрационные органы Кыргызской Республики не обращался, на территории Кыргызской Республики не проживал, дата выдачи свидетельства о регистрации на несколько месяцев предшествует дате приобретения автомобиля, свидетельство приобретено ФИО1 за вознаграждение. 

Приведенные обстоятельства опровергают версию стороны защиты и бесспорно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о поддельности свидетельства, содержащего заведомо недостоверные сведения, и именно по этой причине осужденный, постоянно проживая на территории города Северодвинска, являясь гражданином РФ, для регистрации автомашины в установленном законом порядке в территориальный отдел ГИБДД МВД РФ не обращался, продолжал на протяжении длительного периода пользоваться свидетельством, выданным от имени регистрационного органа Кыргызской Республики.

То обстоятельство, что до 11 марта 2023 года подделка не была обнаружена, свидетельствует о достаточно высоком качестве изготовления поддельного свидетельства, поэтому ФИО1 и приобрел его за вознаграждение.

Осведомленность В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий не является обстоятельством, которое может быть каким-либо образом истолковано в пользу осужденного.

В соответствии со ст.4, 5, 8, 14, 31 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, свидетельство о регистрации транспортного средства обладает признаками официального документа, поскольку включено в официальный документооборот, издаваемый и выдаваемый органами ГИБДД, и дает право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, по основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно.

Фактические данные судом исследованы полно, объективно, всесторонне, всем им, а также доводам, по которым защита оспаривала обвинение, в приговоре дана надлежащая оценка. 

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения о личности ФИО1 и подробно привел все иные обстоятельства, влияющие на меру уголовной ответственности осужденного.

Назначенное наказание справедливо и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено.

Уголовное дело разрешено при соблюдении принципа состязательности, все заявления и ходатайства защиты разрешены в установленном порядке.

Вопросы эксперту Л., отклоненные судом, не имели отношение к выполненной им экспертизе. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 2021 года, участником которого являлся осужденный, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов