дело №1-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бережной М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, военнообязанного, судимости не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в достоверно неустановленное следствием день и время, примерно в первых числах июня 2024 г., в дневное время, находясь на пастбище, расположенном примерно в 4 км севернее п.Пригарино Палласовского района Волгоградской области, выпасая вверенных ему ФИО1 по устному соглашению овец, из корыстных побуждений, реализуя возникший единый преступный умысел направленный на неоднократное хищение вверенных ему овец, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, изъял из вверенной ему отары овец одну овцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую обратил в свое пользование и распорядился ею по своему усмотрению, а именно продал Ф5, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности овцы, тем самым похитил ее путем растраты.

Он же, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение вверенных ему овец, принадлежащих ФИО1, в достоверно неустановленный следствием день, примерно 10 июня 2024 г., в вечернее время, находясь на пастбище, расположенном примерно в 4 км севернее п.Пригарино Палласовского района Волгоградской области, изъял из вверенной ему отары одну овцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую обратил в свое пользование и распорядился ею по своему усмотрению, а именно продал Ф5, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности овцы, тем самым похитил ее путем растраты.

Он же, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение вверенных ему овец, принадлежащих ФИО1, в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время, примерно 15 июня 2024 г., находясь на пастбище, расположенном примерно в 4 км севернее п.Пригарино Палласовского района Волгоградской области, изъял из вверенной ему отары одну овцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую обратил в свое пользование и распорядился ею по своему усмотрению, а именно продал Ф5, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности овцы, тем самым похитил ее путем растраты.

Он же, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на неоднократное хищение вверенных ему овец, принадлежащих ФИО1, в достоверно неустановленный следствием день, в вечернее время, примерно 25 июня 2024 г., находясь на пастбище, расположенном примерно в 4 км севернее п.Пригарино Палласовского района Волгоградской области, изъял из вверенной ему отары одну овцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО1, которую обратил в свое пользование и распорядился ею по своему усмотрению, а именно продал Ф5, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности овцы, тем самым похитил ее путем растраты.

Таким образом, ФИО2 в период примерно с начала июня 2024 г. по 25 июня 2024 г. похитил путем растраты с вверенной ему отары четыре овцы, принадлежащие ФИО1, тем самым своими противоправными действиями причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснил, что подсудимым причиненный преступлением вред заглажен, ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирились, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Ларченков А.Е. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не представил.

Государственный обвинитель Бережная М.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток.

Судья Е.П. Сапарова