Судья Калитвинцев С.В. 22-5206/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осуждённой ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Сошникова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3? ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Сошникова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба в размере 6 тыс. рублей, совершённое 9 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора как несправедливого по тем основаниям, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и данные о её личности в своей совокупности. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой ФИО2 при назначении ей наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая не состояла на диспансерном учёте у нарколога и психиатра, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние, признание вины в полном объёме, рассмотрение дела в особом порядке, работа без оформления в реабилитационном центре, наличие хронических заболеваний (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), готовность возместить причинённый ущерб, положительная характеристика по месту пребывания в реабилитационном центре.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения осуждённой ФИО2 – колония-поселение назначен верно.

Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой ФИО2

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья